KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 25. juuni 2015, Tartu kohtumaja Kohtunik Rutt Teeveer Kohtuistungisekretär Jane Oidsalu Prokurör Lõuna Ringkonnaprokur

§ 201

lg 2 p 1; § 209 lg 2 p 1, 4; § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav U.L isikukood: XXX viibimiskoht: Tartu vangla kodakondsus: XXX emakeel: XXX haridus: XXX töökoht või õppeasutus: XXX karistatus: - 04.05.2012 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr 1-12-3075

§ 209

lg 2 p 1, 4 järgi liitkaristusega

§ 65

lg 1 alusel 2 aastat 6 kuud vangistust, tingimuslikult vabastatud 16.02.2012 Tartu Maakohtu kohtuotsusega määratud tingimustel. Karistus pööratud täitmisele; karistuse kandmise algus 03.11.2014 - 16.02.2012 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr 1-12-1013

§ 209

lg 2 p 1, 3, 4 järgi 3-aastase vangistusega, millest 6 kuud kuulus kohesele ärakandmisele ja 2 aastat 6 kuud vangistust tingimisi

§ 74

järgi kahe aasta ja 6-kuulise katseajaga väärtegude eest karistatud korduvalt tõkend: kannab karistust Tartu vanglas alates 03.11.2014 Kaitsja riigi õigusabi korras advokaat Anne Vissak Tõlk Anna Jänes RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada U.L

§ 209

lg 2 p 1, 4 järgi (2009 aasta episood) ja mõista temale karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

§ 65

lg 1 alusel mõista U.L-ile liitkaristuseks 2 (kaks) aastat 6 (kuus) kuud vangistust, lugedes kergema karistuse, s.o käesoleva kohtuotsusega mõistetud 1 (üks) aasta vangistust kaetuks Tartu Maakohtu 04.05.2012 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-12-3075 mõistetud 2 (kahe) aasta 6 (kuue) kuu pikkuse vangistusega. Süüdi tunnistada U.L

§ 201

lg 2 p 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ja mõista

§ 63lg 1 alusel karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

Süüdi tunnistada U.L

§ 209

lg 2 p 1, 4 järgi (2014 aasta episood) ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõistetud üksikkaristustest raskema suurendamise teel, mõista U.L-ile liitkaristuseks 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel mõista U.L-ile liitkaristuseks 3 (kolm) aastat 1 (üks) kuu 8 (kaheksa) päeva vangistust, suurendades käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistust, s.o 1 (ühe) aasta 3 (kolme) kuu pikkust vangistust käesolevas kriminaalasjas

§ 65

lg 1 järgi mõistetud liitkaristuse 2 (kahe) aasta 6 (kuue) kuu vangistuse ärakandmata osa, s.o 1 (ühe) aasta 10 (kümne) kuu 8 (kaheksa) päeva vangistuse võrra ( 03.11.2014–24.06.2015 on ära kantud 7 (seitse) kuud 22 (kakskümmend kaks) päeva vangistust).

§ 68

lg 1 järgi arvata eelvangistus 13.01.2014-14.01.2014, s.o 2 (kaks) eelvangistuspäeva karistuse hulka ja lõplikuks alates 25.06.2015 ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista U.L-ile 3 (kolm) aastat 1 (üks) kuu 6 (kuus) päeva vangistust.

1. Tsiviilhagid - Rahuldada Matafor OÜ tsiviilhagi ja välja mõista U.L-ilt OÜ Matafor kasuks 7365,50 eurot, milline summa kanda Matafor OÜ arvelduskontole nr XXXX (Swedbank AS). - Rahuldada K.K. tsiviilhagi ja välja mõista U.L-ilt K.K. kasuks 390 eurot, milline summa kanda K.K. arvelduskontole nr XXXX (Swedbank AS). - Rahuldada K.R. tsiviilhagi ja välja mõista U.L-ilt K.R. kasuks 290,79 eurot, milline summa kanda K.R. arvelduskontole nr XXXX (Swedbank AS).
2. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista U.L-ilt riigituludesse menetluskuludena süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha 585 eurot, ekspertiisi tegemise kulu 564 eurot ja kaitsjatasu 652 eurot, s.o kokku 1801 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et U.L on õigus temalt välja mõistetud menetluskulud tasuda vabatahtlikult kohtuotsuse jõustumisest alates 1 (ühe) aasta jooksul, so hiljemalt 11.07.
3. Eelnimetatud tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus menetluskulude osas sundtäitmisele. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Makseinfo Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole nr EE351010052031000004 (SEB Pank AS), nr EE502200221014193355 (Swedbank AS), nr EE401700017002872300 (Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal), nr EE873300333499990003 (Danske Bank AS Eesti filiaal), märkides viitenumbri 99915700047223 ning selgituseks kohustatud isiku nime, kohtuasja numbri ning makse liigi. 2
4. Otsuse koopia anda kätte süüdistatavale ja edastada kaitsjale ning prokurörile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS
5. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus U.L-i süüdistatakse selles, et tema - isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse ja avalikkuse poole pöördudes lõi varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse sellega, et avaldas 2009 septembris internetikeskkonnas www.osta.ee kasutajanime „fil999“ all sülearvuti Apple Macbook fiktiivse müügikuulutuse, millele vastas oksjon nr
6. Müüja suhtles e-maili vahendusel läbi internetikeskkonna oksjoni võitja K.R., kes kandis 28.09.2009 D.K. AS-s Swedbank asuvale arvelduskontole nr XXXX 75% ostuhinnast, s.o 4550 krooni (290 eurot 79 senti). D.K. kandis tema arvelduskontole laekunud raha edasi E.M. palvel E.M. AS-s Swedbank asuvale arvelduskontole nr XXXX, kelle arvelduskontolt kanti raha edasi R.G. AS-s Swedbank asuvale arvelduskontole nr XXXX ja mille R.G. sularahas Tartu linnas sularahaautomaadist välja võttis ja andis üle U.L-ile. Kelmusega tekitas U.L kannatanu K.R. 290 eurot 79 senti varalist kahju. - tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse ja omastamise ning avalikkuse poole pöördudes lõi varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse sellega, et 08.10.2014 pakkus internetis Kuldse Börsi internetikeskkonnas www.kuldnebors.ee fiktiivse müügikuulutuses kuldketti müügihinnaga 399 eurot, mis pidi asuma Põlvas. Kannatanu K.K. suhtles kuulutuses esitatud e-posti aadressi XXXX vahendusel U.L-iga, kes lubas müüa keti K.K. 390 euro eest ja nõudis ettemaksu raha ülekandmise teel U.L-i AS-s SEB Pank asuvale arveldusarvele nr XXXX, peale mida, lubas saata kauba ostjale. K.K. kandis 08.10.2014 195 eurot ja 09.10.2014 195 eurot AS-s Swedbank asuvalt arvelduskontolt ettemaksena U.L-i AS-s SEB Pank asuvale arvelduskontole. U.L ei saatnud kannatanule lubatud kuldketti ja sai varalist kasu ning tekitas K.K. 390 eurot varalist kahju. Sellega pani U.L toime

§ 209

lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kelmuse kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse ning omastamise ja avalikkuse poole pöördudes. Samuti süüdistatakse U.L-i selles, et tema töötades müügimehena OÜ-s Matafor (registrikood 10737189) ajavahemikul 14.09.2013–18.11.2013 Tartu linnas Sepa Autoaias aadressil Sepa 17D 3 - võttis endale mootorsõiduki Volvo V70 registreerimismärgiga XXX 23.09.2013 sõlmitud müügilepingu alusel M.P. kui ostja poolt temale kui OÜ Matafor esindajale sularahas üle antud sõiduki ostuhinna 1865,50 eurot. Omastamisega tekitas U.L OÜ-le Matafor 1865,50 eurot varalist kahju. - Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud omastamise, töötades müügimehena OÜ-s Matafor Tartu linnas Sepa Autoaias võttis endale ajavahemikul 15.11.2013– 18.11.2013 mootorsõiduki Volvo SV70 registreerimismärgiga XXX 15.11.2013 OÜ-ga Baltasar kui ostjaga sõlmitud müügilepingu alusel OÜ Baltasar esindajate V.M. ja T.V. poolt temale kui OÜ Matafor esindajale sularahas üle antud sõiduki ostuhinna 5500 eurot. Omastamisega tekitas U.L OÜ-le Matafor 5500 eurot varalist kahju. - Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud omastamise, töötades müügimehena OÜ-s Matafor Tartu linnas Sepa Autoaias, võttis ajavahemikul 06.09.2013 kuni 18.11.2013 enda kasuks pööramise eesmärgil Tartu linnas Sepa Autoaias aadressil Sepa 17D asuvast müügiboksi seifist ära temale kui OÜ Matafor esindajale üle antud 06.09.2013 sõlmitud mootorsõiduki BMW 525Td (VINkood:XXXX) müügilepingu alusel OÜ Baltasar esindaja V.M. ja S.E. poolt osaliseks sõiduki ostuhinna tasumiseks üleantud 1200 eurot sularaha. Omastamisega tekitas U.L OÜ-le Matafor 1200 eurot varalist kahju. Sellega pani U.L toime

§ 201

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o isikule usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud omastamise. Samuti süüdistatakse U.L-i selles, et tema, töötades müügimehena OÜ-s Matafor Tartu linnas Sepa Autoaias, 06.09.2013 Tartu linnas Sepa Autoaias aadressil Sepa 17D, võltsis sõiduki BMW 525 VIN koodiga XXXX M.K. ja OÜ Baltasar vahelist müügilepingut täites selle kirjetega ja allkirjastades selle M.K. nimel. Nimetatud lepinguga tekkis OÜ-l Baltasar õigus omandada sõiduk BMW 525, VIN koodiga XXXX. Sellega pani U.L toime

§ 344

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, võltsimise. Samuti süüdistatakse U.L-i selles, et tema töötades müügimehena OÜ-s Matafor Tartu linnas Sepa Autoaias, 06.09.2013 Tartu linnas Sepa Autoaias aadressil Sepa 17D kasutas sõiduki BMW 525, VIN koodiga XXXX, müümiseks teadvalt võltsitud müügilepingut. Nimetatud lepinguga ostis sõiduki endale OÜ Baltasar, kelle esindajaks nimetatud lepingus oli V.M.. Nimetatud lepinguga sõiduki müümisel andis U.L sõiduki üle selle hilisemale ostjale S.E. saades viimaselt sõiduki eest 1200 eurot sularaha, mis jäi U.L-i kui müügimehe valdusesse Sepa Autoaias. Sellega pani U.L toime

§ 345

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustustest. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuste sisu ja kuritegude kvalifikatsioonidega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavate karistuste liigis ja määras. Prokurör taotleb: 4

§ 209lg 2 p 1, 4 (episood 2009) ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks üks

§ 65lg 1 järgi mõista liitkaristuseks kaks

§ 201

lg 2 p 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale

§ 63lg 1 alusel karistuseks üks

§ 209lg 2 p 1, 4 (episood 2014) ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks üks

§ 64lg 1 järgi mõista liitkaristuseks üks

§ 65lg 2 järgi mõista liitkaristuseks kolm

§ 65lg 1 järgi mõistetud liitkaristuse kaks

§ 68lg 1 järgi arvata eelvangistus 13.01.2014-14.01.2014, s.o kaks

§ 201

lg 2 p 1; § 209 lg 2 p 1, 4; § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kuriteoga tekitatud kahju ja tsiviilhagid Käesolevas kriminaalasjas on K.R. esitanud tsiviilhagi summas 290,79 eurot, K.K. summas 390 eurot ja OÜ Matafor summas 7365,50 eurot. Süüdistatav on hagiavaldustes tema vastu esitatud nõuded õigeks võtnud. TsMS § 440 lg-st 1 tuleneb, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Sellest tulenevalt rahuldab kohus kannatanute hagid ning mõistab U.L-ilt K.R., K.K. ja OÜ Matafor kasuks välja hagiavaldustes nimetatud summad. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Menetluskulud Käesolevas asjas on menetluskuludeks: - süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral on 1,5 kuupalga alammäära, s.o 585 eurot, 5 - KrMS § 175 lg 1 p 3 kohaselt ekspertiiside tegemise kulu 564 eurot, - KrMS § 175 lg 1 p-le 4 vastavalt kaitsjatasu 652 eurot. Tulenevalt KrMS § 180 lg-st 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Arvestades väljamõistetud kriminaalmenetluse kulude suurust, siis on ilmne, et menetluskulude ühe korraga tasumine käiks U.L majanduslikult üle jõu. Seega leiab kohus, et on põhjendatud võimaldada tal tasuda menetluskulud KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 6