Obsah (4)
§ 424§ 69§ 75§ 4231-16-9958 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 05. aprill 2017, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-16-9958 (16233001074) Kohtunik Astrid Asi Kohtuistungi sekretär Jelena Mu
§ 424
, § 68 lg 1 järgi 11 kuu ja 28 päeva pikkuse vangistusega.
§ 69
lg 1 asendatud üldkasuliku tööga 358 tunni ulatuses, allutatud käitumiskontrollile. Tõkend - vahistamine alates 23.03.2017 kriminaalasja nr 1-17-2923 raames Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Kriminaalhooldusalune Kohtuistungi toimumise aeg 04.04.2017 Jelena Džalalova R.O RESOLUTSIOON
§ 69
lg 6 alusel pöörata täitmisele R.O-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 06.12.2016 kohtuotsusega nr 1-16-9958 mõistetud karistus – 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Lugeda antud karistusest kantuks süüdimõistetu R.O poolt tehtud üldkasulik töö 42 (nelikümne kahe) tunni ulatuses, s.o 42 (nelikümmend kaks) päeva vangistust, ärakandmisele kuulub 10 (kümme) kuud ja 16 (kuusteist) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 05.04.2017. Valida R.O-le tõkendiks vahistamine ning võtta ta vahi all kohtumääruse 1
(4)kuulutamisel. 1-16-9958 Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Viru Maakohtu Narva kohtumajale alates päevast, kui isik sai kohtumäärusest teada või pidi kohtumäärusest teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu Narva kohtumaja 06.12.2016 kohtuotsusega nr 1-16-9958 tunnistati R.O süüdi
§ 424järgi.
Lõplikuks karistuseks mõisteti 11 kuud ja 28 päeva vangistust.
§ 69
lg 1 alusel asendati R.O-le mõistetud karistus üldkasuliku tööga 358 tunni ulatuses.
§ 69
lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 aastat alates kohtuotsuse jõustumisest.
§ 69
lg 4 alusel kohustati R.O järgima üldkasuliku töö tegemise ajal kontrollnõudeid vastavalt
§ 75lg-le 1 ja lg 2 p-le 2.
R.O oli kohustatud elama kriminaalhooldusametnikuga kooskõlastatud aadressil; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; mitte tarvitama alkoholi. Viru Maakohtu kohtuotsus jõustus 22.12.
- 30.03.2017 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne ettepanekuga pöörata R.O-le mõistetud karistus täitmisele. Erakorralise ettekande kohaselt on hooldusalune rikkunud alkoholi tarvitamise keeldu ja üldkasuliku töö teostamise tingimusi. 02.01.2017 registreerimisel koostati üldkasuliku töö ajakava 15 tunni sooritamiseks AKEL Tartu adventkirikus ajavahemikus 07.01.2017-22.01.
- Hooldusalune sooritas 4 tundi. Hooldusalune esitas kriminaalhooldusametnikule Perearstide Keskus Neeme poolt välja antud töövõimetuslehe nr xxxx perioodi 03.01.2017-16.01.2017 ning töövõimetuslehe nr xxxx perioodi 24.01.2017-03.02.2017 kohta. 25.01.2017 registreerimisel koostati üldkasuliku töö ajakava 11 tunni sooritamiseks AKEL Tartu adventkirikus 28.01.2017 ja 29.01.
- Hooldusalune sooritas 10 tundi. 06.02.2017 registreerimisel koostati üldkasuliku töö ajakava 16 tunni sooritamiseks lasteaias Rukkilill ajavahemikus 08.02.2017-13.02.
- Hooldusalune sooritas 16 tundi. 06.03.2017 registreerimisel koostati üldkasuliku töö ajakava 18 tunni sooritamiseks Sillamäe Laste Hoolekandeasutuses Lootus ajavahemikus 07.03.201710.03.
- Hooldusalune sooritas 12 tundi. Ta puudus töölt 10.03.2017, kuid teavitas ametnikku, et läheb Sillamäe polikliinikusse vereproovi andma. Karistusregistri andmetel sooritas R.O kriminaalhoolduse ajal ühe väärteo LS § 259 lg 1 järgi ning mille eest määrati 20.01.2017 rahatrahv 20 eurot. 25.01.2017 seletuses kirjutas R.O, et oli alates 23.01.2017 haiguslehel ja arvel polikliinikus Almera perearst T A juures. 21.01.2017 ja 22.01.2017 ei käinud üldkasulikku tööd sooritamas, kuna oli tööl Tallinnas, millest 23.01.2017 teavitas ametnikku. Töökohalt talle tõendit ei antud. 06.03.2017 registreerimisel kirjutas hooldusalune seletuses, et 29.01.2017 tuli tunde tegema kell 10.00, sest oli eelnevalt kokku leppinud inimesega, et teda tuuakse üldkasuliku töö soorituse kohta kella 09.00-ks, kuid ta ei tulnud õigeaegselt kohale. 2
(4)1-16-9958 20.01.2017 kõndis ilma helkurita Sillamäe linnas ja sai politseilt trahvi 20 eurot. Alates 10.03.2017 asus tööle xxx. Erakorralises ettekandes on lisaks eelnevale märgitud ka asjaolu, et Harju Maakohtu 23.03.2017 kohtumäärusega vahistati kahtlustatav R.O kriminaalasja nr 1-171 2913
(17230200219)raames 2 kuuks. R.O-le on esitatud kahtlustus
§ 423ja § 424 järgi.
Selle rikkumise kohta ei ole R.O-lt seletust võetud, kuna ta on kahtlustatavana kinni peetud 21.03.2017 ja vahistatud. Kriminaalhooldaja palub pöörata karistus täitmisele. R.O karistati 06.12.2016
§424
järgi, kuid ta on uuesti käitunud viisil, mis on tinginud temale kahtlustuste esitamise uue liikluskuriteo toimepanemises
§ 424ja § 4231 järgi.
R.O on sooritanud talle täitmiseks määratud 358 tunnist üldkasulikust tööst 42 tundi ja tegemata on 316 tundi. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil 04.04.2017 kohtuistungil kandis kriminaalhooldaja ette erakorralise ettekande ning palus pöörata R.O-le mõistetud karistus täitmisele. Kriminaalhooldusalune R.O tunnistas, et tarvitas alkoholi ning põhjendas seda asjaoluga, et ta oli sunnitud viibima pikaajaliselt õues ja kuna väljas oli väga külm, siis tarbis alkoholi. Üldkasuliku töö sooritamise kohta märkis R.O, et juhul, kui ta oleks vabaduses, jätkaks ta üldkasuliku töö sooritamist. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid ja kuulanud ära menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek pöörata R.O-le mõistetud karistuse kandmata osa täitmisele on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
§ 69
lg 6 sätestab, et juhul, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Kohus tuvastas, et 21.03.2017 rikkus kriminaalhooldusalune R.O kohtu määratud kohustust – mitte tarvitada alkoholi. Seda rikkumist on R.O ka ise tunnistanud. Kuid tema nimetatud põhjendust ei loe kohus rikkumist õigustavaks asjaoluks. R.O ei olnud ühtki objektiivset takistust temale määratud kohustuse täitmiseks. Lisaks ei saa jätta tähelepanuta, et kohtule esitatud 23.03.2017 koostatud vahistamismäärusest nähtuvalt on R.O tunnistanud, et sooritas 21.03.2017 uue õigusrikkumise – so juhtis mootorsõidukit ilma juhtimisõiguseta ning olles alkoholijoobes. Seega on põhjust arvata, et R.O sooritas uue analoogse rikkumise üksnes 3,5 kuud pärast eelmist kohtuotsust, millega teda karistati mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobe seisundis. Taoline käitumine viitab selgelt R.O hoolimatule suhtumisele temale määratud kohustuste täitmisesse ning tahtlikule kohtuotsuse eiramisele. 3
(4)1-16-9958 See näitab, et R.O ei ole huvitatud alternatiivkaristuse korrektsest täitmisest ning oma käitumisharjumuste muutmisest, mis võimaldaks tal edaspidi seadusekuulekalt elada. Sooritatud kuriteo asjaolusid arvestades oli üheks käitumiskontrolli nõudeks alkoholi tarbimise keeld. R.O rikkus seda nõuet ning näitas sellega, et vangistuse alternatiivina leebemate meetmete rakendamine ei ole piisav suunamaks R.O hoiduma tegevustest, mis tema puhul suurendavad uute kuritegude toimepanemise riski. Lisaks tuvastas kohus, et R.O ei järginud korrektselt kriminaalhooldusametniku poolt koostatud üldkasuliku töö teostamise ajakava (nt hilines töökohale). Kuid kõnealused rikkumised olid väheolulised ning eraldiseisvalt ei tingiks need karistuse täitmisele pööramist. Hinnates neid aga kogumis eelnevalt kirjeldatud rikkumisega, leiab kohus, et need kinnitavad veelkord kohtu eelnevat järeldust, et R.O ei suhtu tõsiselt kohtuotsusega määratud kohustuste täitmisesse. Kohtuotsusega anti R.O-le võimalus kanda mõistetud vangistuse asemel vabaduses olles asenduskaristust. Kuid R.O rikkus asenduskaristuse tingimusi korduvalt (st nii alkoholi tarvitades kui ka üldkasuliku töö ajakava ebakorrektselt järgides), mis viitab üheselt tahtlikule kohtuotsuse eiramisele. Eeltoodust lähtuvalt ning võttes arvesse kriminaalhooldusametniku arvamust, leiab kohus, et kriminaalhoolduse edasine teostamine R.O suhtes ei ole otstarbekas. Seetõttu tuleb pöörata täitmisele Viru Maakohtu Narva kohtumaja 06.12.2016 kohtuotsusega nr 1-169958 mõistetud karistus – 11 kuud ja 28 päeva vangistust, mis oli asendatud 358 üldkasuliku töö tunniga. Arvestades, et R.O on täitmata 316 üldkasuliku töö tundi ning üks tund võrdub ühe päeva vangistusega, kuulub ärakandmisele 10 kuud ja 16 päeva vangistust. Kohtumääruse täitmise tagamiseks ning juhindudes KrMS § 130 lg 1,5 ja § 429 lg 1 p-st 3 peab kohus vajalikuks kohaldada R.O suhtes tõkendina vahistamist ning võtta ta vahi alla kohtumääruse kuulutamisel. Siinjuures arvestab kohus ka asjaolu, et R.O on kohtumääruse tegemise ajal teise kriminaalmenetluse raames peetud kinni ja vahistatud, mistõttu võib tema vabatahtlik karistuse kandmisele ilmumine KrMS § 414 korras olla takistatud. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 427 lg-st 2, 432 lg-st 3. (allkirjastatud digitaalselt) Astrid Asi kohtunik 4
(4)