) § 121 lg 2 p 3,
lg 2 p 1,
lg 1 järgi Regiina Laiapea kokkuleppemenetluses Abiprokurör Liis Lillemets Süüdistatava kaitsja vandeadvokaat Marko Paabumets – riigi õigusabi osutamise korras Süüdistatava seaduslik esindaja ja tsiviilkostja, ema J. P. isikukood XXX, sünd XXX, XXX elukoht XXX XXX (tel nr XXX) Süüdistatav O. P. isikukood XXX, XXX kodanik asukoht XXX emakeel XXX, XXX õpib XXX (XXX), kriminaalkorras karistamata 10.11.2022 peeti kahtlustatavana kinni (II, 130-134) 11.11.2022 vahistati kuni 10.01.2023 ja vahistamine asendati XXX (II, 168-171) 02.01.2023 anti kohtu alla ja tõkend vahistamine ning selle asenduseks kohaldatud XXX jäeti muutmata RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada O. P.
lg 2 p 3,
lg 2 p 1,
lg 1 järgi.
MS § 239 lg 4, KrMS § 306 lg 1 p 8,
lg 1 p 9,
P. karistusest. 1
lg 1 p 9 ja
P. kohtuotsuse jõustumisest alates mõjutusvahendina kuni täisealiseks saamiseni XXX. Õppekeskuse valik jätta XXX otsustada. O. P. suhtes kohaldatud tõkend vahistamine, mis on asendatud kinnisesse lasteasutusse paigutamisega, kaotab kehtivuse ja tühistada kohtuotsuse jõustumisest, mil O. P. jätkab viibimist kinnises lasteasutuses. KrMS § 179 lg 3 alusel alaealisele O. P. sundraha mitte määrata. KrMS § 180 lg 1¹, 3 alusel jätta XXX oleva alaealise O. P. menetluskulud tervikuna riigi kanda. Süüdistatava O. P. kaitsja vandeadvokaat Marko Paabumetsa 06.01.2023.a taotluse alusel välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo In Jure (asukoht Tartus Riia tn 15b) kasuks 64 eurot 80 senti (sellest käibemaks on 10.80€) vandeadvokaat Marko Paabumetsa süüdistatava O. P. kaitsjana riigi õigusabi korras kriminaalasja kokkuleppemenetluses osalemisel osutatud õigusabi eest. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1053 lg 2, VÕS § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 231 lg 2, 4, TsMS § 440 lg 1, 2, TsMS § 444 lg 3 alusel rahuldada kannatanute tsiviilhagid ja välja mõista alaealise O. P. seaduslikult esindajalt ja tsiviilkostjalt J. P. (P. isikukood XXX): 175€ (ükssada seitsekümmend viis eurot) alaealise kannatanu K. J. (J.) seadusliku esindaja T. T.´i pangakontole nr XXX Swedbank (I, lk 33-34); 60€ (kuuskümmend eurot) alaealise kannatanu M. M. K. seadusliku esindaja M. K. pangakontole nr XXX Swedbank (I, lk 91-93); 31.24€ (kolmkümmend üks eurot kakskümmend neli senti) alaealise kannatanu A. K. (K.) seadusliku esindaja V. K.´i pangakontole nr XXX Swedbank (I, lk 204206). Kohtuotsuse jõustumisest alates tekib kannatanutel ja nende seaduslikel esindajatel õigus pöörduda tsiviilhaginõude sissenõudmiseks enda vabalt valitud kohtutäituri poole. Jõustunud ja jõustumise märkega kohtuotsust kohtutäituri poole pöördumiseks küsida kohtu menetlusposti aadressilt: tmktartu.menetlus@kohus.ee KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde toimikusse häirekeskusesse tehtud telefonikõne helisalvestis CD-R plaadil ja turvakaamerate videosalvestised DVD-R ja CD-R plaatidel (asuvad ümbrikes I köites lk 214, 216). Vabastada O. P. 27.12.2022.a XXX isiklike asjade hulka tagastatud mobiiltelefon XXX (II, 221) asitõendi staatusest ja jätta see kuni kinnisest lasteasutusest vabanemiseni O. P. kasutamiseks ja käsutamiseks vastavalt XXX sisekorrale. KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel jätta kõik kriminaalmenetluses tagastatud esemed need tagasi saanud isikute seaduslikku valdusesse ja kasutusse ning vabastada tagastatu asitõendi staatusest. Kannatanute ja nende seaduslike esindajate andmed kinnises ümbrikus jätta kriminaalasja juurde (I, 215). Süüdistatava jaoks tõlkida kohtuotsus vene keelde ja edastada O. P. tõlge XXX allkirja vastu. Kohtuotsus edastada: kinnisele lasteasutusele XXX, kus vahistatud O. P. asub, prokurörile, süüdistatava kaitsjale, 2 süüdistatava O. P. seaduslikule esindajale ja tsiviilkostjale J. P. (II, 186), kannatanutele ja nende seaduslikele esindajatele: kannatanule K. J. (kontaktid: I, 8, 10, 14), kannatanu K. J. seaduslikule esindajale, XXX T. T. (kontaktid: I, 4, 8, 21, 25, 28), kannatanule E. K. (kontaktid: I, 53; XXX e-post: I, 56), E. K. seaduslikule esindajale, XXX A. K. (kontaktid I, 56), kannatanule M. R. (kontaktid: I, 65, 67), kannatanu M. R. (R.) seaduslikule esindajale, XXX P. H. (kontaktid: I, 73), kannatanule A. K. (kontaktid: I, 182, 186, 191), kannatanu A. K.´i seaduslikule esindajale, XXX V. K. (kontaktid: I, 201, 203, 204), kannatanule G. T. (kontaktid: I, 59, 61), kannatanu G. T. seaduslikule esindajale, XXX T. T. (kontaktid: I, 62, 64), kannatanule M. M. K. (kontaktid: I, 76, 78, 79), kannatanu M. M. K. seaduslikule esindajale, XXX M. K. (kontaktid: I, 88, 90-92), kannatanule A. P. (kontaktid: I, 44, 47), kannatanu A. P. (P.) seaduslikule esindajale, XXX T. P. (kontaktid: I, 48, 50), kannatanule M. L. S. (kontaktid: I, 95, 97, 99), kannatanu M. L. S. seaduslikule esindajale, XXX M. Ä. (kontaktid: I, 158, 160), kannatanule A. H. K. (kontaktid: I, 161, 163, 166), kannatanu A. H. K.´a seaduslikule esindajale, XXX H. K. (kontaktid: I, 179, 180). Jõustunud kohtuotsus edastada O. P. suhtes täitmiseks XXX. EDASIKAEBAMISE KORD KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel on kohtumenetluse poolel kohtuotsuse peale õigus esitada apellatsioon ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise korral KrMS § 339 lõike 1 tähenduses. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS 15. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses (KrMS § 189 lg 3). KrMS § 319 lg 2 alusel esitatakse apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. PÕHIOSA KOKKULEPPES KAJASTATUD SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU (KrMS § 249) O. P. süüdistatakse
lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises, mis seisnes selles, et tema: - - XXX kella 17.10 paiku XXX asuva maja lähistel kasutas füüsilist vägivalda K. J. (J.) suhtes, mis seisnes selles, et O. P. peksis pingil istuvat kannatanut rusikatega vastu kannatanu käsivarsi, mille kannatanu oli oma näo ette tõstnud. Seejärel libises kannatanu pingilt maha, misjärel O. P. peksis kannatanut jalgadega kannatanu pea ja jalgade piirkonda. Sellise tegevusega tekitas O. P. K. J. füüsilist valu ja silmalau ja silmaümbruse kontusiooni. XXX kella 17.35 paiku XXX asuva maja lähistel kasutas füüsilist vägivalda K. J. (J.) suhtes, mis seisnes selles, et O. P. lõi tema ees põlvitavale kannatanule jalaga ühe korra näo piirkonda, misjärel kannatanu kukkus maha. Sellise tegevusega tekitas O. P. K. J. füüsilist valu ja silmalau ja silmaümbruse kontusiooni. 3 - - - XXX. aasta aprillikuus kohtueelses menetluses tuvastamata kuupäeval kella 18.00 paiku XXX asuva maja lähistel kasutas füüsilist vägivalda E. K. (K.) suhtes, mis seisnes selles, et O. P. tõukas kannatanu maha küljeli ja peksis jalgadega kannatanut rinna ja näo ette pandud käte piirkonda, misjärel kiskus kannatanut juustest. Sellise tegevusega tekitas O. P. E. K. füüsilist valu ja huule haava. XXX kella 18.00 paiku XXX asuva XXX õppehoone lähistel asuvas pargis kasutas füüsilist vägivalda M. R. (R.) suhtes, mis seisnes selles, et O. P. küünistas korduvalt kannatanut kaela piirkonnast. Sellise tegevusega tekitas O. P. M. R. füüsilist valu ja kriimustused kaelal. XXX kella 20.00 paiku XXX asuva XXX kaubanduskeskuse juures kasutas füüsilist vägivalda A. K. (K.) suhtes, mis seisnes selles, et O. P. tõukas kannatanut neljal korral selga, seejärel lõi kannatanule kahel korral rusikaga näo piirkonda ja ühel korral labakäega näo piirkonda, misjärel lõi kannatanule ühel korral käega alaselja piirkonda. Seejärel peksis A. A. P. kannatanu A. K. kätega keha- ja peapiirkonda, misjärel õnnestus kannatanul minema joosta. Sellise tegevusega tekitasid O. P. ja A. A. P. A. K. füüsilist valu. Sellega pani O. P. toime
lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise inimese tervise kahjustamise, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise, mis on toime pandud korduvalt. Lisaks süüdistatakse O. P.
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises, mis seisnes selles, et tema: - - - - XXX kella 17 paiku XXX asuva XXX õppehoone juures treppidel nõudis G. T. (T.) peksa andmise ähvardusel varalise kasu, st 50,00 euro üleandmist, mis seisnes selles, et pärast varalise kasu üleandmise nõudmist, kui G. T. ütles, et tal pole raha, lõi O. P. kannatanule mõne aja möödudes parema käe rusikaga parema silma piirkonda ning mõne päeva möödudes nõudis uuesti sotsiaalmeedias G. T. talle 20 euro üleandmist. Sellise tegevusega tekitas O. P. G. T. füüsilist valu ja hematoomi silma piirkonnas. XXX kella 18.00 paiku XXX/XXX asuva XXX juures asuval jalgpalliväljakul võttis kannatanu M. M. K. (K.) seljakotist 20,00 eurot, misjärel XXX kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata ajal nõudis M. M. K. varalise kasu, st 50,00 euro üleandmist, mis seisnes selles, et ähvardas kannatanule keeldumise korral peksa anda. Seda kuuldes tunnetas M. M. K. reaalset ohtu oma elule ja tervisele ning tal oli alust karta ähvarduse täideviimist, sest M. M. K. teadis, et O. P. on varasemalt kasutanud teiste isikute suhtes füüsilist vägivalda. XXX kella 14-15 paiku XXX asuvas XXX restoranis andis kannatanu M. M. K. O. P. üle 40,00 eurot, misjärel XXX kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata ajal nõudis O. P. sotsiaalmeedia sõnumite kaudu M. M. K. täiendavalt varalise kasu, st 30,00 euro üleandmist, millest kannatanu keeldus. XXX kella 19.22 paiku nõudis A. P. (P.) varalise kasu, st 50,00 euro üleandmist homseks, kasutades A. P. suhtes psüühilist vägivalda, mis seisnes selles, et ähvardas sotsiaalmeedia sõnumite vahendusel kannatanu üles leida ning kannatanu suhtes füüsilist vägivalda tarvitada. Seda kuuldes tunnetas A. P. reaalset ohtu oma elule ja tervisele ning tal oli alust karta ähvarduse täideviimist, sest A. P. teadis, et O. P. on varasemalt kasutanud teiste isikute suhtes füüsilist vägivalda. XXX kella 20.52 paiku nõudis M. L. S. (S.) varalise kasu, st pükste või 80,00 euro üleandmist, kasutades M. L. S. suhtes psüühilist vägivalda, mis seisnes selles, et ähvardas sotsiaalmeedia sõnumite vahendusel kannatanu elu rikkuda, näo rikkuda ning kannatanust võltsitud alastipilte ehk häbistavaid andmeid avaldada. Seda kuuldes tunnetas M. L. S. reaalset ohtu oma elule ja tervisele ning tal oli alust karta ähvarduse täideviimist, sest M. L. S. teadis, et O. P. on varasemalt kasutanud teiste isikute suhtes füüsilist vägivalda. 4 Sellega pani O. P. toime
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o varalise kasu üleandmise nõudmise vägivalda kasutades ja ähvardusega avaldada häbistavaid andmeid, isikuna, kes on varem toime pannud väljapressimise. Lisaks süüdistatakse O. P. selles, et tema XXX kella 22.48 paiku ähvardas sotsiaalmeedia sõnumite vahendusel A. H. K. (K.) tapmisega, kirjutades kannatanule „If I see u talkinh shit about e. A. or A. I promise u U won’t be alive“ (kui sa räägid halvasti E., A. või A., siis ma luban, sa ei ole enam elus: I, 175). Seda kuuldes tunnetas A. H. K. reaalset ohtu oma elule ja tervisele ning tal oli alust karta ähvarduse täideviimist, sest A. H. K. teadis, et O. P. on varasemalt kasutanud teiste isikute suhtes füüsilist vägivalda. Sellega pani O. P. toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o tapmisega ähvardamise, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist. O. P. oli kuriteo toimepanemise ajal 17-aastane. Kuriteo kvalifikatsioon:
Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Kuriteoga tekitas O. P. K. J. ja tema seaduslikule esindajale T. T. varalist kahju. K. J. seaduslik esindaja T. T. on esitanud O. P. ja tema seadusliku esindaja J. P. vastu tsiviilhagi 175,00 euro suuruses nõudes. VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel on J. P. nõus, et kohus mõistab temalt T. T. kasuks välja kuriteoga tekitatud kahju. Kuriteoga tekitas O. P. M. M. K. ja tema seaduslikule esindajale M. K. varalist kahju. M. M. K. seaduslik esindaja M. K. on esitanud O. P. ja tema seadusliku esindaja J. P. vastu tsiviilhagi 60,00 euro suuruses nõudes. VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel on J. P. nõus, et kohus mõistab temalt M. K. kasuks välja kuriteoga tekitatud kahju. Kuriteoga tekitas O. P. A. K. ja tema seaduslikule esindajale V. K. varalist kahju. A. K. seaduslik esindaja V. K. on esitanud O. P. ja tema seadusliku esindaja J. P. vastu tsiviilhagi 31,24 euro suuruses nõudes. VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel on J. P. nõus, et kohus mõistab temalt V. K. kasuks välja kuriteoga tekitatud kahju. Karistuse liik ja määr: Prokurör palub kohtul süüdi tunnistada O. P.
lg 2 p 3; § 214 lg 2 p 1 ja § 120 lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises.
P. alaealisele kohaldatavat mõjutusvahendit – paigutada O. P. kuni täisealiseks saamiseni kinnisesse lasteasutusse, s.o XXX õppekeskusesse. Kriminaalmenetluse kulud: 1) vandeadvokaat Marko Paabumetsa poolt osutatud õigusabiteenus kohtueelses menetluses on (167,4+324+421,2+32,4) 945 eurot, millele lisandub kaitsja osavõtt kohtuistungist; 2) KrMS § 179 lg 3 alusel sundraha ei määrata. Kokkuleppe sõlmimise kuupäeva seisuga on menetluskulud kokku 945 eurot, sellele lisandub kaitsja õigusabi osutamise tasu kohtuistungil. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud tervikuna riigi kanda, kuna O. P. on alaealine, XXX, XXX, XXX. Vastavalt kokkuleppele peab ta jääma kinnisesse lasteasutusse. Tema seaduslik esindaja XXX J. P. on kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt XXX, XXX, sh kõik majapidamis- ja muud elamiskulud. Pere elamistingimused on väga tagasihoidlikud. Perele on XXX. Asitõendid: - Pakend HK1, milles CD-R plaat XXX häirekeskusesse tehtud kõnega, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde. 5 - Pakend VS1, milles DVD+R plaat XXX XXX turvakaamera salvestistega, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku materjalide juurde. Pakend 1, milles CD-R plaat turvakaamerate salvestistega, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku materjalide juurde. O. P. XXX kinnipidamise käigus ära võetud mobiiltelefon XXX on 27.12.2022 antud O. P. isiklike asjade hulka XXX õppekeskuses. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja ning süüdistatava seaduslik esindaja ja tsiviilkostja, XXX J. P. nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kokkuleppe sõlmimisest võttis osa tõlk Viive Jõgevest, keda on hoiatatud, et oma ülesannete täitmisest alusetu keeldumise ja teadvalt valesti tõlkimise eest vastutab ta
§-de 318 ja 321 järgi. Kaitsja osavõtt kohtumenetlusest on KrMS § 45 lg 2 p 1 alusel kohustuslik. Kohtunik Heli Sillaots /allkirjastatud digitaalselt/ 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.