4-11-612/4

4-11-612 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2011.a. Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-11-612 Kohtunik Marie Tammsaar Väärteoasi B.E kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 21.01.2011.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas 11001125 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – B.E (isikukood XXX, elukoht xxx) Kohtuväline menetleja – Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) Menetlustoiming Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse lahendamine, kaebuse läbi vaatamata jätmine ja tagastamine RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p 1 kohus määras:
2. Jätta B.E taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
3. Jätta B.E kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 21.01.2011.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas 11001125 läbi vaatamata.
4. Saata kohtumäärus kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 21.01.2011.a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas 11001125 määras kohtuväline menetleja B.E’le liiklusseaduse (LS) § 7437 lg 2 alusel karistuseks rahatrahvi 7 trahviühikut, s.o 28 eurot. 10.02.2011.a esitas B.E Harju Maakohtule kaebetähtaja ennistamise taotluse ja vastuseks kohtu 15.02.2011.a määrusele ka kaebuse osundatud kohtuvälise menetleja otsusele. Kaebaja taotleb kaebetähtaja ennistamist, kuna esitas kaebuse tähtaegselt ekslikult kohtuvälisele menetlejale. Menetlusalune isik helistas Tallinna Munitsipaalpolitsei infotelefonil enne kaebuse esitamist, et täpsustada, kuhu tuleb kaebuse dokumendid esitada. Infotelefonile vastanud isik arvatavasti ei mõistnud, et tegemist oli kiirmenetluse otsuse peale tehtava kaebusega ning palus edastada kaebuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti üldisele e-maili aadressile. Vastus Tallinna Munitsipaalpolitseilt kaebuse vale adressaadi kohta saabus 1 päev peale väärteoasja jõustumist, mistõttu ei olnud menetlusalusel isikul võimalus esitada kaebust õigel aadressil. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud kaebusega ja taotlusega kaebetähtaja ennistamiseks, leiab, et asjas ei esine aluseid kaebetähtaja ennistamiseks ja kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kaebusele lisatud kiirmenetluse otsuses on sõnaselge märge, et kaebus otsuse peale on õigus esitada Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, samuti on otsusel selle kättesaamise kuupäev 21.01.2011.a. Seega pidi kaebajale olema üheselt arusaadav, et kaebus tuleb esitada Harju Maakohtule ja et selleks võimalik viimane päev on 07.02.2011.a (kuivõrd
5. päev langes puhkepäevale). Kiirmenetluse otsusele vastulause esitamise õigust ei näe ette ei väärteomenetluse seadustik ega ole sellise võimaluse kohta märget ka kiirmenetluse otsuses. Kaebajas tekkinud segadus kaebekorras ja kaebuse adressaadis ei saanud seega lähtuda kohtuvälise menetleja eksimusest otsuse vormistamisel. Asjaolu, et kaebaja oleks kohtuväliselt menetlejalt pärinud just kiimenetluse otsuse ja mitte väärteoasja üldmenetluses tehtud otsuse vaidlustamise korra järele ja saanud sellisele päringule vastuseks eksitavat teavet, on tõendamata ja seega tema väited kohtuvälise menetleja eksimuse kohta ka paljasõnalised. Seega jääb kaebajas tekkinud segadus kaebuse esitamise korras kohtule arusaamatuks ning kohtuvälisele menetlejale selles süü omistamine on alusetu. VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 172 lg 1 sätestab, et mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrused väärteoasjas 31-1-144-03 ja nr 3-1-1-77-98). Kohus on seisukohal, et B.E poolt kohtule esitatud kaebusest, kaebetähtaja ennistamise taotlusest ega lisatud tõenditest ei nähtu, et kaebuse esitajal esines kaebuse tähtaegselt Harju Maakohtusse esitamata jätmiseks mõjuv põhjus ehk kas tema isikust lähtunud või mõni isikuväline asjaolu, mis oleks käsitatav objektiivse takistusena kaebuse tähtaegseks esitamiseks, mistõttu jätab kohus kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja juhindudes VTMS § 117 lg 1 p 2 ja § 118 lg 2 p 1 kaebuse kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsusele läbi vaatamata. Marie Tammsaar Kohtunik