4-11-4161/3

Väärteoasi nr. 4 – 11 - 4161 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. detsembril 2011 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: Peep Otsaru kaebaja esindaja: Margit Teino kohtuvälise menetleja: Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja Indrek Kukk osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. novembril 2011 a. Peep Otsaru esindaja kaebust Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kiirmenetluse otsusega nr. 036696 Peep Otsaru suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja esindaja kirjeldab, et kiirmenetluse otsus kuulub tühistamisele täies ulatuses väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise ja väärteo tunnuste puudumise tõttu. L.U tegemisel menetleja tegelikke väärteoasja toimepanemise asjaolusid kindlaks teha ei püüdnudki, antud asjas ei ole tehtud ühtegi menetlustoimingut ja ei ole kogutud ühtegi tõendit. Kaebaja sisenes bussi ja tahtis komposteerida soodustalongi. Vajaliku kiirusega ei saanud haiguse tõttu hakkama ja palus munitsipaalpolitsei töötajal pilet komposteerida, kuid teda ei kuulatud ja kästi bussist väljuda. Ametibussis midagi selgitamata, kästi blanketile allkirjad kirjutada. Kaebaja esitas ID kaardi, pensionitunnistuse ja soodustalongi ning püüdis veelkord selgitada, et haigusest tulenevalt ei saanud soodustalongi komposteerida. Selgitusi ei kuulatud. Kodus kaebajale selgitati, et määrati rahatrahv 20 eurot sõiduõigust tõendava dokumendi puudumise tõttu, kuid tegelikult soodustalong oli olemas. Antud juhul asjaolud ei olnud selged ja pidanuks äärmisel juhul kohaldama üldmenetlust. Kohtuväline menetleja ei teinud kindlaks väärteo toimepanemise asjaolusid ja tõendid kogumata, sest otsuse lahtris nr. 12 on konkreetselt kirjas, et muud tõendid ja andmed puuduvad. Isikule ei selgitatud kiirmenetluse nõustumisega. Antud juhul selgub, et ei võimaldatud kaebajal anda ütlusi ja ta ei nõustunud kiirmenetlusega. Sisuliselt kaebajale tema õigusi ja kohustusi ei tutvustatud. Kohtuistungil kaebaja esindaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Lisab, et kiirmenetluse otsus on koostatud väärteomenetlust alustamata, menetlust läbi viimata. Ühtegi tõendit pole kogutud ja kaebajale esitatud süüdistus vale. Kaebajale ei selgitatud väärteo eesmärki ega lubatud tutvuda menetlustoimingu protokolliga. Taotleb kiirmenetluse otsuse tühistamist ja soovib õiguskulude väljamõistmist. Kohtuvälise menetleja esindaja leiab, et otsus on tehtud õigesti, menetlusnorme rikutud ei ole. Asjaolud olid selged ja isik omakäeliselt kirjutas, et sõitis bussis piletita ja sellega on omaks võtnud rikkumise. Hilisemad väited, et isikul olemas puue ja sõidusoodustust tõendav dokument, ei ole antud juhul kohaldatavad. Isik ei esitanud menetlejale mingit sõiduõigust tõendavat dokumenti. Kaebus jätta rahuldamata. Tunnistaja MH annab ütlusi, et Peep Otsaruga kohtus ametibussis, kes istus ins-pektori kõrvale. Viimane hakkas Otsaru kohta protokolli koostama. Esitas inspektorile ID kaardi ja oli nõus kiirmenetlusega ja alustati kiirmenetlust. Mingeid probleeme ei olnud ja oli rahulik. Isik luges aeglaselt läbi õigused ja kohustused, allkirjastas ja kiirmenetlusega nõustus. Kohtule esitatud kiirmenetluse otsuse kirjelduse kohaselt Otsaru on omakäeliselt kirjutanud, et sõitis bussis ilma piletita. Kohtuvälise menetleja kirjelduse kohaselt rikkumine seisnes selles, et menetlusalusel isikul puudus sõiduõigust tõendav dokument. Kohus tutvus esitatud materjalidega ja kuulanud ära poolte selgitused, tuleb järeldusele, et Peep Otsaru suhtes vormistatud kiirmenetluse otsus on vormistatud õigesti. Kohapeal tuvastatu kohaselt asjaolud on selged ja isik omakäeliselt kirjutas bussis ilma piletita sõitmise ja tunnistaja ütluste kohaselt ametibussis Otsaru peale ID kaardi mingeid muid dokumente ei esitanud. Kaebuses kirjeldatu kinnitab ainult seda, mida Otsaru selgitas kaebuse koostamisel tema seaduslikule esindajale. Kohus ei saa kinnitada, et Otsarule mõistetud rahatrahvi 05 trahviühikut saab käsitleda 2 euro suuruse rahatrahvina, sest otsuses ei ole märgitud trahviühiku suuruseks 0,5 vaid ikkagi 05, seega rahatrahvi summa on märgitud õigesti. Kohtule esitatud kaebusele lisatud sotsiaalkindlustusameti pensionitunnistuse kohaselt L.Uaru on pensionär ja kohus leiab, et tema suhtes mõistetud rahatrahvi peab vähendama. Kohus ei tuvastanud väärteomenetlusõiguse rikkumist. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2 kohus otsustas: Peep Otsaru esindaja kaebus jätta rahuldamata. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kiirmenetluse otsus nr. 036696 Peep Otsaru karistamise kohta ÜTS § 54 – 7 lg. 1 järgi rahatrahviga 5 trahviühikut s.o. 20 eurot osaliselt tühistada. Mõista Peep Otsaru suhtes ÜTS § 54 – 7 lg. 1 järgi kvalifitseeritava teo eest rahatrahv 3 trahviühikut s.o. 12 eurot. Mõistetud rahatrahv tasuda Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kiirmenetluse otsuses märgitud arveldusarvele. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust. Kohtunik