KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse kuupäev 12.1.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-124989 Tsiviilasi IVIA Entertainment Group OÜ hagi X (pankrotis) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine Vaidlustatud määrus Harju Maakohtu 1.7.2022 määrus Kaebuse esitaja ja liik IVIA Entertainment Group OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja IVIA Entertainment Group OÜ, seaduslik esindaja IL Kostja X (pankrotis), seaduslik esindaja pankrotihaldur Martin Pärn Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Harju Maakohtu 1.7.2022 määrus jätta muutmata.
- Määruskaebus jätta rahuldamata.
- Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 2-20-124989 MENETLUSE KÄIK
- Harju Maakohus jättis 20.1.2022 määrusega IVIA Entertainment Group OÜ (hageja) hagi X (pankrotis, kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda.
- Kostja esitas 30.3.2022 maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt osutas kostja lepinguline esindaja õigusabi 7 t ulatuses hinnaga 140 eurot/t (käibemaksuta), kokku 980 eurot. Samuti palus kostja mõista hagejalt välja viivise hüvitamisele kuuluvalt menetluskulu summalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teisest lausest tulenevas määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni.
- Hageja vaidlustas kostja õigusabikulud, leides, et need on suures osas põhjendamatud. MAAKOHTU MÄÄRUS
- Maakohus määras 1.7.2022 määrusega (vaidlustatud määrus) menetluskulud kindlaks ning mõistis hagejalt välja kostja kasuks 980 eurot ja sellelt summalt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad kostja menetluskulud hagimaterjalide analüüsi, kohtupraktika analüüsi juhatuse liikme vastutuse asjades, täiendava materjali analüüsi, vastuse projekti koostamise, kliendiga nõupidamise, e-toimiku materjalidega tutvumise, vastuse projekti täiendamise ning vastuse redigeerimise ja maakohtule saatmise ajakulus. Kostja menetluskulude nimekirjas kajastatud toimingud on vajalikud ja põhjendatud. Samuti on mõistlik ja põhjendatud menetlustoimingute tegemiseks märgitud ajakulu. MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS
- Hageja esitas 20.7.2022 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja uue määrusega vähendada väljamõistetavaid menetluskulusid 0 eurost kuni 140 euroni. Hageja märgib, et hagi jäeti läbi vaatamata kostja pankroti tõttu, mitte nõude alusetuse tõttu. Kostja kulutused õigusabile on ülepaisutatud. Kostja hinnangul oleks piisanud hagile vastamiseks teatada kohtule menetluses olevast pankrotiavaldusest või pankrotiasjas tehtud lahendi esitamisest ning menetluse lõpetamise taotlemisest. Mõlemad viidatud toimingud ei ole vandeadvokaadist esindajale keerukad ega ajamahukad. Mingit sisulist analüüsi ega kohtupraktikaga tutvumist, samuti ajakuluka vastuse koostamist ei oleks vajalik olnud teha. Põhjendatud kulutused õigusabile on kokku 1 t.
- Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks. Kostja vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.
- Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et hageja jättis tähelepanuta, et kostja esindamiseks tehtud õigustoimingud on tehtud ajavahemikus 22.12.2020–14.1.2021, s.o aasta enne kostja pankrotiavalduse esitamist. Seega on hageja etteheide kostja menetluskulude põhjendamatuse kohta ainetu. Maakohus on hinnanud kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikust mh vaidluse keerukust silmas pidades. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi 2
(3)2-20-124989 kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 5.2.2020 määrus tsiviilasjas nr 2-14-14536, p 15 ja 23.3.2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ega esindaja tasumäära hindamisel kaalumispiire ületanud.
- TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
- Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu 3
(3)