← Eesti

2-22-122766/13

Obsah (6)§ 407§ 3111§ 444§ 173§ 162§ 138

2-22-122766 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülle Raag Otsuse tegemise aeg ja koht 01.11.2022. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-122766 Tsiviilas

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostjad ei vastanud hagile RESOLUTSIOON 1.

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

  1. Välja mõista Ehitajate küla OÜ-lt (alates 30.09.
  2. a Bathi Borkharchar OÜ) TalMaLi OÜ kasuks 1368,64 eurot, millest 1327,33 eurot on põhivõlgnevus ning 41,31 eurot seisuga 01.11.
  3. a sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt.
  4. Välja mõista Ehitajate küla OÜ-lt (alates 30.09.
  5. a Bathi Borkharchar OÜ) TalMaLi OÜ kasuks viivis põhivõlalt (1327,33 eurot) alates 02.11.
  6. a VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla täitmiseni. 1

(5)
  1. Väljamõistetud summa kanda EE
  3. Kohtuotsus on viivitamata täidetav. TalMaLi OÜ arveldusarvele nr Menetluskulude jaotus
  4. Jätta menetluskulud Ehitajate küla OÜ kanda. (alates 30.09.
  5. a Bathi Borkharchar OÜ)
  6. Välja mõista Ehitajate küla OÜ-lt (alates 30.09.
  7. a Bathi Borkharchar OÜ) TalMaLI OÜ kasuks menetluskulud summas 1710 eurot.
  8. Menetluskulud kanda TalMaLi OÜ arveldusarvele nr EE
  9. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK MalTaLi OÜ esitas 09.08.
  10. a Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale hagiavalduse Ehitajate küla OÜ vastu lepingust tuleneva võlgnevuse nõudes. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt tema kasuks välja 1327,33 eurot, samuti viivis ajavahemikul 12.06-09.08.
  11. a summas 16,87 eurot ning edasiulatuva viivise tasumata põhinõudelt seadusjärgses määras. Menetluskulud jätta kostja kanda. Kohus võttis hagi 09.08.
  12. a määrusega menetlusse, saatis hagimaterjalid kostjale ja kohustas kostjat vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest Kostjat hoiatati

§ 407järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile mittevastamise korral.

Axxxxxxxxx Lxxxx, kes oli 10.08.2022.a kostja juhatuse liige, on hagiavalduse koos lisadega AET-i vahendusel vastu võtnud 10.08.

  1. Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega saadeti 15.08.
  2. a kostjale Ehitajate küla OÜ-le e-posti aadressile ehitajatekula@gmail.com). Kostja menetlusdokumentide kättesaamist ei kinnitud. Kohus viitas kostjale saadetud kaaskirjas

§ 3111

lg-le 51.

§ 3111

lg 51 sätestab, et kui äriühingule ei ole võimalik menetlusdokumente kätte toimetada infosüsteemis, saadab kohus menetlusdokumendid äriregistri registrikaardile kantud elektronpostiaadressil. Äriühingule saadetud menetlusdokument loetakse kättetoimetatuks viie tööpäeva möödudes registrikaardile kantud elektronpostiaadressil saatmisest.

§ 3111lg-s 5 sätestatud kinnitust ei nõuta äriühingu registrikaardile kantud elektronpostiaadressil kättetoimetamise korral. 2

(5)Äriregistri andmetel oli kostja e-posti aadress ehitajatekula@gmail.com asjakohane kuni 30.09.
  1. a. Eeltoodust tulenevalt tuleb menetlusdokumendid lugeda kostjale kättetoimetatuks. Avalikus e-toimikus kajastatu kohasel on Axxxxxxxxx Lxxxx (kes oli 10.08.
  2. a kostja juhatuse liige ja 100% osanik) hagiavalduse kätte saanud. Seega tuleb lugeda, et kostja pidi nägema kõiki e-toimikus olevaid menetlusdokumente (sh hagi menetlusse võtmise määrust ja kohtu hagile vastamise kohustamist). Käesolevalt ei oma tähendust, et kostja esindaja kohtu 09.08.
  3. a määrust ei ole avanud. Ehitajate küla OÜ ärinime muutmine (käesolevalt Bathi Borkharchar OÜ) ei muuda ettevõtet. Kostjale oli määratud tähtaeg hagile vastamiseks, s.o 21 päeva arvates kättetoimetamisest. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile sisuliselt ei vastanud ja kohus teeb hageja taotlusel

407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 444

lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada

§ 407

lg 1 alusel tagaseljaotsusega.

§ 407

lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagiavalduse kohaselt palus Ehitajate küla OÜ 25.05.

  1. a hagejalt pakkumust esemete paigaldamise tööle. Samal päeval esitas hageja kostjale pakkumuse, milleks oli 505 eurot + käibemaks. Hind koosnes sanseadmete paigaldusest ja nende kokku monteerimisest, samuti seadmete transpordist ning seadmete paigaldamiseks vaja olevast kulumaterjalist. 30.05.2022.a edastas kostja hagejale nimekirja paigaldatavatest esemetest, mida on vaja Ehituse ABC-st ära osta ning joonised sanseadmete paigaldamiseks. Tööd teostati ajavahemikul 30-31.05.
  2. a. Hageja edastas 04.06.
  3. a kostjale tehtud tööde eest arve summas 1327,33 eurot. Hageja kirjeldas arve kostjale detailselt lahti 06.06.
  4. a e-kirjas. Maksetähtajaks oli arvel märgitud 11.06.
  5. a. 06.06.
  6. a kirjaga on kostja nõustunud tehtud töödega summas 1291,96 eurot. Pooled on erineval seisukohal, kas esialgse pakkumuse hinnas on kajastatud valamusegisti ja sifoon hinnaga 35,32 eurot. Hageja on esitanud muude tehtud kulutuste ja töö tasu arvega ka valamusegisti ja sifooni ostukulu arve kostjale tasumiseks. Nimetatud esemed ei sisaldu esialgses pakkumuses. Tehtud töö on kostja kliendi poolt üle vaadatud ja heaks kiidetud 27.06.
  7. a seisuga. Kostja klient hageja töödele pretensioone esitanud ei ole. Seisuga 02.08.
  8. a on Ehitajate küla OÜ poolt arve tasumata täies ulatuses. Hageja tugineb hagiavalduses VÕS § 635 lg-le 1 ning leiab, et leping on VÕS § 9 lg 1 mõistes poolte vahel sõlmitud. Kostja oli teadlik kõigist töödest ning kostjal on olnud võimalik ka töö üle vaadata nii isiklikult kui ka fotode vahendusel. Hageja soovib viivise tasumist maksmata summalt vastavalt VÕS § 113 lg-le
  9. Hageja on nõus kirjaliku menetlusega. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sel päeval. 3

(5)VÕS § 635 lg 1 kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Esitatud asjaoludest nähtuvalt on pooled leppinud kokku tehtavas töös, hageja on töö teinud. VÕS § 635 lg.1 järgi kaasneb sellega kohustus maksta tasu. VÕS § 108 lg 1 näeb ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Käesolevas asjas on tõendamist leidnud, et kostja Ehitajate küla OÜ on rikkunud raha maksmise kohustust. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt Ehitajate küla OÜ-lt (käesolevalt Bathi Borkharchar OÜ) hageja TalMaLi OÜ kasuks välja põhiõude summas 1327,33 eurot. Kohus leiab, et hageja viivisenõue summas 16,87 eurot on põhjendatud. Seejuures lähtub kohus asjaolust, et lepingu sõlmis kostja oma majandus- või kutsetegevuses, mitte tarbijana VÕS § 1 lg 5 tähenduses. Kohtuotsuse tegemise aja, s.o 01.11.2022. a seisuga on sissenõutavaks muutunud viivised summas 41,31 eurot (16,87+24,44). Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja alates 02.11.2022. a viivise põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla täitmiseni. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Vastavalt

§ 173

lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulu tuleb jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskulud kokku summas 1710 eurot, s.o hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 280 eurot ja hageja lepingulise esindaja kulu 1430 eurot. Hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu (280 eurot) näol on tegemist põhjendatud kuluga ning kuulub kostjalt kooskõlas

§ 138lg 2 hageja kasuks väljamõistmisele.

Hageja taotleb kostjalt välja mõista õigusabikulu summas 1430 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt on esindaja ühe tunni töötasu 130 eurot ning kokku on kulunud esindajal 11 töötundi. Ajakulu on olnud järgmine: hageja õigusliku probleemi tuvastamine, õiguste selgitamine ning maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise aitamine 2 tundi; maksekäsu kiirmenetluse vastuväitega tutvumine, tsiviilasja jaoks oluliste kirjalike materjalide kokku kogumine ja tutvumine 3 tundi; kohtule kaebuse koostamine 5 tundi; maksekäsi kiirmenetluse lõpetamise õigusliku sisu selgitamine, hageja edasiste võimaluste selgitamine ning valitud edasise menetlusprotsessi osas ülevaate andmine 1 tund. Kohus peab õigusabikulu sellises ulatuses põhjendatuks. Eelnevast tulenevalt kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele menetluskulu 1710 eurot, millest riigilõiv summas 280 eurot ja õigusabikulu summas 1430 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik 4

(5)5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.