Obsah (5)

§ 69§ 424§ 65§ 68§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohtuistungi aeg Viru Maakohus 1-15-1599 30. märts 2016, Jõhvi kohtumajas Deniss Minzatov Piret Juuse, Olga Nõmmemees Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse 16.03.2016 erakorr

§ 69lg 6, Kr

MS § 432 kohus Kohus Toimiku number Määruse tegemise aeg ja koht Kohtunik Kohtuistungi sekretär, tõlk Erakorraline ettekanne Süüdimõistetu m ä ä r a s: Kriminaalhooldusametniku Luule Kärner taotlus F.E´ile Viru Maakohtu 27.02.2015 kohtuotsusega mõistetud kandamata karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada, pöörata karistuse ärakandmata osa, 6 (kuus) kuud 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust, täitmisele, saata süüdimõistetu karistust kandma. KrMS § 414 lg 1 alusel teatab maakohus F.E ´ile kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma. KrMS § 414 lg 2 alusel lugeda vangistuse kandmise alguseks F.E vanglasse saabumise aeg. Kui F.E ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust kandma, edastab vangla KrMS § 414 lg 3 alusel politseiasutusele sundtoomise taotluse. Määrus saata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks. Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates sellest teada saamisest. ASJAOLUD Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata süüdimõistetule mõistetud ning kandmata jäänud karistus täitmisele, kuna F.E hoidub kõrvale ÜKT-st ega ilmu registreerimisele. F.E tunnistati süüdi Viru Maakohtu 27.02.2015 kohtuotsusega

§ 424

järgi ning karistati 6 kuu vangistusega.

§ 65

lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 1 06.08.2013 kohtuotsusega mõistetud karistuse 3 kuud ja 27 päeva vangistust võrra ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 9 kuud ja 27 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 27.02.2015, s.o 1 päev ja lõplikuks karistuseks mõisteti 9 kuud ja 26 päeva vangistust.

§ 69alusel asendati mõistetud karistus 296 tunni üldkasuliku tööga.

Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrati 12 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. F.E pidi täitma

§ 75lg 1 ja lg 2 p 2 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

F.E on talle täitmiseks määratud 296 tunnist üldkasulikust tööst sooritanud käesolevaks ajaks 90 tundi,sooritamata on 206 tundi. Kriminaalhoolduse nõuete rikkumine seisneb järgmises: - üldkasulikust tööst kõrvalehoidmine F.E, ilma mõjuva põhjuseta, ei ilmunud üldkasulikule tööle 30.12.2015;

1. - 07.01.16;
2. -12.01.2016; 15.01.2016; 20.-21.01.2016; 25.-26.01.2016; 14.-15.03.2016 ning osaliselt 25.02.2016 ja04.03.
3. - registreerimiskontrollnõude mittetäitmine 04.02.2016, ilma mõjuva põhjuseta, F.E jättis ilmumata eelnevalt kokkulepitud kriminaalhooldusalasele kohtumisele. F.E 16.02.2016 kirjalikust seletusest ilmneb, et 27.02.2015 määrati üldkasulik töö, millest on ära tehtud 54 tundi; aasta jooksul ei saa määratud töötunde ära teha, kuna peab töötama põhitöökohal; üldkasulikku tööd sooritas võimaluste piires; alates 18.11.2015 töötab xxx AS-s, kus töö on füüsiliselt väga raske, mistõttu vajab puhkust; üldkasulikku tööd tegi üksikutel päevadel; 30.12.2015 ei läinud üldkasulikule tööle, kuna oli vaja sõita "linna tähtsas asjas"; soovis üldkasulikule tööle mitteilmumisestteatada, kuid vastati, et tal puudub töölt puudumiseks mõjuv põhjus; jaanuarikuus ei sooritanud üldkasulikku tööd põhitööl töötamise tõttu; on valmis kõik üldkasuliku töö tunnid ära tegema, mistõttu palub kohtul pikendada üldkasuliku töö sooritamise tähtaega ühe aasta võrra; kohustusb üldkasuliku töö sooritama 16.03.
4. 01.03.2016 F.E kirjalikust seletusest ilmneb, et 25.02.2016 ta pidi töötama 8 tundi, kuid halva enesetunde tõttu ta töötas vaid 4 tundi; kell 12.30 käis perearsti vastuvõtul, kuid haigusleht avati alles 26.02.
5. F.E on olnud tõsiseid probleeme üldkasuliku töö ajaks kehtestatud korrale allumisega, mistõttu erakorralise ettekandega 21.08.2015 ametnik taotles F.E suhtes vangistuse täitmisele pööramist. 11.09.2015 (jõustus 29.09.2015) kohtumäärusega Viru Maakohus jättis ametniku taotluse rahuldamata ja määras F.E kriminaalhoolduse täitmise kohaks Tallinna Vangla LääneHarju kriminaalhooldusosakonna. Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnikul puudus teave selle kohta, kus F.E Tallinnas elab, mistõttu 28.10.2015 ta saatis kutse F.E endisele elukohaaadressile (xxx). Määratud ajal, st 09.11.2015 kell 14:30 F.E Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonda ei ilmunud; e-kirjaga F.E teatas, et vastuvõtule ta ei tule, kuna ta uuesti asus elama xxx. Harju Maakohtu 30.11.2015 (jõustus 14.12.2015) kohtumäärusega F.E suhtes 27.02.2015 tehtud süüdimõistev kohtuotsus uuesti saadeti täitmisele Viru Vangla kriminaalhooldusosakonnale. Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonnas ei olnud toimunud mitte ühtegi kriminaalhooldusalast kohtumist, mistõttu polnud koostatud ka ühtegi ajakava üldkasuliku töö (ÜKT) sooritamiseks. 21.12.2015 F.E-le saadeti kutse kriminaalhooldusalasele kohtumisele tulemiseks Kiviõli esindusse 28.12.2015 kell 12:
6. Kell 12:02 F.E telefoni teel teatas, et ta jätab Kiviõli sõitmata rahapuudusel; ta tuleb kriminaalhooldusalasele kohtumisele peale palgapäeva 05.01.2016; tal on ametlik töökoht ning ÜKT-d tal on võimalik sooritada vaid põhitöökohast vabadel päevadel; 2 siiski F.E nimetas kuupäevad, millal tal on võimalik ÜKT sooritada detsembris 2015 ja jaanuaris 2016 ning tema nimetatud kuupäevade kohta koostati ajakava 88 tunni ÜKT sooritamiseks xxx OÜ-s perioodil 29.12.2015 - 26.01.2016, ühtlasi ametnik teavitas F.E , et veel samal päeval, st 28.12.2015 ametnik teeb kodukülastuse ÜKT ajakava allkirjastamiseks F.E poolt ja ajakava üle andmiseks talle. Kodukülastuse ajal F.E-le selgitati üldkasuliku töö ajaks kehtestatud korda, millest, F.E väitel, ta on teadlik, kuna varem on ÜKT ajaks kehtestatud korda talle korduvalt selgitatud. ÜKT arvestuslehest on näha, et F.E töötas vaid 16 tundi ajakavaga ettenähtud 88 tunnist. Kuna F.E 04.02.2016 jättis ilmumata eelnevalt kokku lepitud kohtumisele, ei olnud võimalik koostada ÜKT ajakava veebruarikuuks. 16.02.2016 F.E tuli kriminaalhooldusalasele kohtumisele kokkulepitud kellaajast oluliselt hiljem, kuna, F.E sõnul, hommikul ta magas kaua. Tollel kohtumisel F.E ei osanud öelda, mis kuupäevadel ta saab ÜKT-le asuda, mistõttu ta lubas 18.02.2016 telefoni teel teavitada ametnikku ÜKT sooritamise võimalustest. F.E võttis ametnikuga telefoni teel ühendust alles 23.02.2016; F.E väitel ta unustas ametnikule varem helistada; F.E-lt saadud teabele tuginedes ametnik koostas ajakava ÜKT sooritamiseks 25.
7. ja 29.02.2016 kokku 16 tundi. Ajakava ametnik ise viis ÜKT sooritamiskohta xxx OÜ-sse. 29.02.2016 F.E telefoni teel teatas ametnikule oma võimalustest ÜKT sooritamiseks märtsis. 01.03.2016 koostati ajakava 44 tunni ÜKT sooritamiseks 01.-15.03.2016; F.E sooritas vaid 24 tundi. ÜKT arvestuslehtede andmetel enamus töötunde on tähtajaks sooritamata, kuid F.E ei ole esitanud ühtegi dokumenti töötamist ja registreerimisele ilmumist takistanud mõjuvate põhjuste olemasolu kinnitamiseks. 1-aastase tähtaja jooksul ta suutis ära teha vaid ligikaudu 30 % määratud töötundidest; rikkus registreerimiskontrollnõuet ega pidanud kinni kokkulepetest, mistõttu on kriminaalhooldusametnik seisukohal, et F.E puhul vangistuse asendamine üldkasuliku tööga ebaõnnestus. KrMS § 428 lg 2 kohaselt, üldkasuliku töö kohaldamise tühistamise ja süüdimõistetule kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmisele pööramise

§ 69

lg 6 või 7 järgi otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega kriminaalhooldusametniku ettekande kohtusse saabumisest alates kümne päeva jooksul.

§ 69

lg 6 kohaselt, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Kohtuistungil Kriminaalhooldusametnik jäi oma taotluse juurde erakorralises ettekandes toodud motiividel. F.E selgitas, et tunnistab rikkumised. ÜKT jäi sooritamata ja ei ilmunud õigel ajal registreerimisele, kuna on raske sobitada kokku täistööajaga põhitöökoht ja ÜKT sooritamist. Palus pikendada ÜKT sooritamise tähtaega. Esitas dokumentaalse tõendina töölepingu xxx AS-ga ja järelkoolituse lepingu MTÜ-ga xxx. KOHTU SEISUKOHT Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 3 Maakohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga, et kriminaalhoolduse edasine läbiviimine ei ole põhjendatud, sest isik ei näita üles huvi kriminaalhooldusametnikuga koostöö vastu ja suhtub negatiivselt kohtu poolt määratud karistusse. Toimikust nähtub, et Viru Maakohtu 27.02.2015 otsusega asendati F.E-le mõistetud vangistus üldkasuliku tööga ning ta pidi järgima kontrollnõudeid ja kohustusi. Kui süüdimõistetu näitab oma käitumisega järjepidevalt, et ta ei suuda kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja isik tuleb saata kandma talle määratud karistust. Kohus on andnud isikule võimaluse oma käitumise korrigeerimiseks, mis kahetsusväärselt ei ole aga õnnestunud. Siinkohal arvestab kohus, et tegemist on teistkordse erakorralise ettekandega F.E’i suhtes ning Viru Maakohtu 11.09.2015 määrusega jättis kohus kriminaalhooldusametniku taotluse rahuldamata, andes A. Sakkov’ile võimaluse karistuse vabaduses kandmiseks. Vaatamata sellele jätkas F.E rikkuma kriminaalhoolduse ja ÜKT sooritamise nõudeid. Eeltoodu alusel leiab kohus, et ÜKT F.E suhtes on ebaõnnestunud, kuna isikul on sooritamata enamus ÜKT tunde ja ta rikkus kohsutust ilmuda kriminaalhooldaja juurde. Aasta jooksul on ta sooritanud vaid 90 tundi üldkasulikku tööd, mis teeb 7,5 tundi kuus. See on häbiväärselt vähe ning näitab F.E vastutustundetu suhtumist oma karistusse ning oma kohustute täitmisesse. Seega F.E karistuse asendamine üldkasuliku tööga ei ole täitnud eesmärki.

§ 69

lg 6 alusel tuleb täitmisele pöörata F.E ´ile mõistetud ärakandmata karistusvangistus 6 kuud 26 päeva (206 ÜKT tundi). Kohtunik Deniss Minzatov 4