lg 2 kohaselt, vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise karistusseadustiku § 74 lõike 4, 5 või 6, § 76 lõike 7 või 8 või § 77 lõike 4 kohaselt kohtuotsusega mõistetud karistust kandma otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. KarS § 74 lg 4 kohaselt, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. N.L selgitas kohtus, et rikkumise pani ta toime, kuid palub anda talle veel üks võimalus ja ta enam ei tarvita alkoholi. Kriminaalhooldusametnik jäi oma ettekande juurde ja palus karistus täitmisele pöörata. Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu ja kriminaalhooldusametniku, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maakohus leiab, et kriminaalhoolduse edasine läbiviimine ei ole põhjendatud, sest isik ei näita üles huvi kriminaalhooldusametnikuga koostöö vastu ja suhtub negatiivselt kohtu poolt määratud karistusse ja kohustusesse. Isik on talle antud kohtu usaldust kuritarvitanud ja ei võta tingimisi mõistetud karistust tõsiselt. Kohus peab vajalikuks märkida, et kriminaalhoolduse mõte on vangistuse tingimuslik asendamine katseajaga, mille ajal on süüdimõistetu kohustatud järgima talle määratud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi. Kui süüdimõistetu näitab oma käitumisega järjepidevalt, et ta ei suuda kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja isik tuleb saata kandma talle määratud karistust. Ülalmärgitud asjaolud näitavad, et käesolevaks ajaks on isiku suhtes kohaldatud kõikvõimalikud meetmed eesmärgiga, et kriminaalhooldus saaks jätkuma – täiendava kohustuse määramine. Isik ei täitnud talle määratud kohustust – mitte tarvitada alkoholi. ettekande kohaselt on N.L kolmel korral ilmunud kriminaalhooldaja juurde alkoholijoobes. Peale selle registreerimislehest (lk 98), et N.L pole ilmunud kriminaalhooldaja juurde kolmel korral (20.11.2015, 04.12.2015 ja 19.02.2016). nähtub Maakohus on arvamusel, et käesoleval juhul on põhjendatud kriminaalhooldusametniku ettekanne, milles kriminaalhooldusametnik taotleb karistuse täitmisele pööramist. Kuna isik ei ole suutnud täita registreerimisnõuet ja talle pandud kohustust mitte tarvitada alkoholi ning jätkab alkoholi tarvitamist ka peale allkoholivastase ravi läbimist (29.02.2016-19.03.2016), on kriminaalhooldus tema suhtes ebaõnnetunud. Kohus on andnud isikule võimaluse oma käitumise korrigeerimiseks, mis kahetsusväärselt ei ole aga õnnestunud. Kohus leiab, et kriminaalhooldus N.L-i suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei suutnud täita talle pandud kohustust ja alluda käitusmikontrollile. N.L tarvitab alkoholi edasi. Kohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga, et N.L pole võimeline muutuma kriminaalhoolduse läbi ning kriminaalhoolduse jätkamine ei ole põhjendatud. Süüdimõistetu on oma käitumisega näidanud, et ta ei suuda talle tingimisi mõistetud karistust tõsiselt võtta. Vangistuse tingimisi kohaldamata jätmine kuulub tühistamisele ja N.L tuleb saata karistust kandma. KarS § 74 lg 4 alusel tuleb täitmisele pöörata N.L´le mõistetud ärakandmata karistus vangistus 4 kuud 27 päeva. Juhindudes KarS § 74 lg 4,
kohtunik M ä ä r a s: Kriminaalhooldusametniku Karoliina Sild taotlus N.L´ile Viru Maakohtu 26.10.2015 kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada, pöörata karistuse ärakandmata osa, 4 kuud 27 päeva vangistust täitmisele, saata süüdimõistetu karistust kandma.
lg 1 alusel teatab maakohus N.L ´ile kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma.
Kui N.L ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust kandma, edastab vangla
Määrus saata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks. Määruse peale saab esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates sellest teada saamisest. Kohtunik Larissa Prokopenko
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.