1-16-509/24

(15233001428)Kohtunik Astrid Asi Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Tõlk Irina Galnykina Asi Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametnik Anne Kirss erakorraline ettekanne nr 8-2/14134-1 D.N-i suhtes Hooldusalune D.N Elukoht: xxx; isikukood XXX; määratlemata kodakondsus, emakeel – vene keel; keskharidus; xxx Kriminaalkorras karistatud ühel korral: - 01.03.2016 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 121 lg 2 p 2 järgi, § 74 lg 1 alusel tingimisi vangistusega 5 kuud 27 päeva katseajaga 1 aasta. Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Hooldusalune Kohtuistungi toimumise aeg 25.05.2016, 17.06.2016 Ülle Siig, Anne Kirss D.N RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva talituse erakorraline ettekanne nr 8-2/14134-1 D.N-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Narva kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. 1 1-16-509 Asjaolud Viru Maakohtu Narva kohtumaja 01.03.2016 kohtuotsusega nr 1-16-509 tunnistati D.N süüdi KarS § 121 lg 2 p 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati kahtlustatavana kinnipidamine alates 09.10.2015 kuni 11.10.2015, s.o 3 päeva karistusaja hulka ning D.N-ile mõisteti lõplikult ärakandmisele 5 kuud 27 päeva vangistust. Kohaldati KarS § 74 lg 1 ja vangistust ei pööratud täitmisele tingimusel, et D.N ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid. Lisaks peab ta täitma KarS § 75 lg 2 p 2, 21 ettenähtud kohustusi: mitte tarvitama alkoholi ning mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Katseajaks määrati 1 aasta. Katseaja algus 01.03.

1. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 01.03.2016 kohtuotsus jõustus 17.03.
2. 13.05.2016 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne D.N-i suhtes ettepanekuga pöörata temale mõistetud karistus täitmisele. Erakorraline ettekanne on koostatud, kuna D.N rikub KarS § 75 lg 1 p-s 2 ettenähtud kontrollnõuet. Ta ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta 28.03.2016, 15.04.2016, 22.04.2016, 28.04.2016 ja 06.05.
3. Samuti D.N rikub KarS § 75 lg 1 p-s 4 ettenähtud kontrollnõuet: ei taotle kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks. 28.03.2016 mitteilmumist põhjendas D.N sellega, et ei saanud töölt vabaks. Seletust elukohast lahkumiseks pole võimalik võtta kuna viimane registreerimine toimus 08.04.
4. 28.04.2016 ja 09.05.2016 teostati kodukülastused D.N-i elukohta aadressil Vestervalli 17-160, Narva. Komandandi sõnul ei ole ta D.N-i ammu näinud. Korteri ust keegi ei avanud. Naabrid rääkisid, et D.N töötab Tallinnas. D.N-i telefon kutsub, kuid vastu ei võeta. Tuginedes KarS § 74 lg 4 taotleb kriminaalhooldusametnik D.N-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Juhul, kui D.N ei ilmu ilma mõjuva põhjuseta erakorralise ettekande kohtulikule läbivaatamisele, siis, vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku § 429 lg 1, teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku kuulutada D.N tagaotsitavaks ja kinnipidamisel võtta vahi alla. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil 17.06.2016 kohtuistungil kandis kriminaalhooldaja ette erakorralise ettekande ning palus pöörata D.N-ile mõistetud karistus täitmisele. D.N põhjendas kontrollnõuete rikkumist asjaoluga, et ta töötab Tallinnas ning sealt on keeruline tulla Narva registreerimisele. Lisaks on töö iseloom selline, mis ei võimalda töölt eemal olla. Ta palub anda veelkord võimalus ning lubab rohkem kontrollnõudeid mitte rikkuda. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid ja kuulanud ära menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek D.N-i suhtes tuleb jätta rahuldamata. Kui süüdimõistetu ei järgi katseajal kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus KarS § 74 lg-st 4 tulenevalt kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata 2 1-16-509 täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune D.N rikkus kohtu määratud kohustust ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Kriminaalhooldusalune D.N ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele 28.03.2016, 15.04.2016, 22.04.2016, 28.04.2016 ja 06.05.2016 ega teavitanud mitteilmumise põhjustest, rikkudes sellega KarS § 75 lg 1 p-s 2 sätestatud kohustust. Kohus ei saa aga nõustuda etteheitega, et D.N ei taotlenud kriminaalhooldusametnikult luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks. Kohtuistungil D.N-i ja kriminaalhooldusametniku antud selgitustest nähtuvalt oli viimasele tegelikkuses teada, et D.N töötab Tallinnas ega viibi seetõttu Narvas. Arvestades D.N-i seletusi on kohus veendunud, et ta hoidus tahtlikult kõrvale registreerimiskohustuse täitmisest ega teinud piisavaid jõupingutusi vastava nõude täitmiseks. Tööl viibimist võib teatud juhtudel lugeda küll mõjuvaks põhjuseks, kuid sellest tuleb kriminaalhooldusametnikku teavitada ning esitada vastavad tõendid. Antud juhul seda ei tehtud. Seega esinevad formaalsed alused vangistuse täitmisele pööramiseks. Samas arvestab kohus taotluse lahendamisel asjaolusid, et tegemist on esimese erakorralise ettekandega. D.N on leidnud endale ametliku ja püsiva töökoha. Tööandja on kohtule edastanud kriminaalhooldusaluse isiku kohta positiivse iseloomustuse. Töökoha leidmisest ja Tallinnas viibimisest oli tegelikkuses teadlik ka kriminaalhooldusametnik. Siinkohal tuleb tõdeda, et taolises olukorras pidanuks ka kriminaalhooldusametnik ise olema aktiivsem selgitamaks süüdimõistetule erinevaid võimalusi, mis võimaldaks tal oma kohustusi korrektselt täita. Eelkõige võimalust taotleda kriminaalhoolduse (kas või ajutist) üleviimist elukohajärgse kriminaalhooldusosakonda, kus isikul oleks võimalik ilma ülemääraste ( aja- ja rahaliste) kulutusteta käitumiskontrolli nõudeid täita. On ilmne, et Tallinnast Narva registreerimisele tulemiseks kulub sisuliselt terve tööpäev ning tööandjad ei ole huvitatud korduvalt selleks vabade päevade andmisest. Lisaks tekivad märkimisväärsed sõidukulud. Lisaks arvestab kohus, et D.N avaldas soovi jätkata kontrollnõuete täitmist ning kohtuistungil ta mõistis oma rikkumiste tagajärgi. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et D.N-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramine ei ole käesoleval hetkel otstarbekas ning D.N-i õiguskuulekale käitumisele suunamiseks peab esmalt rakendama leebemaid meetmeid. Seetõttu asub kohus seisukohale, et talle tuleb anda veelkord võimalus oma kohustuste korrektseks täitmiseks. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus esitatud taotluse rahuldamata. Ühtlasi juhib kohus veelkord kriminaalhooldusametniku tähelepanu võimalusele kaaluda taotluse esitamist kriminaalhoolduse teostamise üleviimiseks isiku elukohajärgse kriminaalhooldusosakonnale. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 427 lg-st 2, 432 lg-st
5. (allkirjastatud digitaalselt) Astrid Asi Kohtunik 3