MS § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 311 ja § 313, kohus otsustas: Süüdi tunnistada I.V
p 1 alusel katseaja algust arvata alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 05.10.2016.a. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõendid – taskulamp Energizer ja metallist mutrivõti, mis asuvad Politsei - ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri asitõendite hoidlas –
MS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada. Rahuldada I. B. (isikukood: x) tsiviilhagi ning välja mõista I.V-lt KrMS § 310 lg 1, VÕS § 127, § 128, § 1045, § 1050 ja § 1043 alusel I. B. kasuks
lg 2 p 5, 7, 8, 9 alusel, ajavahemikul 23.03.2014.a kuni 30.03.2014.a tungis akna avamise teel sisse x x x I. B. kuuluvasse x, kust võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil köögist kasutatud pioneertüüpi pliidi väärtusega 500 €, kasutamata pioneertüüpi pliidi väärtusega 500 €; saunaruumist 100-liitrise veeboileri väärtusega 50 €, samuti võttis x hoovil asuvast heinaküünist kaks 3-meetri pikkust metalltoru väärtusega 30 € ning talu hoovilt malmvanni väärtusega 100 €. Kannatanule I. B. tekitati vargusega varaline kahju kokku 1180 € ja akna lõhkumisega 150 €. Eeltoodu alusel süüdistatakse I.V
lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o sissetungimisega korduva varguse toimepanemises. Kohtumenetluse poolte seisukohad kohtus Asja kohtueelses menetluses toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohutus nõutava karistuse liigis ja määras. Sõlmitud kokkuleppe kohaselt on I.V-le
lg 2 p 4, 8 järgi kohaldatavaks karistuseks kuus kuud vangistust, mis jäetakse
lg 1 ja 3 alusel tingimisi täitmisele pööramata juhul, kui I.V ei pane 18-kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. I.V tunnistas end kohtuistungil talle esitatud süüdistuses süüdi ning jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Ka prokurör jäi kohtus sõlmitud kokkuleppe juurde ja palus selle kohtul kinnitada. Maakohtu seisukoht Kohtuliku arutamise tulemusena kokkuleppemenetluse korras tegi kohus järeldused, et süüdistatavaga kokkuleppemenetlusega kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus 2 1-16-8040 ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. I.V tuleb süüdi tunnistada
Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Vastavalt sõlmitud kokkuleppele rahuldada I. B. (isikukood: x) tsiviilhagi ning välja mõista I.V-lt KrMS § 310 lg 1, VÕS § 127, § 128, § 1045, § 1050 ja § 1043 alusel I. B. kasuks
Ms § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada. KrMS § 180 lg 1 kohaselt kohustub süüdimõistetu hüvitama menetluskulud. Vastavalt sõlmitud kokkuleppele tuleb I.V-lt välja mõista KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsja tasu 120 eurot riigi õigusabi korras määratud kaitsja osalemis e eest kriminaalasja menetluses ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 645 eurot, kokku 765 eurot. Süüdistatavale on selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb menetluskulude hüvitamise kohustus vastavalt KrMS § 180 lg-le 1. Samuti on süüdistatavale selgitatud kokkuleppemenetlusega kaasnevate menetluskulude summa suurust. Vastavalt sõlmitud kokkuleppele kohustada I.V tasuma menetluskulud 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohustada I.V tasuma menetluskulu 765 eurot ositi 12 kuu jooksul 12 osas alates kohtuotsuse jõustumisest mitte vähem kui 63.75 eurot kuus. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. (allkirjastatud digitaalselt) Teet Olvik kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.