1-16-6866/30

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-6866 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Aarne Sarjas, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. jaanuari 2017 määrus, millega rahuldati erakorraline ettekanne E.J-i osas Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu E.J (isikukood XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
3. jaanuari 2017 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 22.11.2016 kohtuotsusega nr 1-16-6866 tunnistati E.J süüdi KarS § 121 lg 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust. E.J mõisteti süüdi ka KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning karistuseks mõisteti 5 kuud vangistust. Vastavalt KarS § 64 lg 1, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõisteti E.J-ileliitkaristuseks 8 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 21.11.2016 kuni 22.11.2016, s.o 5 päeva ja lõplikuks karistuseks mõisteti 7 kuud ja 25 päeva vangistust. Vastavalt KarS § 74 lg-le 1 ja 3 ei pööratud vangistust täielikult täitmisele tingimusel, et E.J ei pane 18- kuulise katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p 21 alusel pandi talle kohustus mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Viru Maakohtu 22.11.2016 kohtuotsus jõustus 08.12.
6. 03.01.2017 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja läbivaatamiseks Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva esinduse kriminaalhooldusametniku koostatud erakorraline ettekanne nr 8-2/409-1 E.J-i suhtes, ettepanekuga pöörata karistus täitmisele KarS § 74 lg 4 alusel. E.J rikub KarS § 75 lg 1 p-des 1,2 ettenähtud kontrollnõudeid, nimelt ei ilmunud registreerimisele 15.12.2016, 21.12.2016, 27.12.2016 ning ei ela kohtu määratud elukohas.
7. Viru Maakohtu 30.01.
8. a määrusega pöörati täitmisele E.J-ile Viru Maakohtu Narva kohtumaja 22.11.2016 kohtuotsusega nr 1-16-6866 mõistetud karistus - 7 kuud ja 25 päeva vangistust. 3.1 Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune E.J on jätnud korduvalt mõjuva põhjuseta registreerimisele ilmumata. Ta ei ilmunud registreerimistele 15.12.2016, 21.12.2016, 27.12.
9. Samuti ei ela E.J kohtuotsusega määratud elukohas. Isikult seletust võtta ei õnnestunud, kuna ta ei ole ilmunud kriminaalhooldusosakonda. Seega on E.J rikkunud KarS § 75 lg 1 pde 1, 2 nõuet. E.J näitab oma käitumisega, et ta ei võta tõsiselt tingimisi mõistetud karistust. Seega on olemas alused vangistuse täitmisele pööramiseks. 3.2 Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ja E.J-i seletusi, oli kohus veendunud, et E.J hoidub käitumiskontrolli teostamisest kõrvale ning mõjuvad põhjused selleks puuduvad. Isik hoidis kõrvale ka kohtumenetlusest. Ta ei oma kindlat elukohta ning keeldus seda ka nimetamast. Kokkuleppe sõlmimisel andis ta kohtule elukoha aadressi kohta valed andmed. Antud olukorras on kriminaalhoolduse teostamine E.J-i üle võimatu.
10. E.J taotleb maakohtu määruse tühistamist ja karistuse täitmisele pööramata jätmist. E.J märgib, et ei ilmunud registreerimisele ega elanud määratud aadressil, kuna elas teisel aadressil, mida ametnik ei teadnud. Ta mõistab, et see oli jäme viga. Kuid E.J kohustub täitma kõiki ametniku nõudeid ja nimetama ametnikule oma elukoha aadressi. Ta lubab, et hakkab täitma kõiki korraldusi õigeaegselt. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
11. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuse motiividel puudub alus. Ringkonnakohus põhistab oma otsustust järgmiselt.
12. Kaebaja ei vaidlusta asjaolu, et talle etteheidetavad rikkumised on aset leidnud. Kaebuse keskseks teesiks on, et karistus tuleks jätta täitmisele pööramata, kuna nüüdsest hakkab ta korralikult täitma kriminaalhoolduse nõudeid ja ütleb kriminaalhooldajale oma tegeliku elukoha. Ringkonnakohus selgitab, et KarS § 74 lg 4 loetleb kolm alternatiivset võimalust, kuidas kohus saab reageerida süüdimõistetu poolt talle kohtuotsusega määratud kontrollnõuete ja/või kohustuste täitmata jätmisele. Nendeks on täiendavate kohustuste määramine vastavalt § 75 lg-s 2 sätestatule, katseaja pikendamine kuni ühe aasta võrra või karistuse täitmisele pööramine. Apellatsioonikohus leiab, et maakohus on põhjendatult P. Valjejevi poolt käitumiskontrolli tingimuste rikkumise õigusliku tagajärjena võimalike meetmete hulgast kohaldanud just karistuse täitmisele pööramist. E.J on oma käitumisega näidanud, et ta ei võta talle mõistetud karistust tõsiselt, mis teeb kriminaalhoolduse jätkumise tema suhtes võimatuks. Rikkumiste toimepanemine algas juba katseaja alguses ning kokkulepet sõlmides andis E.J kohtule aadressi, millel ta ei ole kunagi elanud. Õiget aadressi ei olnud ta nõus avaldama ka kohtus. Ringkonnakohus leiab, et tegemist on raskete üleastumistega, mille puhul ei piisa vaid isiku lubadustest, et ta nüüdsest hakkab korralikult kriminaalhoolduse nõudeid täitma ja annab oma õige aadressi.
13. Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätta maakohtu määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 2 2 /allkiri/ Maarika Kuusk 3 /allkiri/ Aarne Sarjas 3 /allkiri/ Mati Kartau