Obsah (5)

§ 2§ 37§ 121§ 45§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-966 Määruse kuupäev 30. detsember 2022 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi X.X kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks Me

) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt

§ 2

lõikele 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. 3-22-966 3. Kaebaja on oma kaebuse pealkirjastanud tuvastamiskaebusena ning palunud tuvastada vangla toimingute õigusvastasuse. Kaebaja heidab vanglale ette seda, et ta on sunnitud magama nari ülemisel voodil, kuigi tal on tolmuallergia ning selja- ja põlveprobleemid ning vastav õiend magamiskoha kohta võeti temalt ära, ta paigutati vaatamata terviseprobleemidele kartserirežiimile ning samuti viitab kaebaja meedikute tegevusetusele antud probleemide lahendamisel. Kuivõrd kaebaja on palunud hinnata kohtul eelpool väljatoodud Viru Vangla tegevuste õiguspärasust, siis käsitleb kohus kaebust kaebaja esitatud nõudest lähtudes tuvastamiskaebusena (

§ 37lõike 2 punkt 6).

4.

§ 121

lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

§ 45

lõike 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul

§ 45

lõikest 2 tulenevad tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud, mistõttu puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus. 5. Kaebaja on jätnud oma kaebuses küll tuvastamiskaebuse esitamise eesmärgi selgesõnaliselt välja toomata, kuid kohtu hinnangul võib kaebuse asjaoludele tuginedes mõista, et kaebaja ei soovi magada nari ülemisel voodil ning tema arvates peaks ta selle kohta arstilt vastava õiendi saama. Samuti nähtub kaebusest kaebaja soov saada terviseseisundi tõttu vabastust kartserirežiimist. Kohus leiab, et nende kaebuse eesmärkide saavutamiseks on praegusel juhul kaebajal võimalik esitada tuvastamiskaebuse asemel tõhusamad nõuded. Kaebaja saab seonduvalt voodikohaga taotleda vangla meditsiiniosakonna kohustamist õiendi väljastamiseks nari alumisel voodil magamise vajalikkuse kohta vastavalt

§ 37lõike 2 punktile 2.

Kartserirežiimile paigutamise osas saab kaebaja vaidlustada võimalikke tulevikus koostatavaid distsiplinaarkäskkirju ja taotleda esialgse õiguskaitse korras nende käskkirjade täitmise peatamist (

§ 37lõike 2 punkt 1 ja § 251 lõike 1 punkt 1).

Juba kantud kartserikaristustega seonduvalt ei pea kohus tuvastamiskaebust praegusel juhul lubatavaks. Nimelt on kaebaja kantud kartserikaristustega seonduvalt esitanud haldusasjades nr 3-22-969 ja 3-22-1192 kahjunõuded, mille raames annab kohus samuti hinnangu vangla vaidlusaluse tegevuse õiguspärasusele ning seetõttu ei pea kohus vajalikuks hinnata distsiplinaarkäskkirjade täitmisele pööramise õiguspärasust veel eraldiseisva kohtuasjana.

1. Kaebaja on halduskohtule esitanud veel ka eraldiseisva kaebuse, milles sisaldub kohustamisnõue õiendi väljastamiseks nari alumisel voodil magamise vajalikkuse kohta (haldusasi nr 3-22-968). Samuti on kaebaja viidanud ka haldusasjades nr 3-22-1191, 3-22-1192, 3-22-1276 ja 3-22-1662 sellele, et ta pidi vaatamata selja- ja põlveprobleemidele ning tolmuallergiale magama nari ülemisel voodil ning nõudnud eelnevaga seoses kahjuhüvitist. Kohtu arvates ei ole täiendav vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine eraldiseisvas kohtuasjas kaebaja õiguste kaitseks mitte kuidagi vajalik ega põhjendatud, kuivõrd kaebaja poolt kohtule esitatud tõhusamate nõuete sisulisel läbivaatamisel annab kohus hinnangu ka praeguses kaebuses kirjeldatud vangla tegevuste õiguspärasusele. Eelnevat arvestades ei pea kohus võimalikuks jätta kaebust käiguta ning teha kaebajale ettepanekut kaebuse eesmärgi saavutamiseks sobivate ja vajalike nõuete esitamiseks.
2. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus praeguse tuvastamiskaebuse

§ 121lõike 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

1. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata. 2 3-22-966
2. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga, sest see sisaldab kaebaja terviseandmeid (

§ 175lõige 3 ja § 178 lõige 3).

10. Kohus peab vajalikuks veel täiendavalt välja tuua, et kaebaja on esitanud kohtule hulgaliselt kaebusi, milles vaidlustab mitmes erinevas kaebuses kohati samasid vangla toiminguid ja haldusakte. Kohus selgitab kaebajale, et ühe ja sama vangla tegevuse vaidlustamine mitmes erinevas kohtule esitatud kaebuses ei aita kaasa kaebaja õiguste tõhusale kaitsele. Vastupidi, sellega muutub kaebaja vaidlusalune probleem kohtule ebaülevaatlikuks. Kui kohtul tuleb lisaks põhivaidluse lahendamisele veel eelnevalt välja selgitada, kas ja mitu korda kaebaja juba on analoogse kaebusega kohtusse pöördunud ning võimalikud korduvad kaebused tagastada, siis paratamatult pikeneb selle tõttu ka põhivaidluse sisulise lahendamise aeg. (allkirjastatud digitaalselt) 3