järgi (alates 01.01.2015
lg 2 p 3) ja karistuseks mõistetud 7 kuud vangistust;
Mõistetud karistused liideti
lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja karistuseks kuritegude kogumi eest mõisteti K.O-le 10 kuud vangistust.
lg 1 alusel loeti kantud karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 14.-15.04.2014, s.o 2 päeva. Kandmata karistuse pikkus oli 9 kuud 28 päeva.
lg 1, 3 alusel määrati, et karistust ei pöörata täitmisele kui K.O 2-aastase katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ja täidab talle
Lisaks määrati katseajaks
Tartu Maakohtu 15.08.
lg 1 p 2 alusel võib kohus teise astme kuriteos või ettevaatamatus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud . Võimalus tingimisi enne tähtaega vabaneda avanes kinnipeetaval 24.12.2016. Kohtule sitatudematerjalidest nähtub, tingimisi enne tähtaega vabastamist. et Tartu Vangla toetab kinnipeetava K.O vangistusest Kohtuistungil prokurör ei osalenud, kuid esitas enda arvamuse kirjalikult. Prokurör olles tutvunud Tartu Vangla materjalidega K.O tingimisi ennet ähtaegseks vabastamiseks nõustus Tartu Vangla seisu kohaga isiku vabastamise osas. Prokurör lisas, et Tartu Vangla toetab isiku tingimisi ennetähtaegset vabastamist. K.O avaldas, et ta soovib tingimisi enne tähtaega vabaneda ning on valmis täitma kõiki kontrollnõudeid ja kohustusi, jooma enam ei hakka. Kinnipeetav selgitas, miks ta varasemalt kontrollnõudeid ja kohustusi ei täitnud. K.O sõnul toetab teda vabaduses xxxxxxxxxxxxx. Vangistuse ajal on rahaliselt toetanud ka teised isikud. Kinnipeetav avaldas, et töötas ka ise vanglas kuu ja nädal aega ning tal on vabanemisfondis raha, millega toime tulla. Kaitsja oli seisukohal, et kohus võiks K.O enne tähtaega vabastada ja panna talle kontrollnõuded ja kohustused, mille on ette pannud nii vangla kui ka kriminaalhooldaja. Kaitsja hinnangul on tegemist isikuga, kes on aru saanud oma rikkumistest ja nende tagajärgedest, mistõttu võiks isikule anda võimaluse näidata end korraliku inimesena. Uute kuritegude toimepanemise risk ei ole K.O puhul kõrge, isikul on olemas töö- ja elukoht. KOHTU SEISUKOHT
lg 1 p 2 alusel võib kohus teise astme kuriteos või ettevaatamatus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud. 2
lg 4 järgi arvestab kohus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohtu arvates ei ole K.O vabastamine karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega põhjendatud ja seda eelkõige tema varasemast elukäigust ja isikust tulenevalt. K.O on kriminaalkorras karistatud 13 korral ja kannab 9 reaalset vangistust. Kuigi enamik varasemaid kuritegusid on toime pandud enam kui kümme aastat tagasi, on need olnud eriliigilised ning tingitud alkoholi kuritarvitamisest. K.O on karistatud varguse, kehalise väärkohtlemise, mootorsõiduki ärandamise, üliraske kehavigastuse tahtliku tekitamise, asja omavolilise kasutamise, omavolilise sissetungi, huligaansuse, kinnipeetava poolt alkohoolse joogi ning muu piiritust sisaldava aine valmistamise, omandamise, valdamise ja arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest. Käesolevat karistust kannab K.O kehalise väärkohtlemise ja varguse eest. Kohtuotsusega jäeti karistus esmalt tingimisi täitmisele pööramata, kuid isik rikkus lühikese aja jooksul kõiki peamisi tingimusliku karistuse nõuded, mistõttu pöörati karistus täitmisele. Karistuse kandmise ajal K.O-ga taasühiskonnastavaid tegevusi läbiviidud ei ole. Lühikese karistusaja tõttu individuaalset täitmiskava ei koostata. Vabanemise korral oleks K.O olemas elukoht Kärde Sotsiaalmajas, kus ta elas ka enne vangistust. Samuti oleks K.O olemas töökoht. Lähedasi, kes kinnipeetavat vabaduses toetaksid ei ole - K.O vanemad on surnud, õe ja vennaga ei suhtle. K.O oli väga lähedane oma äiaga, kelle surm põhjustas taas pideva alkoholi tarvitamise. Enne seda suutis K.O enda sõnul alkoholiprobleemi kontrolli all hoida. Kuna K.O puhul on tegemist hinnatud töömehega, siis moodustavad tema tugivõrgustiku tööandjad, kes on nõus kinnipeetavat toetama. Kohtuistungil antud selgituste kohaselt toetab K.O igakülgselt xxxxxxxxxxxxx, kes muuhulgas pakub K.O-le ka töökoha. Eeltoodust tulenevalt esineb K.O puhul positiivseid asjaolusid, mis võiksid toetada tema vabastamist enne tähtaega. Selleks on näiteks elu- ja töökoha olemasolu. Vaatamata sellele ei saa jätta tähelepanuta asjaolu, et K.O-le anti juba võimalus karistust vabaduses kanda, kuid ta ei osanud seda hinnata ega tulnud toime kriminaalhooldusnõuete täitmisega. K.O vabastamine sisuliselt teist korda sama karistuse ajal oleks selgelt vastuolus karistuse mõistmise põhimõtetega ning riivaks ka ühiskonna õiglustunnet. Isiku vabastamiseks peaksid esinema väga erandlikud asjaolud, mida K.O puhul käesolevalt ei esine. Eelneva põhjal leiab kohus, et K.O vabastamata. tulebtingi jätta misi enne tähtaega vangistusest Menetluskulud K.O tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise taotluse läbivaatamisel võttis kaitsjana 20.02 .2017 kohtuistungist määratud korras osa advokaat Marko Paabumets. Kaitsja esitas 20.02.2017 kohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, milles palus välja mõista riigi õigusabi tasu koos käibemaksuga summas 90 eurot. Kohus on leidnud, et esitatud taotlus on põhjendanud ja kinnitanud pealdisega taotlusele riigi õigusabi osutamise eest väljamaksmisele kuuluvaks summaks 90 eurot. 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.