1-18-5339/68

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2023, Tartu Kriminaalasja number 1-18-5339 Ingeri Tamm, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. detsembri
3. a määrus Andreas Luige tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmises Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Andreas Luige (Luik; isikukood 37902062743) kaitsja advokaat Toomas Metsma määruskaebus Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
4. Jätta Andreas Luige kaitsja advokaat Toomas Metsma määruskaebus Tartu Maakohtu
5. detsembri
6. a määruse peale läbi vaatamata.
7. Määrata Advokaadibüroole Tarmo Pilv ja Partnerid advokaat Toomas Metsma poolt Andreas Luigele määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 129 eurot 60 senti, sealhulgas käibemaks 21 eurot 60 senti.
8. Menetluskulud jätta süüdimõistetu Andreas Luige kanda.
9. Andreas Luigel tuleb tasuda väljamõistetud kaitsja tasu määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
10. Harju Maakohus karistas 04.07.
11. a otsusega kriminaalasjas nr 1-18-5339 Andreas Luike KarS § 184 lg 2 p 2 järgi 4 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega. Karistuse kandmise algusajaks luges kohus 08.05.
12. Kohtuotsus jõustus 14.08.
13. 1.
14. Harju Maakohus vabastas Andreas Luige 21.09.
15. a määrusega vangistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 08.11.2022 ning elektroonilise valve kohaldamisega 4 1 kuuks. Katseajal oli Andreas Luik kohustatud järgima KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p-des 2, 21, 4, 7 ja 9 sätestatud kohustusi. Kohtumäärus jõustus 07.10.
16. 1.
17. Tartu Maakohus jättis 04.02.
18. a määrusega Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna erakorralise ettekande karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata. Kohtumäärus jõustus 24.02.
19. 1.
20. Tartu Maakohus rahuldas 21.06.
21. a määrusega Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna erakorralise ettekande ja pööras täitmisele Andreas Luigele Tartu Maakohtu 04.07.
22. a otsusega kriminaalasjas nr 1-18-5339 mõistetud ärakandmata karistuse, s.o 2 aastat 1 kuu 1 päev vangistust. Kohtumäärus jõustus 23.09.2021 ning Andreas Luik asus karistust kandma 02.11.
24. Tartu Vangla esitas Tartu Maakohtule 01.11.2022 materjalid Andreas Luige tingimisi enne tähtaega vangistustest vabastamise otsustamiseks. Tartu Vangla ja prokuratuur ei toeta seda.
25. Tartu Maakohus jättis 15.12.
26. a määrusega Andreas Luige vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. 3.
27. Esmalt tuvastas maakohus, et formaalsed eeldused Andreas Luige tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks on täidetud. Positiivseks luges maakohus distsiplinaarkaristuste puudumise, tööhõives osalemise ning tagasilanguse ennetamise tugigrupis osalemise. Samuti vabaneb ta rehabilitatsioonikeskusesse, temale on määratud tugiisik ning tal on vabaduses olemas töökoht töötasuga u 700-800 eurot kuus. Lähedastest toetavad teda abikaasa ja ema. 3.
28. Samas märkis maakohus, et tegemist on Andreas Luige neljanda reaalse vangistusega, mida ta kannab narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise eest. Käesolevas kriminaalasjas on ta juba korra ennetähtaegselt vabastatud, kuid ta rikkus korduvalt elektroonilise valve ajakava, ei kontakteerunud ametnikuga kokkulepitud ajal ning valetas ametnikule narkootiliste ainete tarvitamise ja neid tarvitavate isikutega lävimise kohta. Kuriteo on toime pannud mh majandusliku kasu saamise eesmärgil ning vaatamata töökoha olemasolule, mistõttu on oht, et ta võib asuda majandusliku järje parandamiseks kuritegusid toime panema. Andreas Luigel on sõltuvus narkootilistest ainetest. Kuigi varasemalt samas kriminaalasjas ennetähtaegsel vabanemisel ta väitis, et ei tunne narkootiliste ainete vastu huvi ning on veendunud, et ei asu neid tarvitama, tuvastati kriminaalhoolduse käigus erinevate ainete tarvitamine. Võõrutusravi jättis ta pooleli, varasemad sotsiaalprogrammid ei ole samuti muutust kaasa toonud. Samuti on andmeid, et ta suhtleb jätkuvalt kriminaalkorras karistatud isikutega. Maakohus leidis, et tema suhtes ei ole piisavalt riskid maandatud. Määruskaebus
29. Tartu Maakohtu 15.12.
30. a määruse peale esitas määruskaebuse Andreas Luige kaitsja advokaat Toomas Metsma, kes palub võtta kaebus menetlusse, tühistada eelnimetatud määrus täies ulatuses ning teha uus määrus, millega vabastada Andreas Luik vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla. Menetluskulud palub jätta riigi kanda. 4.
31. Kaitsja ei nõustu sellega, et vangistuse ajal väidetavalt ebapiisav kuritegude toimepanemist soodustavate riskide maandamine ja varasem elukäik annaksid aluse elektroonilise valve alla vabastamata jätmiseks. Kohus ei ole arvestanud Andreas Luike iseloomustavate positiivsete asjaoludega ja tema muutumisega. Andreas Luik plaanib uimastivaba elu ning hoiduda vanade 2 tuttavatega suhtlemisest. Karistuse kandmise ajal on ta käitunud õiguskuulekalt, ta on mõistnud varasemat ebaõiget käitumist ja teinud sellest tulenevalt tõsised järeldused oma edasise elu suhtes. Ta on teinud tööd sõltuvusete ja harjumuste parandamise eesmärgil ning abiellunud (abikaasa on suureks motivatsiooniks). Tema sotsiaalsed suhted ja oskused on paranenud ning ta on nõus elektroonilise valve kohaldamise ja kriminaalhoolduse tingimustega. Maakohtu argumentatsioon põhinebki ainult Andreas Luige eelneval elul ja tema isikul. Maakohtu väited on oletuslikud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
32. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et Andreas Luige kaitsja määruskaebus on ilmselt põhjendamatu ja sellel puudub ilmselgelt igasugune edulootus, ning jätab selle seetõttu KrMS § 326 lg 3 ja KrMS § 390 alusel läbi vaatamata.
33. Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi annab KarS § 76 lg 4 kohtule süüdimõistetu vangistusest ennetähtaegse vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku otsustusruumi. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis süüdi mõistetud isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
34. aprilli
35. aasta määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16).
36. Kohtukolleegium leiab, et maakohus ei ole rikkunud materiaal- ega menetlusõigust, mille tõttu oleks isik jäänud ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohus on süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamata jätmist põhjendanud põhjalikult ja veenvalt ning kaalunud KarS § 76 lg-s 4 nimetatud asjaolusid kogumis ja leidnud, et Andreas Luige vabastamise materiaalsed eeldused on täitmata. Eelkõige korduv narkootiliste ainete käitlemine, varasema vangistuse ebatõhusus, ebaõnnestunud kriminaalhooldus (sh varasem ennetähtaegne vabastamine käesolevas asjas) ja suured probleemid narkootikumidega annavad aluse öelda, et maakohus ei teinud kaalutlusviga, kui asus seisukohale, et Andreas Luigest tuleneb suur uute kuritegude oht. Seejuures ei jätnud esimese astme kohus süüdimõistetu vabastamise seisukohalt olulisi asjaolusid arvesse võtmata ega omistanud ühelegi asjaolule ebaõiget kaalu. Määruskaebuses ei ole välja toodud uusi asjaolusid.
37. Kaitsja advokaat Toomas Metsma esitas kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal määruskaebuse koostamiseks 120 minutit, mille eest küsib tasu 129,60 eurot, sh käibemaks 21,60 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul on tasutaotlus põhjendatud ja see tuleb kaitsjale välja mõista. KrMS § 187 lg 2 alusel jääb kaitsjatasu 129,60 eurot Andreas Luige kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 3