MS § 239 lg 4, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 311, § 313 alusel kohus otsustas: Süüdi tunnistada Z.N
lg 1 p 1 järgi ning mõista karistuseks 10 (kümme) kuud vangistust.
lg 1 ja
lg 1 alusel mõista liitkaristus lugedes Pärnu Maakohtu poolt Z.N-ile 13.12.2016.a mõistetud kergem karistus 8 (kaheksa) kuud vangistust kaetuks raskema, so 10 (kümne) kuu vangistusega ning liitkaristuseks mõista 10 (kümme) kuud vangistust.
lg 1, 3 alusel jätta karistust tingimuslikult täielikult täitmisele pööramata, kui Z.N ei pane 2 (kahe) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Karistuse kandmise aja algust arvata alates kohtuotsuse kuulutamisest. Tõkendit – Z.N-i suhtes kohaldatud ei ole. Rahuldada tsiviilhagi ja välja mõista Z.N-ilt VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 2 alusel kannatanu x` kasuks 1300 € ning kanda nimetatud summa kannatanu AS SEB Pank a/a nr EExxxxxxxxxxxx. Saata kohtuotsus peale jõustumist Eesti Haigekassale. EDASIKAEBAMISKORD Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka 1 1-17-3039 juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kriminaalasjas nr 17750000027 süüdistatakse Z.N-i selles, et tema koos M.T.iga 13.09.2014 kella 03.00 paiku x maakonnas x vallas x külas x linnapiiril asuva x kohviku terrassil, s.o. avalikus kohas, rikkus raskelt avalikku korda sellega, et kasutas füüsilist vägivalda x suhtes, lõi kannatanule rusikas käega ühel korral paremale poole näo piirkonda ning samal ajal M.T. lõi x rusikas käega ühel korral näo piirkonda. Seejärel suutis x terrassilt põgeneda ning Z.N ja M.T. jätkasid pikali kukkunud x peksmist nii rusikate kui jalgadega pea-, keha- ja jalgade piirkonda kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata arv kordi, Oma tegevusega tekitas Z.N kannatanule x füüsilist ning x füüsilist valu ja lühemaajalised mitteeluohtlikud tervisekahjustused: ninaluu murru, vasaku silma prillhematoomi, alahuule turse, hambavigastuse, vasaku randme vigastuse ja marrastused tuharapiirkonnas, rikkudes oma tegevusega Korrakaitseseaduse §-ga 55 sätestatud avalikus kohas käitumise üldnõudeid, mille kohaselt on avalikus kohas keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige teist isikut lüüa, tõugata, kakelda, loopida asju teise isiku, looma või asja pihta neid ohtu seades või käituda muul viisil vägivaldselt, kusjuures korrakaitseseaduse § 54 kohaselt on avalik koht määratlemata isikute ringile kasutamiseks antud või määratlemata isikute ringi kasutuses olev maa-ala, ehitis, ruum või selle osa, samuti ühissõiduk. Eeltoodu alusel süüdistatakse Z.N’i
vägivallaga avaliku korra raskes rikkumises. Abiprokurör ja süüdistatav Z.N jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt abiprokurör nõudis kohtus Z.N-ile
lg 1 p 1 järgi karistuseks 10 kuud vangistust.
lg 1, § 64 lg 1 alusel mõista kohtuotsuste kogumi järgi liitkaristus 10 kuud vangistust, lugedes 13.12.2016 Pärnu Maakohtu Pärnu Kuninga tänava kohtumaja poolt mõistetud kergem karistus 8 kuud vangistust kaetuks raskema karistusega, s.o. 10 kuu vangistusega.
lg 1, 3 jätta 10 kuud vangistust tingimuslikult täitmisele pööramata, kui Z.N kahe aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu KOHTU SEISUKOHT Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme. Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada Z.N
2 1-17-3039 Rahuldada tsiviilhagi ja välja mõista Z.N-ilt VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 2 alusel kannatanu x kasuks 1300 €. Tõkendit Z.N-i suhtes kohaldatud ei ole. /allkirjastatud digitaalselt/ Igor Pütsep kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.