Obsah (4)

§ 2§ 37§ 121§ 45

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-979 Määruse kuupäev 30. detsember 2022 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Deniss Bodnja tuvastamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Deniss B

) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt

§ 2

lõikele 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja on oma kaebuse pealkirjastanud tuvastamiskaebusena, soovides teada, kas kaebuses kirjeldatud vangla 3-22-979 tegevuses esines õigusvastasus. Kohus käsitleb kaebust kaebaja esitatud nõudest lähtudes tuvastamiskaebusena (

§ 37lõike 2 punkt 6).

3.

§ 121

lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

§ 45

lõike 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul

§ 45

lõikest 2 tulenevad tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud, mistõttu puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus.

1. Kohus leiab, et kaebajal on praegusel juhul võimalik esitada tuvastamiskaebuse asemel tõhusamad nõuded. Viru Vangla
2. detsembri
3. a vastusest kohtunõudele nähtub, et kaebaja suhtes on koostatud 6 ettekannet seoses käeraudade peale panemisest keeldumisega ning selle eest on teda distsiplinaarkorras karistatud
4. aprilli
5. a käskkirjaga nr 6-3/277-1 ja
6. aprilli
7. a käskkirjaga nr 6-3/298-
8. Kaebaja saab oma õiguste kaitseks nimetatud käskkirjad tühistamisnõudega vaidlustada (

§ 37lõike 2 punkt 1).

Kohus ei pea võimalikuks jätta praegust kaebust käiguta ning teha kaebajale ettepanekut tõhusama nõude esitamiseks, kuna kaebaja juba on haldusasjade nr 3-22-978 ja 3-22-1273 raames eelnimetatud distsiplinaarkäskkirjad vaidlustanud. Kohtu arvates ei ole täiendav vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine eraldiseisvas kohtuasjas kaebaja õiguste kaitseks mitte kuidagi vajalik ega põhjendatud, kuivõrd kaebaja poolt kohtule esitatud tõhusamate nõuete sisulisel läbivaatamisel annab kohus hinnangu ka praeguses kaebuses kirjeldatud vangla tegevuste õiguspärasusele. Käskkirja nr 6-3/298-1 on kaebaja haldusasjas nr 3-22-1273 küll vaidlustanud üksnes osaliselt, kuid kaebajal ei ole takistusi selle asja raames nõuda käskkirja tühistamist ka käeraudade peale panemise keeldumisega seoses koostatud ettekannete osas. Kohtu hinnangul ei ole otstarbekas hinnata sama distsiplinaarkäskkirja õiguspärasust mitme erineva kohtuasja raames. 5. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus praeguse tuvastamiskaebuse

§ 121lõike 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

6. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2