Obsah (4)

§ 2§ 37§ 121§ 45

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-612 Määruse kuupäev 30. detsember 2022 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Mikhail Simtsovi kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuv

) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt

§ 2

lõikele 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebuses on 3-22-612 esitatud tuvastamis- ja keelamisnõe seoses vangla tegevusega kaebaja võõrkeelsete vaiete jm pöördumiste tagastamisel (

§ 37lõike 2 punktid 3 ja 6).

3.

§ 121

lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

§ 45

lõike 1 sätestab, et keelamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel.

§ 45

lõike 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul

§ 45

lõikest 1 tulenevad keelamiskaebuse ega ka

§ 45

lõikest 2 tulenevad tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud, mistõttu puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus.

1. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks see, et kohus tuvastaks Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tema võõrkeelsete vaiete jm pöördumiste tagastamisel ning keelaks vanglal edaspidi kaebaja võõrkeelsete pöördumiste tagastamise sel põhjusel, et kaebaja oskab piisaval määral eesti keelt ning tal tuleb need seetõttu riigikeeles esitada. Kohus leiab, et kaebajal ei ole õigust tulevikku suunatult sellist abstraktset keelamisnõuet esitada. Samuti ei ole tuvastamisnõue kohtu hinnangul praegusel juhul lubatav. Kaebaja saab iga kord pärast vaide tagastamist kohtule esitada kaebuse põhinõudega ning kui kohus kontrollib kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, peab kohus muu hulgas hindama seda, kas vaide tagastamine oli õiguspärane. Kohus ei saa keelata vanglal vaiete jm pöördumiste tagastamist ega ka teha vanglale tagastamisega seonduvalt tulevikku suunatud ettekirjutust, sest vaide jm pöördumiste tagastamise õiguspärasus sõltub konkreetsel ajahetkel esinevatest asjaoludest. Kaebaja poolt vanglale esitatud pöördumised võivad olla mahult ja iseloomult väga erinevad. Nt haldusasjas nr 3-21-1668 tehtud lahendites leidsid nii Tartu Halduskohus kui ka Tartu Ringkonnakohus, et kaebaja eesti keele oskus oli küllaldane vaidlusaluse kahju hüvitamise taotluse esitamiseks ning seda kinnitasid kaebaja vanglale esitatud mitmed eestikeelsed pöördumised. Seega oskab kaebaja teatud määral siiski eesti keelt ning ei saa täielikult välistada seda, et ta ei suudaks vangla poole üldse mitte mingisuguselgi tasemel eesti keeles pöörduda. Eelnevat arvestades ei pea kohus praegust kaebust lubatavaks.
2. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse

§ 121lõike 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

6. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2