Obsah (4)

§ 29§ 1§ 23§ 3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Määruse tegemise aeg ja koht 08. detsember 2022. a, Tartu kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-22-12941 Tsiviilasi Finecod

§ 29lg 1 ja lg 2 alusel lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.

AJUTISE PANKROTIHALDURI ARUANNE

1. Võlgniku üldiseloomustus Finecode OÜ, äriregistri kood 12844418, asukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, esmakanne registris 01.05.
2. Juhatuse liige E. L. (isikukood xxxxxxxxxxxx). Eelnevalt on olnud juhatuses H. K. ja J. R. , kellele käesoleval ajal kuuluvad osad kumbki väärtusega 600 eurot. Osa väärtusega 1300 eurot omanikuks on E. L. . Osakapitali suurus 2500 eurot, mis on täielikult tasutud. Registrijärgne põhitegevusala programmeerimine. Viimane registrile esitatud majandusaasta aruanne on esitatud 2020.a majandusaasta eest. Tegevus äriühingus lõppes augustis
4. Võlgniku varad 2.
5. Kinnisvara: Tartu Maakohtu kinnistusosakonna andmetel võlgnikul kinnisasjad puuduvad. Võlgniku juriidilise asukohana märgitud xxxxxxxxxxxxxxx on ärimaja, kus asub mitmeid ettevõtteid. 2.
6. Vallasvara, muu vara ja rahalised vahendid: 2.2.
7. Sõidukid Transpordiameti liiklusregistri andmetel võlgniku nimele või kasutuses sõidukeid käesoleval ajal ega viimase aasta jooksul ei ole olnud. 2.2.
8. Muu vallasvara (käibevara, põhivara): Ajutine haldur ei ole muud registervara tuvastanud. Võlgniku poolt esitatud põhivara koondaruande kohaselt on arvel arvutid ja arvutisüsteemid jääkväärtusega 6066,56 eurot. Tarkvara arendust ei ole toimunud viimasel paaril aastal, sellisel kujul see ei ole kasutuskõlblik ja on väärtusetu. 2.2.
9. Rahalised vahendid: Võlgnikul on avatud Eestis asuvates krediidiasutustest arvelduskonto ainult LHV Pangas, konto nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, mille saldo on 0,00 eurot. Ajutine haldur ei ole kontol täheldanud tehinguid, mis ei oleks seotud ettevõtte majandustegevusega. Kassas rahalised vahendid puuduvad. 2 2.2.4 Nõuded kolmandate isikute vastu Võlgniku raamatupidamise kohaselt on ettevõtte klientidel tasumata arveid summas 3674 eurot. Tasumata arved on muutunud sissenõutavaks peamiselt 2021-
10. Juhatuse liikme kinnitusel on võlglastega suheldud telefoni ja e-maili teel, kuid kohtusse ei ole hagisid esitatud. Seega, ajutise halduri poolt kogutud materjalide põhjal puudub võlgnikul realiseeritav vara. Ainukeseks varaks on debitoorne võlgnevus, mille laekumist ajutine haldur hindab ca 1000 euro väärtuses.
11. Võlgniku kohustused Täitemenetluste registris võlgniku vara suhtes läbiviidavaid täitemenetlusi ei ole registreeritud. Ajutisele haldurile teadaolevalt on täitmata järgmised kohustused: 3.
12. Maksu- ja Tolliameti ees põhinõudena 28 166,78 eurot, millelt on arvestatud arvestuslik intress 1338,42 eurot, kokku 29 505,20 eurot. Lisandub jooksev viivis. 3.
13. Võlgnikule on andnud laenu First Step OÜ. Sissenõutavaks on muutunud laenud tagastamise tähtajaga 31.12.2020 ja 31.12.2021 summas 7 600 eurot. Laenu tagastamise tähtajad saabuvad 31.12.2022 summale 23 200,00 eurot, millele lisandub intressi ja leppetrahvi nõue 3393,56 eurot. Kuna ajutise halduri hinnangul on ettevõte maksejõuetu, siis pankroti väljakuulutamisel saabub kõikide laenu tagasimakse tähtaeg ning seega võib öelda, et First Step OÜ nõue võlgniku vastu on kogusummas 34 193,56 eurot. Ajutine haldur on tuvastanud First Step OÜ poolt laenuks antud rahaliste vahendite ülekanded võlgniku pangakontol. First Step OÜ on võlgniku juhatuse liikme kaudu seotud isik, kelle juhatuse liikmeks ja osanikuks on E. L. . First Step OÜ ei ole tegutsev võlgnikuga samas tegevusvaldkonnas. 3.
14. Töötajatele on võlgniku kinnitusel täitmata kohustused töötasu ja töösuhte lõpetamisel tasumisele kuuluva hüvitise osas kokku summas 33 624,37 eurot. Töötajate registris on kõikide töötajate töötamine registreeritud ning töösuhted on lõpetatud 9 töötaja osas 31.08.
15. Töötajate nõuded on võimalik esitada maksejõuetushüvitise saamiseks Eesti Töötukassale nii pankrotiavalduse menetluse raugemise kui ka pankroti väljakuulutamise korral. Juhatuse liikmele on lepingujärgne tasu välja maksmata summas 10 319,35 eurot. Muid täitmata kohustusi teadaolevalt ei ole. Ajutise halduri poolt kogutud andmete kohaselt on Finecode OÜ-l teadaolevaid kohustusi seisuga 25.10.2022 .a summas 107 642,48 eurot.
16. Võlgniku kohustuste analüüs ning tasumise väljavaated Võlgnikul puudub käesoleval ajal majandustegevus. Ajutise halduri arvamuse kohaselt puudub võlgnikul vara, s.h. rahalised vahendid, mille arvelt oleks võimalik majandustegevuse jätkumine. Ajutise halduri hinnangul pole võimalik ettevõtte saneerimine. Võlgniku kohustused ületavad vara, mistõttu on välja kujunenud alaline maksejõuetus.
17. Arvamus võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta Ajutine haldur on analüüsinud ja võrrelnud võlgniku majandusnäitajaid perioodil 2020 -
18. Tuginedes 2020.a. majandusaasta aruandes juhatuse selgitustele, siis lõppes aasta kahjumiga, mille peamiseks põhjuseks olid Covid-pandeemiast tingitud tagasilöögid, mitmed projektid lükati tellijate poolt edasi määramata ajaks tulevikus. 2020.a. müügitulu oli 109 397 eurot ning kuludest üle poole moodustasid tööjõukulud. Kahjum aasta lõpuks 12 290 eurot. 2021.a. oli müügitulu 159 260 eurot ning aasta lõpuks suudeti eelmise aasta kahjum praktiliselt likvideerida. 3 2022.a. esimese seitsme kuu müügitulu moodustas 104 442 eurot, kuid kulude osas oli oluliselt suurenenud tööjõukulud ja põhitegevusega seonduv materjalikulu. Juhatuse liikme selgituste kohaselt tuli osa tarkvara arendamiseks vajalikke töid sisse osta. Ettevõte tegeles programmeerimisega, mis peaks olema igati tulus arvestades, et IT valdkonnas tööd jagub. Samas on programmeerimine ajakulukas valdkond ning kõik tellimused ei pruugi tähtajaks valmida. Sageli on tellijal vajalik sisse viia täiendusi ja parandusi programmis, et vajalik tarkvara töötaks ja vastaks tellija nõudmistele ning vajadustele. Nendel põhjustel võisid venida tööde üleandmised ning tellimuste täitmine, mis tähendas lõpptulemusena projekti osas suuremat või väiksemat kahjumit. Juhatuse liikme selgituste kohaselt lahkusid 2022.a. jaanuaris ettevõttest kaks kogenud ja pikaajalise töökogemusega programmeerijat-arendajat ning 2 müügiesindajat. Kuna tegemist oli kogenud töötajatega, siis nende asendamine samaväärse tööjõuga ei olnud kiiresti võimalik. Juba enne alustatud projektid ja tööd oli pooleli ning nende tähtaegne valmimine oli suures ohus. Juhatuse hinnangul reageeris ta kiiresti, võttis tööle uued inimesed, et tagada pooleliolevate projektide tähtaegne lõpetamine. Kahjuks uued töötajad ei olnud samal tasemel lahkunud spetsialistidega ning seetõttu osutus töös olnud projektide üleandmine pikaajalisemaks, mis tõi kaasa täiendavad kulud ning ettevõtte kahjumi. Võlgniku selgituste kohaselt tabas ettevõtet ka 24.02.2022 alanud Vene-Ukraina sõda, mille tõttu olevat uute projektide ja tellimuste hulk vähenenud kardinaalselt. Juba eelnevalt kokkulepitud töödele ja tellimustele tõmmati tellijate poolt pidurit, lükati nende tegemise aega edasi või loobuti hoopis. Juhatuse liige sisuliselt kuni 2022.a. juulini andis oma teise ettevõtte arvelt laenu võlgnikule lootuses, et olukord normaliseerub ning saadakse uusi perspektiivikaid tellimusi. Kahjuks seda ei juhtunud. Tellimuste suurendamist ei taganud ka täiendavalt kahe müügimehe tööle võtmine. Otsiti küll telefoni teel otse kontakte, suurendati kõnede arvu, et kõik see ei andnud loodetud tulemust. Augustis oldi sunnitud kogu meeskonnaga tõdema, et tellimuste puudumisel pole võimalik tegevust jätkata ning septembris esitas juhatus pankrotiavaldus. Ajutine haldur nõustub nendega, arvestades asjas esitatud tõendeid ning teatavaks saanud asjaolusid. Ajutise halduri hinnangul on maksejõuetuse põhjuseks ettevõtte käibe langus, uute tellimuste ja projektide puudumine ning otsene likviidsete vahendite puudujääk ettevõtte jooksvate kulude kandmiseks.
19. Vara tagasivõitmise võimalused Ajutine haldur on analüüsinud võimalikke tagasivõitmise aluseid pankrotiseadusest tulenevalt ning teadaolevatele asjaoludele tuginedes puuduvad selleks alused.
20. Juhatuse liikme vastutus Võlgniku juhatuse liige on ajutise halduri hinnangul täitnud seadusest tulenevalt kohustusi korralikule ettevõtjale kohaelt.
21. Kokkuvõte Ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik pole käesoleval ajal võimeline oma kohustust täitma ning välja on kujunenud maksejõuetus

§ 1lg 2 ja 3 mõttes.

Võlgnikul puudub reaalset rahavoogu tootev tegevus ning antud olukorras on kohustuste täitmine ja rahavoo tekitamine olematu perspektiiviga. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnikul puudub vara ja rahalised vahendid. Ainsaks reaalseks varaks võib pidad debitoorseid nõudeid, kuid ka siin tuleb arvestada, et täielik laekumine pole eelduslikult võimalik ning pankrotimeneltuse protsessi läbiviimine ainult nõuete sissenõudmiseks võib osutada lõppkokkuvõttes kulukamaks kui nõuetest saadav tulu. Kui 4 võlausaldaja, võlgnik või muu isik kindlalt soovib pankrotimeneltuse läbiviimist, siis tuleks kohtu depsiiti tasuda ca 2000 eurot. Juhul, kui kohtu deposiiti rahalisi vahendeid pankrotimentluse läbiviimiseks ei tasuta, siis tuginedes

§ 29

lõigetele 1 ja 2, teeb ajutine haldur Tartu Maakohtule ettepaneku lõpetada Finecode OÜ pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Tartu Maakohus on 04.11.2022 määrusega määranud Finecode OÜ pankrotiavalduse menetluse raugemise vältimiseks tasuda pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina 2000 eurot. Deposiidi maksmise tähtajaks oli 28.11.2022.a. KOHTU SEISUKOHT Pankrotiseaduse (

) § 1 lõike 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Ajutine haldur on kindlaks teinud, et võlgniku kohustuste suuruseks on 107 642,48 eurot. Võlgnikul puuduvad rahalised vahendid ning olemasolevate debitoorsete nõuete täielik laekumine pole eelduslikult võimalik. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kogutud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu.

§ 29

lõike 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu.

§ 29

lõike 2 kohaselt võib kohus lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. Kohus nõustub ajutise halduri aruandes tooduga, et võlgnikul ei ole vara pankrotimenetluse läbiviimiseks.

§ 29

lõike 3 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust raugemise tõttu

§ 29

lõigetes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina kohtu määratud summa. Kohus tegi 04.11.2022 määrusega Finecode OÜ pankrotimenetlusest huvitatud isikutele ettepaneku tasuda deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks. Teade nimetatud ettepaneku kohta on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtule ei ole teatatud pankrotimenetluse kulude katteks deposiidi tasumisest, samuti ei ole kohtule esitatud makse tegemise kontrollimist võimaldavaid andmeid ning keegi ei ole teatanud makse tegemise kavatsusest. Kohus leiab, et kuna Finecode OÜ-l ei ole vara pankrotimenetluse läbiviimiseks ja pankrotimenetlusest huvitatud isikud pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina kohtu poolt määratud summat tasunud ei ole, siis on põhjendatud lõpetada Finecode OÜ pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu

§ 29

lg 1 alusel.

§ 29

lg 8 kohaselt kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu, likvideerib ajutine haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul menetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. Kui pankrotimenetluse raugemisel on võlgnikul mingi vara, makstakse sellest kõigepealt ajutise halduri tasu ja kaetakse vajalikud kulutused. Finecode OÜ dokumentide hoidjaks määrab kohus osaühingu juhatuse liikme E. L. . Seoses pankrotiavalduse menetluse lõpetamisega pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, tühistab kohus 28.09.2022 määrusega pankrotiavalduse tagamiseks seatud abinõud. Kohtu seisukoht ajutise pankrotihalduri tasu osas 5 Pankrotiseaduse § 23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse.

§ 23

lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär summa, mis vastab ühele viiendikule töölepingu seaduse § 29 lõike 5 alusel kehtestatud kuupalga ühekordsest alammäärast. Vabariigi Valitsuse 09.12.2021 määruse nr 116, töötasu alammäära kehtestamine, § 1 kohaselt on alates 01.01.2022.a kuutasu alammääraks täistööajaga töötamise ekorral 654 eurot. Ajutine haldur on esitanud kohtule taotluse tasu hüvitamiseks, milles palub määrata Finecode OÜ ajutise halduri tasuks 1404 eurot (käibemaksuga). Ajutine haldur on arvestanud töötundideks 9 tundi, tasuga 100 eurot tunni kohta. Ajutine haldur palub välja mõista tasu summas 784,80 eurot riigi vahenditest ning 619,20 eurot võlgniku vara arvelt xxxxxxxxxx kasuks, konto nr EE312200221055387366, AS Swedbank. 02.11.2022 vastuses teatab võlgniku esindaja, et tal puuduvad vastuväited ajutise halduri aruande ja halduri tasu taotluse osas.

§ 23

lg 4 kohaselt, kui võlgniku avalduse alusel alustatud menetlus lõpetatakse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, mõistab kohus ajutise halduri tasu ja hüvitavad kulutused välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata ajutise halduri tasu ja kulutusi suuremas summas, kui on tasu määramise ajal töölepingu seaduse § 29 lg 5 alusel kehtestatud kuupalga ühekordne alammäär (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks). Justiitsministri 01.02.2021. määrusega nr 2 kehtestatud ajutise halduri ja pankrotihalduri tasu ja kulutuste riigi vahenditest hüvitamise korra § 1 lg 2 kohaselt arvestatakse riigi vahenditest hüvitatava ajutise halduri tasu ja kulud poole tunni täpsusega ning ümardatuna järgmise täiseuroni. Vastavalt sama määruse §-le 2 lg 1 kui ajutise halduri või pankrotihalduri tasu hüvitatakse riigi vahenditest, on tasu 33,00 eurot poole tunni kohta. Kohus leiab, et ajutise halduri tasu taotlus on põhjendatud, vastavuses tehtud töö ja seadusega ja tuleb rahuldada. Kohus määrab ajutise pankrotihalduri tasu suuruseks 1170 eurot, millele lisandub käibemaks 234 eurot, kokku 1404 eurot. Kuna kohus lõpetab võlgniku avalduse alusel algatatud pankrotimenetluse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja võlgnikul varast ei jätku ajutise halduri tasu maksmiseks ning nende kulutuste katteks ei ole ka võlausaldaja ega kolmas isik tasunud kohtu poolt määratud summat, tuleb ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulud summas 784,80 eurot (sh käibemaks) hüvitada riigivahenditest ja summas (1404-784,80) summas 619,20 eurot mõistab kohus välja võlgnikult.

§ 23

lg 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Töötasu ja hüvitavad kulutused tuleb määrata OÜ-le Civilex, mille kaudu haldur tegutses. Kohtu seisukoht menetluskulude jaotuse osas

§ 3

lõike 2 kohaselt pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lõike 1 punkti 122 kohaselt on pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses, hagita asjad. TsMS § 172 lõike 1 järgi kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. TsMS § 172 lõike 2 esimene lause sätestab, et kui menetluses osaleb üksnes avaldaja või kui kohus ei jäta menetluskulusid mõne teise menetlusosalise kanda, kannab avaldaja ise menetluskulud, muu hulgas oma kulud esindajale, ka juhul, kui tema avaldus rahuldatakse. Eeltoodust tulenevalt tuleb menetluskulud jätta võlgniku kanda. 6 /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze kohtunik 7