1-22-2631/20

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik 1-22-2631

1. veebruar 2023 Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Paavo Randma ja Juhan Sarv Kriminaalasi Janis Pintmani süüdistuses KarS § 169 järgi Tallinna Ringkonnakohtu
2. oktoobri
3. a määrus Janis Pintmani kaitsja vandeadvokaat Indrek Västrik, määruskaebus Teised määruskaebemenetluse Prokuratuur, esindaja Põhja Ringkonnaprokuratuuri pooled ringkonnaprokurör Eve Soostar Asja läbivaatamise kuupäev ja
4. jaanuar 2023, kirjalik menetlus viis RESOLUTSIOON
5. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
6. oktoobri
7. a määrus.
8. Saata Janis Pintmani kaitsja vandeadvokaat Indrek Västriku apellatsioon menetlusse võtmise otsustamiseks sama ringkonnakohtu samale kohtukoosseisule.
9. Määruskaebus rahuldada.
10. Käesolev määrus saata Eesti Advokatuuri juhatusele aukohtumenetluse algatamise otsustamiseks. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Harju Maakohtu
12. augusti
13. a otsusega mõisteti Janis Pintman süüdi ja teda karistati karistusseadustiku (KarS) § 169 järgi. Tervikotsus tehti süüdistatavale ja tema kaitsjale kättesaadavaks
14. septembril
16. J. Pintmani kaitsja esitas
17. oktoobril 2022 ringkonnakohtule apellatsiooni koos kaebetähtaja ennistamise taotlusega. Tähtaja ennistamise taotluse kohaselt jäi süüdistatav kaebeõigusest ilma riigi õigusabi korras määratud kaitsja kohustuste rikkumise tõttu, seega on apellatsioonitähtaeg lastud mööda mõjuval põhjusel.
18. Tallinna Ringkonnakohtu
19. oktoobri
20. a määrusega jäeti kaitsja apellatsioon kaebetähtaja ületamise tõttu läbi vaatamata. Ringkonnakohtu hinnangul polnud tähtaja möödalaskmiseks 1-22-26311-22-2631 mõjuvat põhjust. Apellatsiooniõigus on ka süüdistataval endal, mistõttu ei jäänud ta kaitsja tegevusetuse tagajärjel ilma kaebeõigusest. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
21. Ringkonnakohtu määruse vaidlustas J. Pintmani kaitsja, kes taotleb selle tühistamist ja apellatsiooni saatmist samale kohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Kaebuse kohaselt on kaitsja kohustusi rikkuv tegevus kaebetähtaja ennistamise alus ka juhul, kui süüdimõistetul oli kaebeõigus, aga ta ei kasutanud seda.
22. Prokuratuur kaebusele ei vastanud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
23. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on määratud kaitsja kohustustevastane käitumine kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 172 lg 2 p 2 tähenduses mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
24. mai
25. a otsus asjas nr 3-1-2-2-12, p 7.2;
26. märtsi
27. a otsus asjas nr 3-1-2-3-13, p 17 ja
28. veebruari
29. a otsus asjas nr 3-1-2-4-16, p 15). Ennistamistaotluse ja määruskaebuse kohaselt jättis J. Pintmani määratud kaitsja apellatsiooni tähtaegselt esitamata just oma kohustuste rikkumise tõttu. Seega esines mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks.
30. Eeltoodud põhjusel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 lg 1 p-st 6 ja § 362 p-st 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu
31. oktoobri
32. a määruse ja saadab J. Pintmani kaitsja apellatsiooni menetlusse võtmise otsustamiseks samale ringkonnakohtule samas kohtukoosseisus. Määruskaebus tuleb rahuldada.
33. Pidades silmas, et J. Pintmani advokaadist kaitsja kinnitusel tingis apellatsioonitähtaja möödalaskmise tema enda kohustustevastane käitumine, saadab kolleegium käesoleva määruse advokatuuriseaduse § 16 lg 1 kohaselt Eesti Advokatuuri juhatusele, kes on sama paragrahvi teise lõike kohaselt pädev otsustama aukohtumenetluse algatamise. (Allkirjastatud digitaalselt) 2