Obsah (4)

§ 93§ 31§ 1§ 56

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Otsuse tegemise aeg ja koht 15.detsember 2022.a, Tartu kohtumaja Tsiviilasi OÜ ALVORO avaldus DRAGON AGRO OÜ pankroti väljakuulutamisek

33 lg 2). kohta viivitamata teade väljaandes Ametlikud 5. Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude tähtajast (

§ 93lg 1).

1. Määrata ajutise pankrotihalduri Vladimir Kutšmei töötasuks koos maksudega kokku 960 eurot (sisaldab käibemaksu) 10 töötunni eest. Jätta menetluskulud võlgniku kanda. Välja maksta kohtu tagatiskontolt 960 eurot Tartu kohtutäituri FIE Oksana Kutšmei (rk 12016414) kasuks kontole EE
3. Tühistada pankrotiavalduse tagamise abinõud, mis olid kohaldatud Tartu Maakohtu 23.09.
4. määrusega.
5. Edastada määrus menetlusosalistele ja pankrotihaldurile. Saata määrus Tartu Maakohtu registriosakonnale. Kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele (

§ 31lg 7).

Edasikaebamise kord ja tähtaeg Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul pankrotiteate Ametlikes Teadaannetes avaldamisest ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Võlausaldaja esitas Tartu Maakohutule 13.09.

1. pankrotiavalduse, mille kohaselt on avaldajal jõustunud kohtulahendist tulenev nõue võlgniku vastu summas vähemalt 8455 eurot. Võlgnikule on saadetud maksenõue ja pankrotihoiatus, millele ei ole tasumist järgnenud. Nõude tekkimise alus on võlgnikule kauba müük. Võlausaldaja tasus maakohtu määruse alusel 20.09.
2. kohtu tagatiskontole 1200 eurot menetluskulude katteks. Määrusega 23.09.
3. kohus võttis avalduse menetlusse ja nimetas ajutise pankrtihalduri, kes esitas oma tegevuse aruande 24.10.
4. Määrusega 26.10.
5. kohus tegi huvitatud isikule ettepaneku tasuda kohtu tagatiskontole 2000 eurot pankrotimenetluse raugemise vältimiseks, võlausaldsaja sooritas vastava makse 18.11.
6. Avalduse sisulise läbivaatamise juurde võlgniku esindaja ei ilmunud, kuid saatis 28.11.
7. teate, milles selgitas, et ettevõte on võlgu ka juhatuse liikmele endale. Võlausaldaja esindaja taotles pankroti väljakuulutamist eesmärgiga kindlaks teha vara tagasivõitmise võimalused. KOHTU SEISUKOHT Pankrotiseaduse (

) § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

§ 1

lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Ajutise pankrotihalduri arvamuse kohaselt, mis on asjas tõendiks, on võlgnik püsvalt maksejõuetu. Vastupidine ei ole kinnitust leidnud. Kohus märgib, et asjas puudub sisuline vaidlus võlgniku maksejõuetuse üle, võlgniku juhatuse liige ei ole pankrotiavaludst vaidlustanud. Ajutine pankrotihaldur on kindlaks teinud võlgnikul varade puudumise, võlgniku nõuded kolmandate isikute vastu ei ole seni tõendatud, võlgniku poolt tegevuse kestel soetatud vara olemasolu ja asukoht ei ole käesolevalt teada. Pangakontol raha ei ole. Võlgniku kohustusi on kindlaks tehtud summas ca 77 tuhat eurot, algatud täitementlusi summas ca 47 tuhat eurot. Ajutise halduri arvates on võlgnik püsivalt maksejõuetu ning puudub võimalus ettevõte tegevuse jätkamiseks. Võlgniku ainuosanik ja juhatuse liige Txxxxx Txxx on ise juba pikemat aega makseraskustes, käimas on täitemenetlusu summas ca 48 tuhat eurot. Juhatuse liige on võlgniku pangakontolt teinud regulaarseid makseid nt toidukaupade eest, tasunud internetis meelelahutusteenuste eest, võtnud kontolt sularaha vähemalt 20130 eurot, mille kohta puuduvad kulutõendid. Ilmselt ei ole juhatuse liige võlgniku suhtes lojaalne ning võlgniku vara ei ole kasutanud võlgniku huvides. Võlgniku makseraskused ilmnesid hiljemalt 2021.aasta detsembris, juhatuse liige ei ole olukorra parandamiseks midagi ette võtnud. Juhatuse liige võis oma kohustusi rikkuda süüliselt. Võlgnik on võõrandanud oma vara, kuid pangakontolt ei nähtu raha laekumist, seega võib esineda nõue vara omandaja vastu. 2 Kohus leiab, et pankrotiavaldus, võlgniku avaldused ja ajutise pankrotihalduri aruanne ja selle lisad tõendavad, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ning selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Vara pankrotimenetluse läbiviimiseks puudub, kuid võlausaldaja on teinud tagatismakse, mille arvelt on võimalik pankrotimenetluse jätkamine. Kohus leiab, et Vladimir Kutšmei vastab

§ 56nõuetele ja ta tuleb nimetada OÜ DRAGON AGRO pankrotihalduriks.

Pankrotiseaduse § 23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Ajutise halduri tasu piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise kord on kehtestatud pankrotiseadusega. Ajutine haldur on esitanud kohtule taotluse, milles palub määrata tasu suuruseks 10 tunni eest koos maksudega 960 eurot (sisaldab käibemaksu). Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud, vastavuses tehtud töö, kulutuste ja seadusega ja tuleb rahuldada. Ajutise pankrotihalduri tasu tehtud töö eest tuleb jätta võlgniku kanda ja välja mõista äriühingu kasuks, mille kaudu haldur tegutseb. Pankroti väljakuulutamisel kohus määrab võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aja ja koha, samuti tühistab pankrotiavalduse tagamise abinõud, kuna pankrotivara käsutamise õigus läheb üle pankrotihaldurile. Kohus avaldab viivitamatult pankrotiteate väljaandes Amertlikud Teadaanded. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik 3