Obsah (6)

§ 599§ 600§ 663§ 664§ 475§ 593

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margit Vutt, Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 30. jaanuar 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-22-18292 Tsiviilasi Laut

§ 599

). Registripidaja rikkus menetlusõiguse normi, jättes avalduse ebaõige kande parandamiseks rahuldamata. Registripidaja on negatiivse kandemäärusega rikkunud

§ 600lg-t 1.

Äriregistris olev täiendava likvideerimise kanne on ebaõige ega ole tehtud mistahes õiguslikul alusel. Täiendava likvideerimise kande õiguslikuks aluseks märgitud Harju Maakohtu

1. septembri 2022 määrus tsiviilasjas nr 2-22-13735 ei saa olla kande õiguslik alus ja see ei võimaldanud niisugust kannet teha. Kuivõrd täiendavat likvideerimist ei ole toimunud, on täiendava likvideerimise kanne äriregistris ebaõige. Registripidaja oleks pidanud avaldaja kandeavalduse rahuldama, ebaõige kande parandama ja avaldaja äriregistrist kustutama. Ebaõige täiendava likvideerimise kanne on ainus võimalus, miks Harju Maakohus saab jätkata Lautar OÜ (likvideerimisel) pankrotimenetlust. Kustutatud juriidilise isiku suhtes ei saa pankrotimenetlust jätkata. Üllatuslikul kombel on samal päeval, kui Harju Maakohus otsustas toimetada pankrotiavalduse avaldajale kätte, tehtud registrisse märge avaldaja täiendava likvideerimise kohta. Sellisel viisil ei saa avaldaja õigusvõime taastamine olla õiguspärane. 2 Kuna Margus Peil ega ka ükski muu huvitatud isik pole esitanud avaldust avaldaja täiendavaks likvideerimiseks ning vastavat menetlust pole ka kohtus läbi viidud, ei saa olla täiendava likvideerimise kanne äriregistris õige. Käesoleva määruskaebuse esitamise ajaks on õiguslik segadus veelgi suuremaks paisunud, sest avaldaja pankrotimenetluses on kohus kohaldanud pankrotimenetluse tagamise abinõuna keeldu avaldaja äriregistrist kustutada.
2. Kohtunikuabi edastas
3. detsembril 2022 avaldaja määruskaebuse
4. novembri 2022 kandemäärusele Tartu Maakohtule (dtl 61).
5. Tartu Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle
6. detsembril 2022

§ 663lg 5 alusel ringkonnakohtule (dtl 84).

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et tsiviilasi tuleb tagastada kohtunikuabile määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks (

§ 663lg 6).

1. Ringkonnakohtule on maakohtu poolt edastatud lahendamiseks avaldaja
2. novembril 2022 esitatud määruskaebus kohtunikuabi
3. novembri 2022 kirja peale, mida määruskaebuse esitaja peab kandemääruseks.

§ 664

lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata.

1. Asjas on tuvastatav, et Harju Maakohus võttis
2. septembril 2022 tsiviilasjas nr 2-22-13735 menetlusse avaldaja võlausaldaja pankrotiavalduse avaldaja suhtes pankrotimenetluse algatamiseks. Avaldaja kustutati
3. oktoobril 2022 likvideerija taotluse alusel äriregistrist.
4. oktoobril 2022 tegi kohtunikuabi täiendava likvideerimise kande, millega taastas avaldaja äriregistrisse. Kandemääruse kohaselt on kanne tehtud kohtulahendi alusel. Kande märkustes viitas kohtunikuabi, et kanne on tehtud Harju Maakohtu
5. septembri 2022 määruse tsiviilasjas nr 2-22-13735 alusel.
6. novembril 2022 esitas avaldaja kohtunikuabile avalduse äriregistri ebaõige kande parandamiseks. Kohtunikuabi vastas
7. novembri 2022 avaldusele
8. novembril 2022 kirjaga, milles viitas
9. novembri 2022 (ekslikult märgitud
10. november 2022) hagi tagamise määrusele tsiviilasjas nr 2-22-
11. 9.

§ 475

lg 1 p 10 kohaselt on registriasjad hagita asjad, millist liiki asju reguleerivad

§-d 591-601. ÄS § 22 lg 4 kohaselt toimub registripidajale esitatud dokumentide menetlemine ja määruste tegemine tsiviilkohtumenetluse seadustikus registrimenetluse jaoks ettenähtud korras, kui äriseadustikust ei tulene teisiti. Kohtulikku registrisse tehakse kandeid üldjuhul kandeavalduse või kohtulahendi alusel (

§ 593lg 1).

Kandeavalduse saab esitada isik, kellele see õigus on seaduse järgi antud (

§ 593lg 2).

ÄS § 33 lg 1 esimese lause järgi tehakse äriregistri kanne ettevõtja avaldusel, kohtulahendi alusel või muul seaduses sätestatud alusel. Ringkonnakohus on seisukohal, et avaldaja 14. novembri 2022 ebaõige kande parandamise taotlus ei ole kandeavaldus ÄS § 33 ja

§ 593tähenduses.

Kuivõrd tegemist ei olnud kandeavaldusega, ei saa kohtunikuabi 22. novembri 2022 kiri olla kandeavaldust lahendav negatiivne kandemäärus, mille peale saaks esitada määruskaebuse

§ 599alusel.

3 Kandemenetlus hõlmab sellist menetlust, mis on aluseks registrikande tegemisele või sellest keeldumisele. Seega on kohtunikuabi ja maakohus ekslikult pidanud kohtunikuabi

1. novembri 2022 kirja vaidlustatavaks määruseks ning hinnanud seega ebaõigesti
2. novembri 2022 määruskaebuse menetlusse võtmise eeldusi

§ 663alusel.

1. Ringkonnakohtu hinnangul saab kandemäärust (
2. oktoobri 2022 määrus) ja selle alusel tehtud kannet, millega kohtunikuabi praegusel juhul taastas avaldaja äriregistrisse, pidada üksnes kohtu omal algatusel tehtavaks kandemääruseks ja kandeks. See ei saa olla avalduse alusel tehtav kandemäärus ega kanne, kuna avaldaja ei ole sellise kande tegemiseks kandeavaldust esitanud. Samuti ei saa see olla kohtulahendi alusel tehtav kandemäärus ega kanne, kuna ei ole ühtegi kohtulahendit, mis kohustaks registripidajat sellist kannet tegema. Pankrotiasjas tehtud Harju Maakohtu
3. septembri 2022 määrusest, millele registripidaja viitab, ei tulene sellise kande tegemise kohustust.

§ 599

teise lause järgi võib kohtu omal algatusel tehtud kande aluseks oleva määruse peale määruskaebuse esitada kandest puudutatud isik. Registrist (ekslikult) kustutatud ja sinna ennistatud äriühing on puudutatud isik

§ 599

teise lause mõttes ja seega on tal õigus esitada määruskaebus registripidaja algatusel ametiülesande korras tehtud kandemääruse peale (Riigikohtu

1. novembri 2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-125-13, p 20). Ringkonnakohus leiab, et avaldaja
2. novembril 2022 esitatud avaldust tuleb pidada määruskaebuseks kohtunikuabi
3. oktoobri 2022 kandemääruse peale (

§ 599teine lause).

Kohtunikuabi

1. novembri 2022 kirja tuleb omakorda pidada
2. novembri 2022 määruskaebuse rahuldamata jätmisest teatavaks kirjaks. Samas ei nähtu toimiku materjalidest, et registripidaja oleks seoses
3. novembri 2022 määruskaebusega teinud

§-s 663 ette nähtud toiminguid. Muu hulgas ei ole hinnatud kaebuse tähtaegsust.

1. Eeltoodust tulenevalt ei saa ringkonnakohus lahendada kohtunikuabi
2. oktoobri 2022 kandemääruse peale esitatud
3. novembri 2022 määruskaebust sisuliselt, kuivõrd kohtunikuabi ja maakohus pole teinud

§ 663järgi nõutavaid toiminguid, eelkõige otsustanud 14.

novembri 2022 määruskaebuse menetlusse võtmist ja ringkonnakohtule edastamist. Ringkonnakohus tagastab tsiviilasja maakohtu registriosakonnale 14. novembri 2022 määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks (

§ 663) ja selgitab, et avaldaja 25.

novembri 2022 menetlusdokumenti tuleb pidada

1. novembri 2022 määruskaebuse täienduseks. Kohtunikuabil tuleb paluda mh avaldaja seisukohta, kas ta jääb oma
2. novembri 2022 (täpsustatud
3. novembril 2022) määruskaebuse juurde.
4. Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada veel järgmist. ÄS § 218 lg 1 esimese lause kohaselt on äriühingu registrist kustutamise tingimuseks mh asjaolu, et ühing ei osale Eestis poolena üheski käimasolevas kohtumenetluses.
5. veebruarist 2023 jõustuv äriregistri seadus (ÄRS) sätestab sama põhimõtte § 60 lg-s
6. Seega ei võinud kohtunikuabi teha Lautar OÜ likvideerija
7. oktoobri 2022 avalduse alusel
8. oktoobril 2022 äriregistrist kustutamiskannet, sest Lautar OÜ (likvideerimisel) suhtes oli pooleli kohtumenetlus tsiviilasjas nr 2-22-13735 ehk pankrotiasja menetlus. Äriühingu äriregistrisse ennistamise kande aluseks olevate lahendite tegemine ametiülesande korras on piiratud seaduses selgelt sätestatud võimalustega. Seda isegi siis, kui äriühing kustutati äriregistrist vastuolus ÄS § 218 lg-ga
9. Kannete omal algatusel tegemise võimalust reguleerivad eelkõige ÄS §-d 59-
10. Registrist kustutatud äriühingu saab äriregistrisse ennistada mitte kande parandamisega, vaid selleks seaduses ettenähtud alustel ja korras ehk täiendava likvideerimise instituudi kaudu. Osaühingu puhul reguleerivad sellist võimalust 4 eelkõige ÄS § 218 lg-d 2 ja 3 (vt ka ülalviidatud Riigikohtu määruse p 17). Seega ei või kohtunikuabi ametiülesande korras tehtava määrusega äriühingut äriregistrisse ennistada. Ringkonnakohtu hinnangul toob aga Harju Maakohtu
11. novembri 2022 hagi tagamise määrus tsiviilasjas nr 2-22-13735 kaasa olukorra, kus ilma õigusliku aluseta ennistatud äriühingut ei saa äriregistrist kustutada kuni hagi tagamise määruse kehtimiseni. PankrS § 18 lg 4 kohaselt võib määruse peale, millega pankrotiavaldus tagati, esitada määruskaebuse isik, kelle õigusi on määruskaebusega kitsendatud. Seega saanuks avaldaja esitada selle määruse peale määruskaebuse, kuid asja materjalidest ei nähtu, et ta oleks seda teinud.
12. Kuivõrd ringkonnakohus tagastab tsiviilasja registripidajale

§ 663

kohaste toimingute tegemiseks, ei ole käesolevalt tegemist Riigikohtule edasikaevatava lõpplahendiga

§ 599alusel.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Margit Vutt Indrek Parrest Kersti Kerstna-Vaks 5