KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 08.november, 2022 , Tallinn Tsiviilasja number 2-22-122292 Tsiviilasi Aktsiaselts

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) esitas 07.09.2022 Harju Maakohtule hagi T. P. (kostja) vastu võlgnevuse nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: - Pooled sõlmisid 29.12.2021 Kompromissilepingu/Võlatunnistuse nr xxxx, millest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. Hageja nõuab kostjalt võlgnevust 852,74 eurot (s.h põhinõue 769,31 eurot, enne 29.12.2021 sissenõutavaks muutunud viivised 73,43 eurot ja lepingu sõlmimise tasu 10 eurot), viiviseid (perioodil 26.02.2022-07.09.2022) summas 89,55 eurot ja sissenõudekulu 30 eurot. Lisaks soovib hageja edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras (0,06% päevas). Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista menetluskuludelt viivist nende kohase tasumiseni seadusejärgses määras.
3. Kohus võttis 20.09.2022 määrusega hagiavalduse menetlusse ning määras kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
4. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte isiklikult allkirja vastu 23.09.
5. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (s.o 13.10.2022) ega käesoleva ajani hagile vastanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 2

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

7.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139 alusel on riigilõiv põhjendatud kulu ja see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

1. Kohtu hinnangul on õigusabikulu 420 eurot põhjendamatu. Hageja on esitanud sarnaseid hagiavaldusi Harju Maakohtule mitmetes kümnetes. Sama kostja vastu on hageja esitanud sarnase hagi (vahetunud on vaid numbrid ja kuupäevad) samal kuupäeval (Harju Maakohtu tsiviilasi nr 222-122293) ning seejuures on hageja ise põhjustanud hagi esitamise kostja vastu andes samale isikule laenu olukorras, kui ka varasemalt võetud laenu maksed on viivituses. Hageja oleks saanud esitada kostja vastu oma nõuded ka ühe hagiavalduse raames. Tsiviilasjas nr 2-22-122293 on kohus hageja kasuks lepingulise esindaja tasu korra juba välja mõistnud.
2. Kohus selgitab, et

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 10. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 11.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3