4-22-4014/6

4-22-4014 HARJU MAAKOHUS TALLINNA KOHTUMAJA KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12.01.2023.a Tallinna kohtumajas Väärteoasja number 4-22-4014 Kohtukoosseis kohtunik Kristjan Paluteder Väärteoasi Stanislav Rubanovi (Rubanov, isikukood: 36512220233) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri IdaHarju politseijaoskonna 04.11.2022.a otsuse peale väärteoasjas nr 2315,22,007772 RESOLUTSIOON Jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus Stanislav Rubanovile. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtule 16.11.2022.a esitatud kaebuses vaidlustab Stanislav Rubanov Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna 04.11.2022.a otsust väärteoasjas nr 2315,22,007772. Harju Maakohtu 28.11.2022.a määrusega jäeti Stanislav Rubanovi kaebus käiguta, kuivõrd see ei vastanud VTMS § 115 nõuetele ja kohus määras puuduste kõrvaldamise tähtajaks 09.12.2022.a. Kohtumäärus tehti kättesaadavaks avaliku e-toimiku vahendusel ja saadeti kaebuse esitaja elektronposti aadressile. Kuivõrd kohtul puudus info antud määruse kättesaamise kohta, pikendas kohus 13.12.2022.a määrusega puuduste kõrvaldamise tähtaega kuni 28.12.2022.a ning saatis selle koos 28.11.2022.a määrusega S. Rubanovi elektronposti aadressile, samuti tema elukoha aadressile ning tegi selle lisaks kättesaadavaks avaliku etoimiku vahendusel. Seega oli kaebuse esitajal võimalik saada kohtumäärustest teadlikuks 1 koheselt e-posti kaudu (millega ta edastas ka algse kaebuse) ning tal oli piisavalt aega kohtule oma kaebuse täiendamiseks või vajadusel kaebuse parandamise tähtaja pikendamise taotlemiseks. 28.12.2022.a on kohtule saabunud Stanislav Rubanovi kaebuse täiendus (postitatud 27.12.2022.a). Kohus, tutvunud esitatud materjaliga, leiab, et see ei kõrvalda kohtu poolt 28.11.2022.a määruses viidatud puudusi. Kaebus on seekord esitatud eestikeelsena ja sellele on lisatud allkiri, kuid jätkuvalt on kõrvaldamata enamik teisi määruses välja toodud puudusi. Esiteks ei ole ka parandatud kaebusele lisatud kaevatavat otsust ning puuduvad nõutud ankeetandmed (kohtu nimetus, elektronposti aadress, kohtuvälise menetleja nimetus ja selle aadress, kaevatava otsuse kuupäev). Ka ei ole märgitud seda, kas kaebuse esitajal on kaitsja ning kas soovitakse asja arutamist kohtuistungil. Nimetatutest olulisemaks puuduseks on aga see, et kuigi väga üldistatult on arusaadav, et kaebaja ei nõustu väärteoasjas tehtud otsusega (nõudes „tõendusmaterjali kontrollimist“), on selle seisukoha põhjendus ebaselge ja tõenditega põhistamata. Nimelt kirjeldatakse kaebuse esitaja omapoolset versiooni toimunust ning esitatakse väide, et naaber ja tema naine on teda rünnanud ning terroriseerivad teda. Kohus rõhutas juba 28.11.2022.a määruses, et oma väidete kinnituseks tuleb esitada ka tõendid või tunnistajate andmed. Praegusel juhul need puuduvad. Arvestades, et väärteokaebused esitatakse menetlusaluse isiku huvides ning kohtul tuleks asja sisuliselt lahendades hinnata kaebuse esitaja väiteid, on seega tõendite esitamine asja sisulise lahendamise jaoks suure tähtsusega. Vastavate tõendite hankimine või tunnistajate andmete nimetamine ei ole keerukas ja objektiivsed takistused selleks kohtule teadaolevalt puuduvad. Oluline on välja tuua see, et S. Rubanovil oli küllalt pika aja jooksul võimalik oma kaebuse menetluse seisust teada saada (sh tema enda poolt kasutatud e-posti vahendusel) ning kaebuse sisu järgi on ta selle juhtumiga seotud sündmuste tõttu pöördunud ka advokaadi poole. Kohus esitas 28.11.2022.a määruses mh viited sellele, kust osasid vajalikke andmeid leida ning pikendas omal initsiatiivil puuduste kõrvaldamise tähtaega. Kõigest nimetatust hoolimata tuleb tõdeda, et puuduste kõrvaldamisse on suhtutud kergekäeliselt – kaebus on üksnes tõlgitud ning allkirjastatud, ühegi muu puuduse osas ei ole soovitud ajapikendust, ei ole soovitud mingeid täiendavaid selgitusi ning kaebus on esitatud kohtu määratud tähtaja lõpus. Selle tulemusena on enamik puudusi (sh sisulisi) jäänud kõrvaldamata. Tulenevalt eeltoodust peab kohus vajalikuks kohaldada VTMS § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Kristjan Paluteder kohtunik 2