Obsah (7)

§ 263§ 199§ 200§ 349§ 64§ 68§ 65

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 08.08.2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-12-7547 Kohtukoosseis Kohtunik Anne Rebane Kohtuist

§ 263p 1,4 järgi kokkuleppemenetluses.

Žanna Morozova Nimi: N.J Elu- või asukoht ja aadress: Xxx Isikukood või sünniaeg: XXX Kodakondsus: EV kodanik Haridus: põhi Emakeel: vene keel Töökoht või õppeasutus: ei tööta Karistatus: varem kriminaalkorras karistatud, viimati 19.07.2012 Harju Maakohtu otsusega

§ 199

lg2 p5,7 järgi mõisteti vangistusega 6 kuud

§ 200

lg 2 p 7- 3 aastat,

§ 349

- 3 kuud,

§ 64lg 13aastat, Kr

MS § 238 lg 2 (

§ 68lg1 ) järgi mõisteti vangistus 1 aasta 11 kuud ja 27 päeva. Tõkend: ei ole kohaldatud, Kr

MS § 217 korras peeti kinni 07.08.2012.a / tl. 37-38 / Kuriteo kvalifikatsioon:

§ 263

p1,4 Kaitsja Jaan Tedder RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada N.J

§ 263

p1,4 järgi ja karistada vangistusega 2 kuud.

§ 65

lg 2 alusel suurendada uue kuriteo eest mõistetud vangistust eelmise 19.07.2012 .a. Harju Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, so 1 aasta 11 kuud ja 27 päeva vangistust. Mõista ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 2 aastat 1 kuu ja 27 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvestada eelvangistuses karistusaja hulka ja karistusaja alguseks lugeda 07.08.2012.a. Välja mõista N.J ,ilt KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel ja KrMS § 2565 lg 2 alusel 217,5 eurot sundraha ja KrMS § 180 lg 1 alusel kaitsjatasu 172,80 eurot riigi tuludesse. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et menetluskulusid võib tasuda ositi 1 aasta jooksul. Tasuda tuleb Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pank märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Swedbank märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal märkides viitenumbri

1. Selgitusse märkida „N.J 1-12-7547, menetluskulud.“ Sundraha ja kaitsjatasu tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. KrMS § 275 lg 1 alusel kohaldada N.J-i suhtes tõkendina vahistamist. Otsuse jõustumisel tõkend tühistada. Edasikaebamise kord Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on Kriminaalmenetluse seadustiku
2. peatüki
3. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtule. Kohtuotsuse põhiosa N.J-i süüdistatakse

§ 263

p 1,4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles , et tema, katseaja jooksul, olles avalikus kohas, kõrvaliste, asjasse mittepuutuvate isikute juuresolekul, rikkus raskelt avalikku korda ja häiris üldist õigusrahu sellega, et ta koos Jan L , olles alkoholijoobes, 07.08.2012.a. kella 05.00 paiku, Tallinnas, Viru 27 A asuva Hesburgeri läheduses, lõi huligaansetel ajenditel korduvalt rusikate ja jalaga talle varem tundmatut IL, tekitades viimasele füüsilist valu, samuti ülahuule turse ja marrastuse, vasaku labakäe turse ja kriimustuse. Oma tegevusega pani N.J toime rahu ja avaliku korra rikkumise vägivallaga ja grupis, s.o. kuriteo, mis on kvalifitseeritav

§ 263p1,4 järgi.

Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadiga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohus leiab, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et N.J tuleb süüdi tunnistada

§ 263p 1,4 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Karistus on kooskõlas karistuse eesmärkide ja süüdistatava süü suurusega. Kohus juhindub KrMS § 248 lg 1 p 5. Anne Rebane Kohtunik