Obsah (9)

§ 187§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 144§ 468

2-22-17013 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tarmo Tina Otsuse tegemise aeg ja koht 27. detsember 2022, Narva Tsiviilasja number 2-22-17013 Tsiviilasi, hagej

) § 394 nõuetele vastav kirjalik hagiavalduse vastus koos lisadega. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasutakse Rahandusministeeriumi kontole nr EE571010220229377229 SEB Pank; nr EE062200221059223099 Swedbank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Hageja esitas hagi kostja vastu kahju hüvitamise nõudes. Viru Maakohus võttis hagi 05.12.2022 määrusega menetlusse ja andis kostjale tähtaja 14 päeva hagile kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostja sai dokumendid kätte AET-i kaudu 05.12.2022. Vastuse esitamise tähtajaks oli 19.12.2022. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud hagiavalduse ja toimiku materjalidega, leiab, et hagi on kostja suhtes õiguslikult põhjendatud ja kuulub tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 alusel rahuldamisele tagaseljaotsusega.

§ 407

lg-te 1 ja 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja sai dokumendid kätte AET-i kaudu 05.12.2022. Vastuse esitamise tähtajaks oli 19.12.2022. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist.

§ 444

lg 4 alusel kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Kohus leiab, et hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) §-ga 132, 1043, 1045 kohaselt ning kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Y V töötas OÜ-s Kamill Pluss müüjana 01.12.2020 – 20.01.

1. OÜ-l Kamill Pluss oli sõlmitud koostööleping xxx. 04.01.2021 viis kostja kavatsetult eksimusse xxx, luues xxx töötajale kavatsetult ebaõige ettekujutuse sellest, et pangaga soovivad sõlmida järelmaksulepingu S C ja J K. Selle eksimuse mõjul sõlmis xxx järelmaksulepingu, millega sai varalist kahju summas 864,57 eurot ja 1864,05 eurot. Nimelt kasutas Y V oma tuttavate teadmata ja nõusolekuta isikuandmeid ning 2/3 2-22-17013 omades juurdepääsu xxx pangaliidesele vormistas ta oma tuttavate (S C ja J K) nimel järelmaksulepingu taotluse OÜ Kamill Pluss kauplusest järelmaksulepinguga. xxx teatas OÜ Kamill Pluss tõendatud tekitatud kahjust 14.01.
2. xxx saatis kohtuotsuse ja kohustuse ülevõtmise ja vastastikuste nõuete tasaarvestamise kokkulepe. Y V kohta on olemas kohtuotsus (xxx), mis kirjeldab antud juhtumit ja kinnitab, et Y V pani kuriteo toime. Y V tunnistati selles süüdi. Y V tekitas sellega kahju OÜ-le Kamill Pluss. OÜ Kamill Pluss ja xxx sõlmitud lepingu järgi OÜ Kamill Pluss vastutab oma töötajate tekitatud kahju eest. xxx saatis OÜ-le Kamill Pluss kohustuse ülevõtmise ja vastastikuste nõuete tasaarvestamise kokkulepe. Selle kokkuleppe järgi pooled tasaarvestasid oma nõuded ja xxx jättis OÜ-le Kamill Pluss tasumata teiste lepingute eest kuivõrd xxx tasaarveldas vastastikused nõuded. Sellega OÜ-l Kamill Pluss on tekitatud kahju summas 2 728,62 eurot. Sellega Y V tekitas oma õigusvastase teoga OÜ-le Kamill Pluss kahju ulatuses 2 728,62 eurot. Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hagi ja mõistab välja kostjalt hageja kasuks 2728,62 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle (

§ 173lg 2).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174

lg 1).

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse täies ulatuses jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg-te 1 ja 2 alusel on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 144

p 1 alusel kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Hageja palub välja mõista kostjalt menetluskulud 385 eurot, so riigilõiv. Kuna kohus rahuldab hagi täies ulatuses tagaseljaotsusega, mõistab kohus kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud 385 eurot. Viivitamatu täitmine Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohus tunnistab käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamatult täidetavaks. Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3/3