Obsah (8)
§ 424§ 68§ 65§ 74§ 69§ 83§ 85§ 75KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse kuulutamise aeg ja koht 17. märts 2017.a, Võru kohtumaja Kriminaalasja nr 1-16-11392 (16286000383) Kohtunik Marju Persidskaja Kohtuistungi
kokkuleppemenetluses Prokurör Meelis Juursoo Süüdistatav D.F , isikukood: xxxxxxxxxxx; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: eesti keel; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; keskeriharidus; ei tööta, töövõimetuspensionär (töövõimekaotus 60%); kriminaalkorras karistatud ühel korral: Tartu Maakohtu 07.12.2015.a otsusega
§ 424
järgi ühe aasta pikkuse vangistusega tingimisi
73 kohaselt ühe aasta ja kuue kuu pikkuse katseajaga. Tõkend – ei ole kohaldatud. § 424 järgi RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada D.F
§ 424(kümme) kuud vangistust.
järgi ning karistuseks mõista 10
§ 68
lg 1 alusel arvestada D.F-i eelvangistuses viibitud aeg 06.11.2016.a – 07.11.2016.a, so 2 (kaks) päeva karistusaja hulka ning lugeda D.F-i kandmata karistuseks 9 (üheks) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
§ 65
lg 2 alusel suurendada D.F-ile mõistetud karistust Tartu Maakohtu 07.12.2015.a otsusega nr 1-15-9452 mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 1 (ühe) aasta vangistuse võrra ning mõista D.F-ile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
§ 74
lg 5 ja
§ 69
alusel asendada 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust 658 (kuuesaja viiekümne kaheksa) tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb D.F ära teha 2 (kahe) aasta jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest.
§ 69
lg 4 alusel on D.F kohustatud üldkasuliku töö tegemisel järgima
§-s 75 lg 1 sätestatud järgmisi kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas - xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha muutmiseks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Üldkasuliku töö tegemise ajaks määrata D.F kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. 2.
§ 83
lg 1 alusel konfiskeerida Tartu Maakohtu 14.11.2016.a määruse nr 1-169764 alusel arestitud kuriteo toimepanemise vahend – D.F-ile kuuluv mootorsõiduk Lada Nova 2107 registreerimismärgiga xxxxxx, VIN-kood XTA210700R0844566, mis on hoiul PPA Lõuna prefektuuri Võru politseijaoskonna parklas.
§ 85lg 1 kohaselt läheb konfiskeeritu riigi omandisse.
Riigivaraseaduse § 7 lg 5 p 2 kohaselt on kohtuotsusega konfiskeeritud vara valitsejaks Siseministeerium. Kohtu lahend konfiskeerimise kohta toimib enne selle jõustumist käsutamiskeeluna (
§ 85lg 3). Konfiskeeritud vara võõrandamise ja hävitamise kulud tasub süüdimõistetu või kolmas isik (Kr
MS § 4211 lg 2). Juhindudes KrMS § 4211 lg-st 1 saata jõustunud kohtuotsuse koopia konfiskeeritu üleandmise korraldamiseks Siseministeeriumile ja PPA Lõuna prefektuuri Võru politseijaoskonnale. 3. Menetluskulud: KrMS § 180 lg 3 alusel jätab kohus D.F-i sundrahast 382,50 eurot ja kaitsja sõidukulud summas 50,40 eurot riigi kanda. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2; 180 lg 1, 189 lg 2 alusel mõista D.F-ilt välja menetluskulu järgmiselt: sundraha 322,50 eurot; 2
(5) kaitsjatasu 24 eurot. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et D.F on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu kokku 346,50 (kolmsada nelikümmend kuus eurot ja viiskümmend senti) eurot tasuda vabatahtlikult 12-ne kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest järgmiselt: 11-ne kuu jooksul tasuda igakuiselt 28,88 eurot ning 12-ndal kuul tasuda 28,82 eurot. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või EE401700017002872300 Nordea Bank AB Eesti filiaal, märkides ära viitenumbri 99917700019068 ning selgituse “D.F, otsus nr 1-16-11392, menetluskulud“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus D.F-i süüdistatakse selles, et tema 06.11.2016 kella 11.40 ajal juhtis Võru maakonnas Rõuge vallas Rõuge-Verijärve tee 3. kilomeetril sõiduautot Lada Nova 2107 registreerimismärgiga xxxxxx, olles joobeseisundis, so isikuna, kelle väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus vähemalt 1,22 mg/l, millise teoga pani toime
§ 424järgi kvalifitseeritava kuriteo.
Kokkuleppe sisu
§ 424
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör D.F-ile karistuseks kümme kuud vangistust.
§ 68
lg 1 alusel lugeda mõistetavast karistusest kantuks eelvangistuses viibitud aeg 06.-07. november 2016, s. o kaks päeva, kandmisele kuulub seega üheksa kuud ja 28 päeva vangistust.
§ 65
lg 2 alusel, suurendades mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 07.12.2015 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – ühe aasta vangistuse võrra, mõista süüdistatavale liitkaristuseks üks aasta üheksa kuud ja 28 päeva vangistust. 3
(5)
§ 74
lg 5 ja § 69 alusel asendada vangistus 658 (kuuesaja viiekümne kaheksa) tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb ära teha kahe aasta jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Üldkasuliku töö tegemise ajal on D.F kohustatud täitma kontrollnõudeid vastavalt
§ 75
lg 1 sätestatule: elama kohtu määratavas alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha muutmiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelnev luba Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
§ 83
lg 1 alusel konfiskeerida D.F-ilt tahtliku süüteo toimepanemise vahend - sõiduauto Lada Nova 2107 registreerimismärgiga xxxxxx VIN-kood XTA210700R
- KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt määratud kaitsjale Andres Veskile makstud tasu 74.40 eurot. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 ja 3 alusel hüvitab süüdimõistetu süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud: sundraha 645 eurot ja kaitsja tasu, s. o kohtueelses menetluses kokku summas 719.40 eurot. D.F ja tema kaitsja taotlevad kohtult menetluskulude vähendamist tulenevalt isiku invaliidsusest ja invaliidsuspensioni väiksusest - sundraha 50% võrra (322.50 eurot), kaitsja sõidukulude 50.40 eurot riigi kanda jätmist (372.90 eurot kokku) ning kulude summas 347 eurot kandmise võimaldamist ositi ühe aasta jooksul, s. o 28.90 eurot 11 kuu jooksul ning 29.10 eurot
- kuul. Prokurör on taotlusega nõustunud. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav D.F aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav D.F, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse D.F süüdi tunnistada
§ 424järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht menetluskulude osas 4
(5)D.F-i menetluskuluks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 74,40 eurot. Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 705 eurot (alates 1. jaanuarist 2017.a on kuupalga alammäär 470 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. D.F on nõus vabatahtlikult menetluskulud tasuma ning taotles menetluskulude tasumise vähendamist ja ajatamist 12 kuuks. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude hüvitamine täismahus ja korraga, arvestades et D.F on 60 % töövõimetu ja ainsaks sissetulekuks on pension, käib süüdistatavale ilmselgelt üle jõu. KrMS § 180 lg 3 alusel jätab kohus D.F-i sundrahast 382,50 eurot ja kaitsja sõidukulud summas 50,40 eurot riigi kanda. Kohus on seisukohal, et arvestades D.F-i varalist seisundit ning resotsialiseerumisväljavaateid, on põhjendatud anda KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel süüdistatavale võimalus tasuda menetluskulud kokku 346,50 eurot 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. / Marju Persidskaja kohtunik 5
(5)