2-22-15467/11

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Tsiviilasja number 2-22-15467 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar
2. a. Jõhvi Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi R Mi hagi A Mi vastu väljamõistetud elatise maksmise lõpetamise nõudes Menetlustoiming Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja: R M (isikukood xxx, elukoht: xxx) Hageja esindaja: vandeadvokaat Roman Golovenko, JeweLex Advokaadibüroo, e-post: roman.golovenko@jewelex.ee Kostja (laps): A M (isikukood xxx, elukoht: xxx) Lapsele riigi õigusabi korras määratud esindaja: Vandeadvokaadi abi Marina Kelpman, Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid, e-post: info@tarmopilv.ee Kostja seaduslik esindaja: M M (isikukood xxx, viibimiskoht: xxx) RESOLUTSIOON
3. Rahuldada R Mi hagi A Mi vastu väljamõistetud elatise maksmise lõpetamise nõudes. 1
4. Lõpetada Viru Maakohtu 17.04.
5. a kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-17-1002 R Milt väljamõistetud elatise kohustuse maksmine A Mi ülalpidamiseks alates 14.10.
6. a. 2.
7. M Ml kanda menetluse ajal teostatud elatise maksed hageja arvelduskontole.
8. Menetluskulud jätta poolte endi kanda. 3.
9. A Mele riigi õigusabi korras määratud esindaja kulud jätta Eesti Vabariigi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD
10. R M esitas hagi A Mi vastu väljamõistetud elatise maksmise lõpetamise nõudes. Esitatud hagiavalduse kohaselt alates 01.05.
11. a elab tütar A hageja juures ja jääbki elama isa juurde. Kõik lapse kulutused kannab hageja. Tütar käib alates 01.09.
12. a Kohtla- Järvel lasteaias „xxx“. Lapse ema viibib välismaal ja ei täida lapse suhtes ülalpidamiskohustust. Hageja märgib, et kuna tütar tuli tema juurde püsivalt elama, palub hageja lõpetada elatise maksmine. Hageja on proovinud lapse emaga saavutada kompromissi elatise maksmise lõpetamise osas, kuid kokkulepet saavutada ei õnnestunud.
13. Maakohus määras 17.10.
14. a määrusega alaealisele A Mile esindaja riigi arvel ilma õigusabi tasu ja kulude hüvitamise kohustuseta.
15. Esindaja on seisukohal, et hagi rahuldamine on põhjendatud. Lapse ärakuulamisel veenudus esindaja asjaolus, et laps elab püsivalt hageja juures ja hageja ülalpidamisel. Elatise maksmine lapse ema arveldusarvele ei ole enam põhjendatud ega lapse huvides. Lapse ema viibib välismaal xxx ning karistuse kandmise tõttu ei osale lapse elus ega täida oma ülalpidamiskohustust lapse ees vähemalt 2 aastat. Määratud esindaja on seisukohal, et arvestades tekkinud olukorda ja hageja soovi ja plaane taotleda endale lapse suhtes hooldusõiguse üleandmist, on väljamõistetud elatise maksmise lõpetamine põhjendatud.
16. M M kohtule omapoolset seisukohata ega vastuväidet ei esitanud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
17. Kohus on seisukohal, et hagi elatise maksmise kohustusest vabastamine on põhjendatud.
18. Perekonnaseaduse (PKS) § 116 lg 2 järgi on vanemal õigus ja kohustus hoolitseda oma alaealise lapse eest. 2
19. A M on R Mi tütar. Viru Maakohtu 17.04.
20. a kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-17-1002 mõisteti R Milt välja elatis A Mi ülalpidamiseks 235 eurot kuni A Mi täisealiseks saamiseni, so kuni xxx. a, kusjuures igakuine elatis lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Igakuised elatise maksed määrati tasuda M M arveldusarvele.
21. Käesolevas tsiviilasjas esitatud hagis palub hageja lõpetada elatise maksmine kostja kasuks M M arveldusarvele, kuna kostja elab igapäevaselt hageja juures ja hageja kannab lapse ees ülalpidamiskohustust.
22. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 459 lg 1 p 1 ja 2 on poolel pärast otsuse jõustumist, millega kostjalt mõisteti välja perioodilised maksed, õigus uues hagis nõuda maksete suuruse ja tähtaegade muutmist otsuses, kui oluliselt on muutunud maksete suurust või kestust mõjutavad asjaolud, mille alusel nõue rahuldati ja hagi esitamise aluseks olevad asjaolud on tekkinud pärast asja arutamise lõpetamist.
23. TsMS § 459 lg 2 kohaselt võib otsust muuta alates uue hagi esitamise ajast, välja arvatud juhul, kui seaduse kohaselt võib nõuda otsuse muutmist ka tagasiulatuvalt. TsMS § 459 kohaldub ka otsusele, millega kohus mõistis hagejalt elatise välja (Riigikohtu 16.01.
24. a lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-160-12 punkt 16).
25. Käesoleval juhul elab laps hageja juures ja lapse isa täidab igapäevaselt lapse ülalpidamiskohustust. Hagiavaldusest tuleneb, et väljamõistetud elatist ei ole võimalik kostja huvides kostja ülalpidamiseks kasutada, sest elatis laekub jätkuvalt lapse ema kontole. Kui laps elab isaga koos, rahuldab ta lapse vajadused vahetult.
26. Seega kahjustab käesoleval ajal Viru Maakohtu 17.04.
27. a otsuse resolutsioonis määratud otsuse täitmise kord kostja huve - kostja ei saa tema kasuks väljamõistetud elatist kasutada.
28. Kohus on seisukohal, et Viru Maakohtu 17.04.
29. a otsusega väljamõistetud elatise maksmine A Me ülalpidamiseks M M kasuks tuleb lõpetada alates 14.10.
30. a. Menetluskulude jaotus
31. Vastavalt TsMS § 164 lg 1 (alates 01.01.
32. a kehtiv redaktsioon) kannab alaealise lapse ülalpidamisasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Kohus jätab poolte menetluskulud nende endi kanda Kohus määras alaealisele lapsele riigi kulul õigusabi vastavalt TsMS § 219 sätestatule. Riigi õigusabi kulud jäävad Eesti Vabariigi kanda. / allkirjastatud digitaalselt / 3 Viljo Junolainen Kohtunik 4