) § 637 lg 21 alusel koosmõjus
Ringkonnakohus lähtub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kaaludes
§-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluses valitsevast põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustades mh ka seda, et menetlusosalistel ei tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel ülemääraseid menetluskulusid. 6. Maakohtu otsuses on tsiviilasja hinnaks märgitud 40 eurot.
lg 1 kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. 4
lg 2 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus
lg-s 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole
7. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid põhjuse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse norme või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid. Asjaolu, et hageja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Maakohus on asunud põhjendatult seisukohale, et hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata. Hageja apellatsioonkaebuses esitatud väited ei võimalda ringkonnakohtu hinnangul jõuda maakohtu otsuses märgitust teistsugustele järeldustele. Apellatsioonkaebuses ei ole välja toodud ühtegi väidet, mis annaks alust maakohtu otsuse tühistamiseks või muutmiseks. Maakohtu otsuse resolutsioon on selge ja täidetav ning vastab nõuetele (
Maakohus ei ole asjas ebaõigesti hinnanud tõendeid. 8. Iseenesest on põhjendatud kostja väide, et leppetrahvi kohaldamise aluseks on parkimistingimuste nõuete täitmata jätmine. Samas ei ole apellatsioonkaebuses vaidlustatud maakohtu poolt tuvastatut, et kostjale esitatud leppetrahvinõudest nähtuvalt seisnes parkimistingimuste rikkumine parkimistasu maksmata jätmises (dtl 39). Seega kohaldas hageja leppetrahvi parkimislepingu konkreetse rikkumise tõttu. Kostja väitel on ta aga parkimise eest tasunud, tema eest on kohustuse täitnud advokaadibüroo. Hageja ei ole menetluses advokaadibüroolt tasu saamist ajal, kui kostja sõiduki parkis, vaidlustanud. Ekslik on apellatsioonkaebuse väide, et kostja peaks tõendama, et advokaadibüroo ei ole täitnud kostja asemel kellegi kolmanda isiku kohustust hageja ees (apellatsioonkaebuse sõnastuse kohaselt tõendanud seda, et samal ajal ei olnud parkimisalal parkimas kaks sõidukit registrinumbritega XXXXXXX ja XXXXXXX). Seda, et kolmandal isikul oleks samasugune kohustus hageja ees, mida täitis advokaadibüroo, tuleb tõendada hagejal, kui ta sellele tugineb. Sissenõudmiskuludega seoses leiab ringkonnakohus, et
Kostja väitel pöördus ta parkimiskontrolöriga vestluse järel telefoni teel kostja esindaja poole, et olukorda selgitada. Kostja väitel peaks see telefonikõne olema hageja poolt salvestatud. Ringkonnakohus leiab, et sellega on kostja käitunud tsiviilkäibes tavapärase hoolsusega. Kui hageja leiab, et vestlus kontrolöriga ning telefonivestlus hagejaga ei ole korrektne viis vaide esitamiseks (apellatsioonkaebuse p 2.1), peaks see olema selge ja üheselt arusaadav lepingu sõlmimisel (mh oleks saanud kohast vaidlustamise viisi selgitada nii kontrolör kui ka hageja esindaja telefonivestluses), mitte ainult leppetrahvi nõude edastamisel. Eelmärgitut arvestades ei ole ringkonnakohtu hinnangul
9. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta
lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna hageja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda tagastada.
10.
lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kannab kaebaja menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kuivõrd ringkonnakohus ei ole edastanud 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.