) § 57 lg 6 alusel luba seada käsutuspiirang X OÜ (edaspidi teenusepakkuja) kliendi X (edaspidi puudutatud isik) kontol (kasutajanimi: x, xxxxxxx) asuva vara käsutamise piiramiseks kuni üheks aastaks. Ühes taotlusega esitas RAB ka taotluse mitte avaldada taotluses RAB-i tuvastatud asjaolusid ning piirata varaga seotud isiku juurdepääsu taotluses toodud infole ja ettekirjutuste 3-1/401-1 ja 3-1/464-1 faktilistele asjaoludele. Taotluse põhjendused on kokkuvõetult järgmised: 1.
lg 6 sätestab, et kui vara omanikku või kontol oleva vara tegelikku kasusaajat ei ole õnnestunud kindlaks teha, võib Rahapesu Andmebüroo taotleda halduskohtult luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku või tegeliku kasusaaja kindlakstegemiseni, seda ka kriminaalmenetluse lõpetamisel, kuid mitte rohkem kui üheks aastaks. RAB ei ole suutnud siiani tuvastada vara tegelikku kasusaajat ning on kahtlus, et vara käsutuspiirangu lõppemisel (so 24.08.2022) tuleb varad vabastada võimaliku kuriteo toimepannud isikutele või võimaliku kuriteo toimepanemisega seotud isikutele. RAB-il on põhjendatud kahtlus, et tegemist on kolmanda isiku teenuspakkuja kontole ebaseaduslikult kantud varadega, mida põhistab ka asjaolu, et isik ise ei ole RAB-i ettekirjutustele ega ka kirjavahetustele vastanud ega põhistanud varade kontole saabumise legaalsust (varade legaalset päritolu). Pole eluliselt usutav, et isik, kellele kuulub 46 312,89 USD, ei tunne muret oma vara olemasolu kohta ega soovi seda tagasi saada. 1.3. Puudutatud isikule ja teistele isikutele ei ole teada taotluse lisad 3–5, 7–9 ja 11–12 ning nendele lisadele, nagu ka taotlusele endale, kohalduvad
Faktilisi asjaolusid kajastav dokument ja selle juurde lisatud tõendid sisaldavad infot, mille alusel jõudis RAB järeldusele, et tegemist võis olla kuritegelikul teel saadud rahaga. Nimetatut arvestades palub RAB kohtul ka taotluse lahendamisel ja vastavasisulise otsuse tegemisel juurdepääsupiiranguga kaetud infot mitte avaldada. 2
lg 3 punktis 3 väljatoodud keeldumise alused ehk dokumentide avalikustamine takistaks rahapesu või terrorismi rahastamise tõkestamist, dokumendis sisalduva teabe avaldamine on vastuolus seaduse või rahvusvaheliste kokkulepetega, sealhulgas rahvusvahelise koostöö raames kehtestatud piirangutega ja see ohustaks tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses. RAB-il ei ole võimalik rahapesu ja terrorismi rahastamist tõkestada ning vastavaid kuritegusid ei ole hiljem võimalik kriminaalmenetluses tuvastada, kui RAB-i andmeid ei ole kaitstud vastavate teabe avaldamise laialdaste piirangutega
ja HKMS kohaselt. RAB lisab, et vastavate piirangute olemasoluta ei vastaks Eesti rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise süsteem FATF standarditele ega Euroopa Liidu nõuetele, mistõttu puuduks võimalus rahapesu ja terrorismi rahastamise kuritegude ärahoidmiseks Eestis ning ei oleks tagatud rahvusvaheline koostöö. Faktilisi asjaolusid kajastav dokument ja selle juurde lisatud tõendid terviklikult sisaldavad infot, mida RAB on oma analüüsi käigus kogunud ja nende alusel jõudnud järeldusele, et tegemist võis olla kuritegelikul teed saadud rahaga. Sellise teabe väljaandmisel võib saada kahjustada kriminaalmenetlushuvi. Seetõttu ei avaldatagi 19.08.2022 lisa 11 ja lisa 12 varaga seotud isikule (
3.3. Lisade nr 3, 5, 7–9 ja 11–12 osas kohaldub juurdepääsupiirang, kuna neis sisalduv teave on adresseeritud teenusepakkujale ja see info ei ole varaga seotud isikule teada. Üksikute andmete või osaliselt tõendite teatavaks saamisel on varaga seotud isikul võimalik saada aimu või tuletada RAB-i etteheidetav tegu ning see võib hiljem kahjustada kriminaalmenetluse läbiviimist (
Ka osaline teabe avaldamine selles osas, millist täiendavat infot on RAB oma analüüsi käigus kogunud, võib samuti kahjustada edasist võimalikku kriminaalmenetlushuvi. 3.
ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, siis ei küsi kohus puudutatud isiku seisukohta taotluste (sh juurdepääsupiirangu taotluse) lahendamiseks. Kohus edastab määruse puudutatud isikule, kellel on õigus esitada halduskohtu määrusele määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule. Ehkki kohus rahuldab RAB-i taotluse tõenditele juurdepääsu kehtestamiseks osaliselt, siis ei ole kohtul õigust tõendeid puudutatud isikule enne määruse jõustumist avaldada. See aga ei mõjuta määruskaebuse esitamise tähtaega. Kohus saab puudutatud isikule avaldada taotluse kokkuvõtte, mille RAB esitas kohtule 3 23.08.2022 ning koos sellega ka tõendid, mille osas juurdepääsupiirangu taotlust esitatud ei ole1. Konto arestimiseks loa taotluse lahendamine 5.
lg 6 sätestab, et kui vara omanikku või kontol oleva vara tegelikku kasusaajat ei ole õnnestunud kindlaks teha, võib RAB taotleda halduskohtult luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku või tegeliku kasusaaja kindlakstegemiseni, seda ka kriminaalmenetluse lõpetamisel, kuid mitte rohkem kui üheks aastaks.
lg 6 reguleerib n-ö jätkutegevust pärast seda, kui
lg-tes 1 ja 3 sätestatud võimalused vara käsutamise piiramiseks on ammendunud ning vara ei ole arestitud ka kriminaalmenetluse huvides.
lg 6 kohaldamisel peavad olema jätkuvalt täidetud ka
Eelkõige peab esinema kahtlus, et piiratav vara on seotud rahapesu või terrorismi rahastamisega (
lg 1), piirang peab olema vajalik vara säilimise tagamiseks (
lg 3 sissejuhatav lause) ning samas ei ole rahapesukahtlusega vara valdaja või omanik RAB-ile tõendanud vara legaalset päritolu (
lg 3 punkt 1) või terrorismi rahastamise kahtlusega vara valdaja või omanik ei ole kõrvaldanud kahtlust, et vara kasutatakse terrorismi rahastamiseks (
lg 3 punkt 2).
lg 8 alusel käsitatakse kontol oleva vara puhul
lg-te 6 ja 7 rakendamisel konto omanikku vara valdajana ning tema omandiõigust ei eeldata.
seletuskiri täpsustab, et kontol asuva vara korral käsitletakse konto omanikku vara valdajana, mis tähendab, et talle laienevad kõik valdaja õigused, kuid teda ei loeta kontol oleva vara omanikuks ja tegelikuks kasusaajaks.
6.2. Kohtu hinnangul on praegusel juhul täidetud ka eeldus, et esinema peab kahtlus, et piiratav raha on seotud rahapesuga (
Ehkki kohus ei saa RAB-i juurdepääsupiirangu taotlusele viidates selgitada lahti kahtluse aluseks olevaid asjaolusid, siis on RAB 19.08.2022 1 Lisad 1, 2, 6 ja
lg-le 10 on RAB-il kohustus vara legaalse omandiõiguse tuvastamisel varale seatud piirangud viivitamatult lõpetada. Juurdepääsupiirangu taotluse lahendamine
Nimetatud normist ei tulene puudutatud isikule keeldu dokumentidega tutvuda. Vastupidi, nimetatud säte näeb ette reegli, et isik võib tutvuda tema õigusi piirava ettekirjutuse tegemist põhistavaid faktilisi asjaolusid kajastava dokumendiga ning üksnes seaduses sätestatud alusel on RAB-il 4 19.08.2022 taotluse punktid 1.6.–1.7., 3.5.–3.6., 3.12.–3.15. ning 3.18. 19.08.2022 taotluse punktid 1.3. ja 1.5. 3.3.–3.4. 6 19.08.2022 taotluse lisad 11 ja 12 5 5 õigus seda õigust piirata. Keeldu puudutatud isikule tõendeid ja taotlust avaldada ei tulene ka
§-st 60, 63 ja §-st 521, kuivõrd taotleja ei ole ühtegi sellist asjaolu sisustanud. 10. Kohus leiab, et põhjendatud ei ole piirata puudutatud isiku juurdepääsu 19.08.2022 taotluse lisadele 1–2, 6 ja 10 ning seda möönab ka RAB 23.08.2022 esitatud kohtunõude vastuses. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud piirata puudutatud isiku juurdepääsu 19.08.2022 lisadele 3, 5 ja 9, kuivõrd kohtule ei ole arusaadav, kuidas sellise teabe avaldamine võiks ohustada tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses. Tallinna Ringkonnakohus selgitas 08.04.2022 määruse nr 3-21-2882 punktis 15, et
lg 3 punkti 3 alusel juurdepääsu keelamiseks peaks kriminaalmenetluse alustamine olema ettenähtav või tõenäoline ning kriminaalmenetluse kahjustamise ohtu tuleks ka sisuliselt põhjendada. Praegusel juhul sellised põhjendused puuduvad ning arvestades puudutatud isikule seni avaldatud teavet, ei ole kohtule kahjustamise oht ka äratuntav. 11. Taotluse lisa 7 sisaldab täiendavaid küsimusi teenuspakkujale ning lisa 8 sisaldab teenusepakkuja vastuseid küsimustele. Lisad 11 ja 12 sisaldavad aga ettekirjutuste7 faktilisi aluseid. Kohus nõustub Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määruse nr 3-21-2882 punktis 18 toodud seisukohaga, et üldjuhul ei ole alust keelduda isikule tutvustamast selliseid faktilisi asjaolusid, mis on talle ilmselgelt teada ja mis on avalikest allikatest vabalt kättesaadavad.
lg-st 2 ei tulene, et
alusel koostatud ettekirjutuse põhistuseks tuleb dokumendis välja tuua kõik RAB-le teadaolevad faktilised asjaolud või kahtlused, vaid üksnes need, mis on RAB-i hinnangul ettekirjutuse põhjendamiseks piisavad. Kuna
lg 3 on erinorm, siis ei saaks juurdepääsupiirangut tuletada ka
lg-st 1 (st asjaolust, et ettekirjutuste faktiliseks põhistamiseks kasutatud andmed sisalduvad ühtlasi RAB-i andmekogus). Samas möönab kohus, et lisades 7, 8 ja 11 ning 12 on esitatud teavet, mille avaldamine puudutatud isikule võib ohustada tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses. Tegemist on prognoosotsusega ning kuna tänaseks ei ole kriminaalmenetluse alustamist otsustatud, ent RAB seda ei välista, siis möönab kohus, et 19.08.2022 taotluse lisad 7 ja 8 ning lisad 11 ja 12 võivad sisaldada sellist teavet, mille avaldamine enne kriminaalmenetluse alustamise otsustamist võib menetluse läbiviimist ohustada. Sel põhjusel ei ole põhjendatud puudutatud isikule avaldada ka 19.08.2022 taotlust, kus punktides 3 ja 5 on esitatud taotluse lisades 11 ja 12 avaldatud teavet. (allkirjastatud digitaalselt) OSALISELT TÜHISTATUD TALLINNA RINGKONNAKOHTU 09.01.2023 MÄÄRUSEGA. 7 19.08.2022 taotluse lisad 1 ja 2 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.