) § 442 lg 5 alusel lahendab kohus esmalt seni lahendamata taotlused: Hageja on hagiavalduses nimetatud ka menetlusse kaasamiseks kolmanda isiku hageja poolel, kelleks on jagatava korteriomandi kaasomanik R V. Kohus ei ole seni ühemõtteliselt kolmandat isikut menetlusse kaasanud, kuna
lg 3 ja 4 kohaselt tuleb selleks eelnevalt küsida kolmanda isiku seisukohta ja seejärel isik vajadusel määrusega menetlusse kaasata. Käesoleval juhul on hageja kohtu arvates õigesti märkinud menetlusse kaasatavaks isikuks kõik jagatava kaasomandi kaasomanikud (hageja ise, kostja ja R V). Kuna hageja nõue on suunatud kaasomandi lõpetamisele tervikuna, siis ei ole võimalik hageja avaldust lahendada kõiki kaasomanikke menetlusse kaasamata. Seega kohus rahuldab hageja taotluse R V menetlusse kaasamiseks kolmanda isikuna hageja poolel (R V pole hageja soovile kaasomand lõpetada hageja soovitud viisil, kohtueelselt vastu vaielnud). 4.
lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.
lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt
lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt
lg 3 alusel jäävad menetlusosaliste poolt kantud ja kompromissiga hõlmamata menetluskulud nende endi kanda, välja arvatud hageja taotletud ja seaduse alusel tagastamisele kuuluv osa riigilõivust. 8. Kuivõrd menetluskulud jäävad
lg 3 alusel menetlusosaliste endi kanda, puudub sellise menetluskulude jaotuse korral vajadus nende rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. 9. Kohus lahendab vaid hageja taotluse riigilõivu osaliseks tagastamiseks: Hageja taotleb poole (50%) menetluses tasutud riigilõivu tagastamist. Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 420 eurot. Kohus rahuldab hageja taotluse tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust
Kohus tagastab riigilõivu 210 eurot hageja taotluses märgitud pangakontole. Määruskaebuse esitamise õigusest 3 10.
Samas võivad pooled
lg 4 kohaselt määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled ongi seda õigust kasutanud. Menetlusosalised on kokku leppinud, et välistavad määruskaebuse esitamise õiguse. Seega märgib kohus, et käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust. Kohtu täiendavad selgitused 11. Kohus selgitab pooltele siiski täiendavalt: kooskõlas
lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist; tulenevalt
§-st 432 ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle; kompromissi saab
lg 8 kohaselt tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.