) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõivu saab tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele (SEB Pank – a/a EE571010220229377229 (SWIFT: EEUHEE2X); Swedbank – a/a EE062200221059223099 (SWIFT: HABAEE2X) või Luminor Bank – a/a EE221700017003510302 (SWIFT: NDEAEE2X)) ja selgituseks tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (
Kohtu selgitused Kohtu menetluses on ERGO Insurance SE hagi D. S. vastu varakahju hüvitamise nõudes. Kohus võttis 05.12.22 kohtumäärusega hagi menetlusse ja määras kostjale vastamiseks tähtaja 14 päeva hagimaterjalide kättetoimetamisest alates. Kostja on hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse isiklikult kätte saanud 08.12.22. Vastuse esitamise aeg oli 22.12.22. Kostja ei ole hagile vastanud. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 rahuldab kohus hageja taotluse ja teeb tagaseljaotsuse, kuna kostja ei ole hagile vastanud. Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus vaid järgmist. DPD Eesti AS esindaja pöördus hageja poole, seoses ajavahemikul 08.04.2021 kuni 20.04.2021 pandi toime kahjujuhtum aadressil Taevavärava tee 1, Lehmja küla. Põhja prefektuuri poolt väljastatud info kohaselt võttis kostja DPD Eesti AS sorteerimiskeskusest kaasa kullerpakke ja ei toimetanud pakke saatjateni ega tagastanud kauba saatjatele. DPD Eesti AS oli kahjujuhtumi toimumise hetkel kindlustanud vedajana varastatud kauba ekspedeerija vastutuskindlustuse lepinguga 13529798/1. Seoses toimunud kahjujuhtumitega ning tuginedes kindlustuslepingule hüvitas hageja kindlustusvõtjale tekitatud kahju kogusummas 5 460,05€.Võlaõigusseaduse § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui Hageja on hüvitanud DPD Eesti AS-ile tekkinud kahju summas 5 460,05€ (LISA nr 3). Hageja on hüvitanud kahju rakendades hüvitamisel kaalulist piirangut ehk 8,33 SDR-i kg kohta, seega 586,95*8,33*1,2190=5960,05€ lahutades lepingust tuleneva omavastutuse summas 500€=5460,05€ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Võlaõigusseaduse § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Võlaõigusseaduse § 492 lõike 1 kohaselt läheb kindlustusandjale tema poolt hüvitatava kahju ulatuses üle kindlustusvõtjale või kindlustatud isikule kolmanda isiku vastu kuuluv 2
lg 3 ja § 407 lg 2 tagaseljaotsuse tegemist ning koos otsusega ka menetluskulude kindlaksmääramist. Hageja menetluskuludeks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 595€. Hageja palub välja mõista kostjalt ERGO Insurance SE kasuks 5 460,05€, riigilõiv 595€. Vastavalt
lg 1 võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.
lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.