KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 20.detsember 2022 , Tallinn Tsiviilasja number 2-22-131476 Tsiviilasi Renovum OÜ h

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Renovum OÜ (hageja) esitas 28.09.2022 Harju Maakohtule hagi V. B. (kostja) vastu võlgnevuse nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Monefit Estonia OÜ ja kostja sõlmisid 28.09.2020 kliendilepingu nr xxxxxxxx, millest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. 02.08.2022 loovutas Monefit Estonia OÜ kostja vastase nõude Renovum OÜ-le. Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevuse 1 220,79 euro, intressi 76,42 euro, sissenõudmiskulu 15 euro tasumist, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 57,08 euro ja edasiulatuvat viivise välja mõistmist lepingujärgses määras (0,06% aastas). Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista menetluskuludelt välja viivis nende kohase tasumiseni seadusejärgses määras.
3. Harju Maakohus võttis 15.11.2022 määrusega hagiavalduse menetlusse ning määras kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
4. Hagiavaldus saadeti kostja e-posti aadressile, mille kostja ise maksekäsu kiirmenetluses on avaldanud enda aadressina ning

§ 3141lg 2 alusel loeti hagiavaldus kostjale kättetoimetatuks 28.11.2022.

Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (s.o 11.12.2022) ega käesoleva ajani hagile vastanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 2

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

7.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Hinnates asjas esitatud materjale ja asja keerukust ning arvestades, et kohus rahuldas hagi eelmenetluses tagaseljaotsusega, kuna kostja ei vastanud kohtu määratud tähtajaks hagile, loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja tasu suuruseks 120 eurot (sh maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot). Hageja on esitanud Harju Maakohtule hulgaliselt samalaadseid hagisid. 8.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

9.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 10. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 11.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3