2-17-10845/105

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht 20. september 2022, Tallinn Kohtuasja number 2-17-10845 Kohtuasi Y avaldus kaasomandi kasutuskorra täitmiseks või alternatiivselt kindlaksmääramiseks või alternatiivselt muutmiseks C avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 4. mai 2022 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta Kaebuse esitaja ja liik D ja Z määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Avaldaja I Y (isikukood XXXXXXXXXXX) Avaldaja II C (isikukood XXXXXXXXXXX) Avaldajate I-II lepingulised esindajad vandeadvokaadid Britta Oltjer ja Valeria Arsjuta Puudutatud isik I D (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik II Z (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isikute I-II lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Tühistada Harju Maakohtu 4. mai 2022 määrus osas, milles maakohus määras kindlaks Y menetluskulud 187,50 eurot ületavas osas ning mõistis nii D-lt kui Z-lt Y kasuks välja menetluskulud 93,75 eurot ületavas osas ning menetluskulude 93,75 eurot ületavalt osalt viivise. Jätta tühistatud osas Y menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata.

2.Tühistada Harju Maakohtu 4. mai 2022 määrus osas, milles maakohus määras kindlaks C menetluskulud 1035 eurot ületavas osas ning mõistis nii D-lt kui Z-lt C kasuks välja menetluskulud 517,50 eurot ületavas osas ning menetluskulude 517,50 eurot ületavalt osalt viivise. Jätta tühistatud osas C menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata.

3.Muus osas jätta Harju Maakohtu 4. mai 2022 määrus muutmata.

4.Kohtumääruse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine:

4.1 Jätta kindlaks määramata Y (isikukood XXXXXXXXXXX, C (isikukood XXXXXXXXXXX), SERDNA & Ko OÜ (registrikood 10429263) ja Jõelähtme Vallavalitsuse (registrikood 75025973) Riigikohtus kantud menetluskulude suurus.

4.2 Jätta kindlaks määramata SERDNA & Ko OÜ (registrikood 10429263) ja Jõelähtme Vallavalitsuse (registrikood 75025973) Harju Maakohtus ja Tallinna Ringkonnakohtus kantud menetluskulude suurus.

4.3 Rahuldada osaliselt Y (isikukood XXXXXXXXXXX) avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks.

4.4 Määrata Y (isikukood XXXXXXXXXXX) menetluskulude suuruseks 187,50 (ükssada kaheksakümmend seitse koma viiskümmend) eurot.

4.5 Välja mõista D-lt (D, isikukood XXXXXXXXXXX) Y (isikukood XXXXXXXXXXX) kasuks menetluskulud 93,75 (üheksakümmend kolm koma seitsekümmend viis) eurot.

4.6 Välja mõista D-lt (D, isikukood XXXXXXXXXXX) Y (isikukood XXXXXXXXXX) kasuks viivis menetluskulude 93,75 (üheksakümmend kolm koma seitsekümmend viis) eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 93,75 (üheksakümmend kolm koma seitsekümmend viis) eurot.

4.7 Välja mõista Z-lt (Z, isikukood XXXXXXXXXX) Y (isikukood XXXXXXXXXX) kasuks menetluskulud 93,75 (üheksakümmend kolm koma seitsekümmend viis) eurot.

4.8 Välja mõista Z-lt (Z, isikukood XXXXXXXXXX) Y (isikukood XXXXXXXXXX) kasuks viivis menetluskulude 93,75 (üheksakümmend kolm koma seitsekümmend viis) eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 93,75 (üheksakümmend kolm koma seitsekümmend viis) eurot.

4.9 Jätta rahuldamata Y (isikukood XXXXXXXXXX) avaldus menetluskulude 525 (viissada kakskümmend viis) eurot kindlaksmääramiseks.

4.10 Rahuldada osaliselt C (isikukood XXXXXXXXXX) avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks.

4.11 Määrata C (isikukood XXXXXXXXXX) menetluskulude suuruseks 1035 (üks tuhat kolmkümmend viis) eurot.

4.12 Välja mõista D-lt (D, isikukood XXXXXXXXXXX) C (isikukood XXXXXXXXXX) kasuks menetluskulud 517,50 (viissada seitseteist koma viiskümmend) eurot.

4.13 Välja mõista D-lt (D, isikukood XXXXXXXXXXX) C (isikukood XXXXXXXXXX) kasuks viivis menetluskulude 517,50 (viissada seitseteist koma viiskümmend) eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 517,50 (viissada seitseteist koma viiskümmend) eurot.

4.14 Välja mõista Z-lt (Z, isikukood XXXXXXXXXX) C (isikukood XXXXXXXXXX) kasuks menetluskulud 517,50 (viissada seitseteist koma viiskümmend) eurot.

4.15 Välja mõista Z-lt (Z, isikukood XXXXXXXXXX) C (isikukood XXXXXXXXXX) kasuks viivis menetluskulude 517,50 (viissada seitseteist koma viiskümmend) eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses 2 käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 517,50 (viissada seitseteist koma viiskümmend) eurot.

4.16 Jätta rahuldamata C (isikukood XXXXXXXXXX) avaldus menetluskulude 720 (seitsesada kakskümmend) eurot kindlaksmääramiseks.

5.Määruskaebus rahuldada osaliselt.

6.Jätta rahuldamata D ja Z taotlus riigilõivu tagastamiseks.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohtu menetluses oli Y (avaldaja I) avaldus kaasomandi kasutuskorra täitmiseks või alternatiivselt kindlaksmääramiseks või alternatiivselt muutmiseks ning C (avaldaja II) avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu saamiseks.

2.Harju Maakohtu 25.05.2020 määrusega jättis kohus avaldaja I avalduse rahuldamata ning rahuldas avaldaja II avalduse. Kohus jättis avaldaja I avalduse menetlemisest tulenevad D (puudutatud isik I) ja Z (puudutatud isik II) menetluskulud avaldaja I kanda ning avaldaja I menetluskulud ja ülejäänud menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Avaldaja II avalduse menetlemisest tulenevad menetluskulud jättis kohus menetlusosaliste endi kanda.

Kohus määras, et menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lõikes 2 sätestatud korras.

3.Maakohtu määrusele esitasid määruskaebused avaldaja I ja puudutatud isikud I-II.

4.Tallinna Ringkonnakohtu 07.12.2020 määrusega rahuldas kohus määruskaebused osaliselt.

Kohus tühistas osaliselt maakohtu määruse ja rahuldas osaliselt avaldaja I avalduse. Avaldaja I avalduse menetlemisega seotud menetluskulud jättis kohus menetlusosaliste endi kanda.

Ülejäänud osas jättis kohus maakohtu määruse muutmata. Avaldaja I määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jättis kohus menetlusosaliste endi kanda. Kohus jättis puudutatud isikute I-II määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud puudutatud isikute I-II kanda, välja arvatud juurdepääsu asukoha täpsustamisega seotud menetluskulud, mis jäävad menetlusosaliste endi kanda. Kohus määras, et menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus pärast määruse jõustumist.

5.Ringkonnakohtu määrusele esitasid määruskaebuse puudutatud isikud I-II. Riigikohtu 22.03.2021 määrusega jättis kohus määruskaebuse menetlusse võtmata. Kohus jättis kassatsiooniastme menetluskulud puudutatud isikute I-II kanda.

6.Harju Maakohus andis 19.04.2022 avaldajatele I ja II, SERDNA & Ko OÜ-le ja Jõelähtme vallale tähtaja täpsustatud menetluskulude nimekirjade esitamiseks, millest nähtuvad 3 menetlusosaliste menetluskulud, mis on tekkinud seoses puudutatud isikute I ja II määruskaebuse menetlemisega ning mis ei sisalda juurdepääsu asukoha täpsustamisega seotud menetluskulusid.

7.Avaldaja I esitas 26.04.2022 täpsustatud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt koosnevad avaldaja I menetluskulud lepingulise esindaja kulust summas 712,50 eurot (käibemaksuta) (4 h 45 min x 150 eurot/h). Avaldaja I lepingulise esindaja tunnitasumäär on 150 eurot käibemaksuta. Avaldaja I selgitas, et menetluskulude summad on käibemaksuta põhjusel, et avaldaja I eest on kandnud kulusid käibemaksukohustuslasena registreeritud äriühing. Seega juhindudes TsMS § 174 lg-st 10 palub avaldaja I menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta. Ühtlasi palus avaldaja I hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt välja mõista viivise.

8.Puudutatud isikud I ja II vaidlesid avaldaja I menetluskuludele vastu. Avaldaja I õigusabikulud on põhjendatud kokku 1 tunni ulatuses. Avaldaja I esindaja tunnitasu määr on põhjendatud summas 120 eurot käibemaksuga. Avaldajal I ei ole menetluskulusid tekkinud.

Menetluskulude eest on arved esitatud APP ENERGY OÜ-le.

9.Avaldaja II esitas 26.04.2022 täpsustatud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt koosnevad avaldaja II menetluskulud lepingulise esindaja tasust 1755 eurot (käibemaksuga) (9 h 45 min x 150 eurot/h + 20% km). Kuna avaldaja II ei ole käibemaksukohustuslane, tuleb menetluskulud hüvitada käibemaksuga. Ühtlasi palus avaldaja II hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt välja mõista viivise.

10.Puudutatud isikud I ja II vaidlesid avaldaja II menetluskuludele vastu. Avaldaja II õigusabikulud on põhjendatud kokku 1 tunni 10 minuti ulatuses. Avaldaja II esindaja tunnitasu määr on põhjendatud summas 120 eurot käibemaksuga.

11.SERDNA & Ko OÜ ja Jõelähtme vald ei esitanud kohtule täpsustatud menetluskulude nimekirja kohtu määratud tähtpäevaks.

Maakohtu määrus ja põhjendused 12. Harju Maakohtu 04.05.2022 määrusega jättis kohus kindlaks määramata avaldajate I ja II ning SERDNA & Ko OÜ ja Jõelähtme valla Riigikohtus kantud menetluskulude suuruse.

Kohus jättis kindlaks määramata SERDNA & Ko OÜ ja Jõelähtme valla maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulude suuruse. Kohus rahuldas osaliselt avaldaja I avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja määras avaldaja I menetluskulude suuruseks 337,50 eurot. Kohus mõistis puudutatud isikult I avaldaja I kasuks välja menetluskulud 168,75 eurot ning viivise menetluskuludelt alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 168,75 eurot. Kohus mõistis puudutatud isikult II avaldaja I kasuks välja menetluskulud 168,75 eurot ning viivise menetluskuludelt alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 168,75 eurot. Kohus jättis rahuldamata avaldaja I avalduse menetluskulude 375 euro kindlaksmääramiseks. Kohus rahuldas osaliselt avaldaja II avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja määras avaldaja II menetluskulude suuruseks 1215 eurot. Kohus mõistis puudutatud isikult I avaldaja II kasuks välja menetluskulud 607,50 eurot ning viivise menetluskuludelt alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 607,50 eurot. Kohus mõistis puudutatud isikult II avaldaja II kasuks välja menetluskulud 607,50 eurot ning viivise menetluskuludelt alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 607,50 eurot. Kohus jättis rahuldamata avaldaja II avalduse menetluskulude 540 euro kindlaksmääramiseks.

4 13. Riigikohtu 22.03.2021 määrusega jäeti puudutatud isikute I ja II määruskaebus menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud puudutatud isikute I ja II kanda. Riigikohtus ei toimunud asja sisulist lahendamist. Riigikohus ei küsinud menetlusosalistelt seisukohta määruskaebusele. Kohtu hinnangul ei ole avaldajad I ja II ning SERDNA & Ko OÜ ja Jõelähtme vald teinud Riigikohtus toiminguid, millega kaasnevad põhjendatud ja vajalikud menetluskulud. Kohus jättis kindlaks määramata avaldajate I ja II ning SERDNA & Ko OÜ ja Jõelähtme valla Riigikohtus kantud menetluskulude rahalise suuruse.

14.SERDNA & Ko OÜ ja Jõelähtme vald ei esitanud kohtule täpsustatud menetluskulude nimekirja kohtu määratud tähtpäevaks. Kohtu hinnangul puuduvad neil põhjendatud ja vajalikud menetluskulud. Kohus jättis kindlaks määramata SERDNA & Ko OÜ ja Jõelähtme valla maa- ja ringkonnakohtu menetluskulude rahalise suuruse.

15.Avaldaja I menetluskulude osas selgitas kohus järgmist. Kohus ei nõustunud puudutatud isikute I ja II seisukohaga, et avaldajal I ei ole menetluskulusid tekkinud. Arvete nr 2020/0466 ja 2020/0514 spetsifikatsioonist nähtub, et osutatud õigusabi kuulub käesoleva kohtuasja juurde. Kohtu hinnangul ei saa järeldada arvete adresseerimisest äriühingule, et avaldajal I ei ole menetluskulusid tekkinud. Avaldaja I selgitas menetluskulude nimekirjas, et avaldaja I eest on kandnud kulusid käibemaksukohuslasena registreeritud äriühing. Menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele ei välista see, kui tema eest kandis need muu isik (TsMS § 174 lg

9).

16.Kohtuvaidluse mahtu ja õiguslikku keerukust arvestades on kohtu hinnangul menetluskulude nimekirjas märgitud avaldaja I esindaja toimingud osaliselt vajalikud ning toimingute tegemise ajakulu osaliselt põhjendatud. Kohtuvaidlus eeldas dokumentidega tutvumist, esindatava ja esindaja vahelist koostööd, õiguslikku analüüsi, mis on ajamahukas.

Avaldajat esindas kohtumenetluses toimingute tegemise ajal lepinguline esindaja, kes vastab lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (TsMS § 218 sätestatud nõuetele). Kohus oli seisukohal, et käesolevas asjas advokaadist lepingulise esindaja tunnitasu on põhjendatud vastavalt taotletule 150 eurot ilma käibemaksuta (vt ka RKTKm 2-16-3785, p 31.4.). Kohus oli seisukohal, et maksimaalselt sai lepingulisel esindajal käesolevas asjas lepingulise esindaja toiminguteks vastavalt menetluskulude jaotusele (sh nt materjalidega tutvumine, õiguslik analüüs ja istungiks ettevalmistamine ja esindamine) kuluda taotletud 4,75 tunni asemel 2,25 tundi tunnitasuga 150 eurot.

17.Avaldaja I lepingulisel esindajal on 05.11.2020 kohtuistungiks valmistumiseks ja kohtus esindamiseks aega kokku kulunud 3 tundi. Kohtu hinnangul on vastavalt menetluskulude jaotusele 05.11.2020 istungi ettevalmistamiseks mõistlikult kuluda võiv aeg 1,5 tundi. Kohus võtab seejuures arvesse, et esindaja on varem asja materjalidega tutvunud ja õigusliku positsiooni kujundanud. Kohtu hinnangul on vastavalt menetluskulude jaotusele 05.11.2020 istungil esindamiseks mõistlikult kuluda võiv aeg 0,75 tundi. Arvestades, et 05.11.2020 kohtuistungil arutati juurdepääsu asukohta ja avaldaja I määruskaebust, mis menetluskulude jaotuse järgi hüvitamisele ei kuulu. Kokku ei ole ajakulu põhjendatud 0,75 tunni ulatuses.

18.Kohtu hinnangul on täies ulatuses põhjendamatu avaldaja I taotletud 20.11.2020 menetlusdokumendi koostamise ajakulu 1,75 tundi. 20.11.2020 menetlusdokument sisaldab taotlusi ja sisulist teksti seonduvalt juurdepääsu asukoha ja avaldaja I määruskaebusega, mis menetluskulude jaotuse järgi hüvitamisele ei kuulu. Samuti sisaldab 20.11.2020 menetlusdokument seisukohti puudutatud isikute I ja II 13.11.2020 menetlusdokumendis toodud vastuväidetele avaldajate menetluskuludele. Kohus määras 16.11.2020 kirjas tähtaja esitada seisukoha puudutatud isikute I ja II 13.11.2020 seisukohale, mitte vastuväidetele avaldajate menetluskuludele. Põhjendatud on vastaspoole menetluskulude kohta ehk menetluskulude nimekirjale seisukoha koostamise ja esitamise kulud (vt ka Riigikohtu lahendit 5 nr 2-18-7550 p 15). Põhjendatud ei ole vastaspoole poolt menetluskulude nimekirjale esitatud vastuväidetele seisukoha koostamise ja esitamise kulud, kui kohus ei ole selleks eraldi tähtaega menetlusosalisele määranud vastava seisukoha esitamiseks.

19.Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning tehtud toimingutest (sh võttes arvesse, et lepinguliselt esindajalt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi), siis on lepingulise esindaja tasu põhjendatud 337,50 euro ulatuses (2,25*150=337,50). Kui mitu isikut peavad täitma sama osadeks jagatava kohustuse, peavad nad seda tegema võrdsetes osades (VÕS § 63 lg 1). Kohus mõistis nii puudutatud isikult I kui ka puudutatud isikult II avaldaja I kasuks välja menetluskulud 168,75 eurot ja lisanduva viivise.

20.Avaldaja II menetluskulude osas selgitas kohus järgmist. Kohtuvaidluse mahtu ja õiguslikku keerukust arvestades on kohtu hinnangul menetluskulude nimekirjas märgitud avaldaja II esindaja toimingud osaliselt vajalikud ning toimingute tegemise ajakulu osaliselt põhjendatud. Kohtuvaidlus eeldas dokumentidega tutvumist, esindatava ja esindaja vahelist koostööd, õiguslikku analüüsi, mis on ajamahukas. Avaldajat esindas kohtumenetluses toimingute tegemise ajal lepinguline esindaja, kes vastab seaduses sätestatud nõuetele (TsMS § 218 sätestatud nõuetele). Kohus on seiskohal, et käesolevas asjas advokaadist lepingulise esindaja tunnitasu on põhjendatud vastavalt taotletule 180 eurot koos käibemaksuga (vt ka RKTKm 2-16-3785, p 31.4.). Kohus on seisukohal, et maksimaalselt sai lepingulisel esindajal käesolevas asjas lepingulise esindaja toiminguteks vastavalt menetluskulude jaotusele (sh nt materjalidega tutvumine, õiguslik analüüs ja menetlusdokumendi koostamine, istungiks ettevalmistamine ja esindamine) kuluda taotletud 9,75 tunni asemel 6,75 tundi tunnitasuga 180 eurot.

21.Avaldajal II on 25.06.2020 menetlusdokumendi koostamiseks ja selleks vajalikeks toiminguteks aega kulunud kokku 5 tundi. 25.06.2020 menetlusdokumendi sisulist teksti on ligikaudu viiel ja poolel lehel. Arvestades 25.06.2020 menetlusdokumendi sisulisest tekstist maha seisukoha avaldaja II määruskaebusele, mis menetluskulude jaotuse järgi hüvitamisele ei kuulu. Kohtu hinnangul on 25.06.2020 menetlusdokumendi koostamiseks ja selleks vajalikeks toiminguteks kuluda võiv vajalik ja põhjendatud aeg maksimaalselt 4,5 tundi vastavalt menetluskulude jaotusele. Ajakulu ei ole vajalik ja põhjendatud 0,5 tunni ulatuses.

22.Avaldaja II lepingulisel esindajal on 05.11.2020 kohtuistungiks valmistumiseks ja kohtus esindamiseks aega kokku kulunud 3 tundi. Kohtu hinnangul on vastavalt menetluskulude jaotusele 05.11.2020 istungi ettevalmistamiseks mõistlikult kuluda võiv aeg 1,5 tundi. Kohus võtab arvesse seejuures arvesse, et esindaja on varem asja materjalidega tutvunud ja õigusliku positsiooni kujundanud. Kohtu hinnangul on vastavalt menetluskulude jaotusele 05.11.2020 istungil esindamiseks mõistlikult kuluda võiv aeg 0,75 tundi. Arvestades, et 05.11.2020 kohtuistungil arutati juurdepääsu asukohta ja avaldaja I määruskaebust, mis menetluskulude jaotuse järgi hüvitamisele ei kuulu. Kokku ajakulu ei ole põhjendatud 0,75 tunni ulatuses.

23.Kohtu hinnangul on täies ulatuses põhjendamatu avaldaja II taotletud 20.11.2020 menetlusdokumendi koostamise ajakulu 1,75 tundi. 20.11.2020 menetlusdokument sisaldab taotlusi ja sisulist teksti seonduvalt juurdepääsu asukoha ja avaldaja I määruskaebusega, mis menetluskulude jaotuse järgi hüvitamisele ei kuulu. Samuti sisaldab 20.11.2020 menetlusdokument seisukohti puudutatud isikute I ja II 13.11.2020 menetlusdokumendis toodud vastuväidetele avaldajate menetluskuludele. Kohus määras 16.11.2020 kirjas tähtaja esitada seisukoha puudutatud isikute I ja II 13.11.2020 seisukohale, mitte vastuväidetele avaldajate menetluskuludele. Põhjendatud on vastaspoole menetluskulude kohta ehk menetluskulude nimekirjale seisukoha koostamise ja esitamise kulud (vt ka Riigikohtu lahendit nr 2-18-7550 p 15). Põhjendatud ei ole vastaspoole poolt menetluskulude nimekirjale esitatud 6 vastuväidetele seisukoha koostamise ja esitamise kulud, kui kohus ei ole selleks eraldi tähtaega menetlusosalisele määranud vastava seisukoha esitamiseks.

24.Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning tehtud toimingutest (sh võttes arvesse, et lepinguliselt esindajalt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi), siis on lepingulise esindaja tasu põhjendatud 1215 euro ulatuses (6,75*180=1215). Kui mitu isikut peavad täitma sama osadeks jagatava kohustuse, peavad nad seda tegema võrdsetes osades (VÕS § 63 lg 1). Kohus mõistis nii puudutatud isikult I kui ka puudutatud isikult II avaldaja II kasuks välja menetluskulud 607,50 eurot ja lisanduva viivise.

Määruskaebus 25. Maakohtu määrusele esitasid määruskaebuse puudutatud isikud I ja II, kes paluvad maakohtu määruse tühistada osas, milles kohus rahuldas avaldajate I ja II avaldused osaliselt, määras kindlaks avaldaja I menetluskulud ning avaldaja II menetluskulud 360 eurot ületavas osas. Määruskaebuse esitajad paluvad teha tühistatud osas uus lahend, millega jätta avaldaja I avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks tervikuna rahuldamata ja määrata avaldaja II menetluskulude suuruseks mitte rohkem kui 360 eurot. Määruskaebuse esitajad paluvad tagastada määruskaebuse rahuldamisel riigilõiv 70 eurot.

26.Määruskaebuse esitajad on seisukohal, et avaldajal I ei ole menetluskulusid tekkinud ning väljamõistetud menetluskulu summa on ebamõistlik. Menetluskulude eest on arved esitatud APP ENERGY OÜ-le, mitte avaldajale I. TsMS § 174 lg 9 kohaselt menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele ei välista see, kui tema eest kandis need muu isik. Samas eeldab selle sätte kohaldamine seda, et menetlusosalisel oleks tekkinud menetluskulude kandmise kohustus.

Eelnevat on selgitanud ka Riigikohus, märkides, et kuigi lepingulise esindaja kulude väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetlusosalised on menetluskulud tegelikult kandnud, peab kulude hüvitamist nõudma õigustatud pool siiski kohtu nõudmisel tõendama TsMS § 176 lg 6 esimese lause järgi esinduse eest tasumise kohustuse olemasolu (vt ka Riigikohtu 1. detsembri 2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-154-15, p 11). Esindajakulude eest tasumise kohustuse tekkimise tuvastamiseta ei ole võimalik menetluskulusid vastaspoolelt välja mõista (vt Riigikohtu 10. veebruari 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-173-15, p 13). Avaldaja I ei ole kohtule esitanud tõendeid, et tal oleks tekkinud õigusabikulude eest tasumise kohustus.

27.Kui ringkonnakohus peaks nõustuma maakohtu seisukohaga, et avaldajal I on tekkinud väljamõistmisele kuuluvad menetluskulud, siis on menetluskulude summa ebamõistlik.

Põhjendatuks saab pidada avaldaja I õigusabi ajakulu 26.04.2022 menetlusdokumendis toodud õigusabikulude osas kokku mitte rohkem kui 1 tunni ulatuses, mis kujuneb järgmiselt.

05.11.2020 kohtuistungiks ettevalmistumine 2 tundi, mille mõistlik ajakulu on 1 tund, kuid istungil arutati ka avaldaja I määruskaebust, mistõttu tuleb ajakulu vähendada 50% võrra, mistõttu on mõistlik ajakulu kohtuistungiks ettevalmistamisele 30 minutit. Kohtuistungil esindamise mõistlikuks ajakuluks tuleb pidada samuti 30 minutit. Põhjendatuks saab pidada lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga. Eelnevast tulenevalt on avaldaja I mõistlik menetluskulu 120 eurot (1*120).

28.Avaldaja II õigusabikulu on põhjendatud 3 tunni ulatuses. 25.06.2020 seisukohas puudutatud isikute ja avaldaja I määruskaebuse osas on teksti osa 5 lk pikk, kuid korratud on samu seisukohti, mida juba varasemalt oli maakohtus esitatud. Lisaks sisaldab menetlusdokument seisukohta avaldaja I määruskaebuse osas, mille hüvitamist ei saa avaldaja II ringkonnakohtu lahendi kohaselt puudutatud isikutelt nõuda. Arvestades eelnevat on puudutatud isikute hinnangul menetlusdokumendi koostamise mõistlik ajakulu 2 tundi.

05.11.2020 kohtuistungiks ettevalmistumine saab põhjendatud olla 30 minuti ulatuses ning 05.11.2020 kohtuistungil osalemine samuti 30 minuti ulatuses. Arvestades, et tegemist ei ole 7 keerulise õigusvaidluse ega hagimenetlusega, on ebamõistlikult suur avaldaja II esindaja tunnitasu määr. Põhjendatud tunnitasu määr on 120 eurot koos käibemaksuga.

Menetluse edasine käik 29. Avaldajad I ja II vaidlesid määruskaebusele vastu ning palusid jätta selle rahuldamata.

30.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 31. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud.

Määruskaebusest nähtub, et maakohtu määrust on vaidlustatud ulatuses, milles avaldaja I menetluskulud kindlaks määrati ja ning milles avaldaja II menetluskulud määrati kindlaks 360 eurot ületavas osas. Ülejäänud osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrust üksnes vaidlustatud osas.

32.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel vaidlustatud osas osaliselt tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

33.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Avaldaja I menetluskulude nimekirja kohaselt on tema lepingulisel esindajal kulunud 05.11.2020 kohtuistungiks ettevalmistamisele 2 tundi ja kohtuistungil osalemisele 1 tund. Maakohus leidis, et istungiks ettevalmistamise aeg on põhjendatud 1,5 tunni ulatuses ning kohtuistungil osalemise aeg 0,75 tunni ulatuses. Kolleegium nõustub maakohtuga, et istungiks ettevalmistamise põhjendatud ajakuluks kokku saab pidada 1,5 tundi, kuid maakohus on jätnud kohtuistungiks ettevalmistamise aja hindamisel tähelepanuta, et kohtuistungil ei arutatud üksnes puudutatud isikute I ja II määruskaebust, vaid ka avaldaja I määruskaebust. Viimasega seotud menetluskulud jäid aga menetlusosaliste endi kanda. Puudutatud isikute I ja II kanda jäid nende määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud (välja arvatud juurdepääsu asukoha täpsustamisega seotud menetluskulud, mis jäid menetlusosaliste endi kanda).

Eeltoodust tulenevalt peab ringkonnakohus kohtuistungiks ettevalmistamise hüvitatavaks ajakuluks 0,75 tundi.

05.11.2020 istung kestis ca 1 tund. Arvestades, et lisaks puudutatud isikute I ja II määruskaebusele käsitleti istungil ka juurdepääsu asukoha täpsustamist ning avaldaja I määruskaebust, milledega seotud ajakulu hüvitamisele ei kuulu, siis ei nähtu maakohtu määruses sisulisi põhjendusi, miks pidas maakohus istungil osalemise põhjendatud ajakuluks 0,75 tundi. Võttes arvesse puudutatud isikute I ja II kanda jäetud menetluskulude ulatust, peab ringkonnakohus hüvitamisele kuuluvaks kohtuistungi ajakuluks 0,5 tundi. Seega on kokku hüvitatav ajakulu 1,25 tundi (0,75 + 0,5). Avaldaja I esindaja tunnitasu määr 150 eurot (käibemaksuta) ei ole käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades ülemäärane. Seega tuleb avaldajale I hüvitamisele kuuluvateks menetluskuludeks lugeda 187,50 eurot.

Puudutatud isikud I ja II on seisukohal, et avaldaja I menetluskulud ei kuulu hüvitamisele, kuna arve ei ole esitatud avaldajale I, vaid APP ENERGY OÜ-le. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et TsMS § 174 lg 9 kohaselt ei välista menetluskulude hüvitamist 8 menetlusosalisele see, kui tema eest kandis need muu isik. Ka Riigikohus on selgitanud, et lepingulise esindaja kulude väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetlusosaline on need kulud kandnud (vt ka RKTKm nr 3-2-1-65-13, p 18). TsMS § 176 lg 6 sätestab, et kohus võib menetlusosalisele anda tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Kohtu nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Sõltumata sellest, kas kohus kohaldab õigusabikulude kindlaksmääramisel TsMS § 176 lg 6 esimest lauset või mitte, tuleb tuvastada õigusabikulude tasumise kohustuse olemasolu (vt nt Riigikohtu 10. veebruari 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-173-15, p 13).

Käesoleval juhul on vaidlusalune menetluskulude arve (10.11.2020 arve nr 2022/0466) esitatud APP ENERGY OÜ-le. Avaldaja I on 06.06.2022 määruskaebuse vastuses selgitanud, et on oma ettevõttele APP ENERGY OÜ-le andnud omanikulaenu ning õigusabikulud, mille eest tasus APP ENERGY OÜ on tasaarvestatud omanikulaenuga, mistõttu on avaldajal I menetluskulud tekkinud. Ringkonnakohus märgib, et äriregistri andmetel on APP ENERGY OÜ ainuosanik avaldaja I. Avaldaja I (kes on ühtlasi APP ENERGY OÜ juhatuse liige) on kinnitanud, et APP ENERGY OÜ poolt tasutud õigusabikulud on tasaarvestatud avaldaja I poolt APP ENERGY OÜ-le antud omanikulaenuga, mistõttu on avaldaja I õigusabikulude tasumise kohustus tõendatud.

Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus määras avaldaja I menetluskulud kindlaks 187,50 eurot ületavas osas ja mõistis kummaltki puudutatud isikult välja menetluskulud 93,75 eurot (187,50/2) ületavas osas ning menetluskulude 93,75 eurot ületavalt osalt viivise. Avaldaja I ei ole vaidlustanud seda, et väljamõistetavat viivise summat piiratakse menetluskulu suurusega.

34.Avaldaja II menetluskulude nimekirja kohaselt kulus avaldaja II esindajal 25.06.2020 menetlusdokumendi koostamiseks aega 5 tundi. Arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu pidas maakohus põhjendatud ajakuluks 4,5 tundi. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga. Maakohus ei ole selles osas diskretsioonipiire ületanud.

Avaldaja II menetluskulude nimekirja kohaselt on tema lepingulisel esindajal kulunud 05.11.2020 kohtuistungiks ettevalmistamisele 2 tundi ja kohtuistungil osalemisele 1 tund.

Maakohus leidis, et istungiks ettevalmistamise aeg on põhjendatud 1,5 tunni ulatuses ning kohtuistungil osalemise aeg 0,75 tunni ulatuses. Kolleegium nõustub maakohtuga, et istungiks ettevalmistamise põhjendatud ajakuluks kokku saab pidada 1,5 tundi, kuid maakohus on jätnud kohtuistungiks ettevalmistamise aja hindamisel tähelepanuta, et kohtuistungil ei arutatud üksnes puudutatud isikute I ja II määruskaebust, vaid ka avaldaja I määruskaebust. Viimasega seotud menetluskulud jäid aga menetlusosaliste endi kanda. Puudutatud isikute I ja II kanda jäid nende määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud (välja arvatud juurdepääsu asukoha täpsustamisega seotud menetluskulud, mis jäid menetlusosaliste endi kanda).

Eeltoodust tulenevalt peab ringkonnakohus kohtuistungiks ettevalmistamise hüvitatavaks ajakuluks 0,75 tundi.

05.11.2020 istung kestis ca 1 tund. Arvestades, et lisaks puudutatud isikute I ja II määruskaebusele käsitleti istungil ka juurdepääsu asukoha täpsustamist ning avaldaja I määruskaebust, milledega seotud ajakulu hüvitamisele ei kuulu, siis ei nähtu maakohtu määruses sisulisi põhjendusi, miks pidas maakohus istungil osalemise põhjendatud ajakuluks 0,75 tundi. Võttes arvesse puudutatud isikute I ja II kanda jäetud menetluskulude ulatust, peab ringkonnakohus hüvitamisele kuuluvaks kohtuistungi ajakuluks 0,5 tundi. Seega on kokku hüvitatav ajakulu 5,75 tundi (4,5 + 0,75 + 0,5). Avaldaja II esindaja tunnitasu määr 180 eurot (käibemaksuga) ei ole käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades ülemäärane. Seega tuleb avaldaja II hüvitamisele kuuluvateks menetluskuludeks lugeda 1035 eurot.

9 Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus määras avaldaja II menetluskulud kindlaks 1035 eurot ületavas osas ja mõistis kummaltki puudutatud isikult välja menetluskulud 517,50 eurot (1035/2) ületavas osas ning menetluskulude 517,50 eurot ületavalt osalt viivise. Avaldaja II ei ole vaidlustanud seda, et väljamõistetavat viivise summat piiratakse menetluskulu suurusega.

35.Määruskaebuse esitajad palusid tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõivu 70 eurot juhul kui määruskaebus rahuldatakse (TsMS § 150 lg 1 p 5). TsMS § 150 lg 1 p 5 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse määruskaebuse esitajale kaebuse rahuldamise korral, kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi või kui kohus ei jäta riigilõivu mõne teise menetlusosalise kanda.

Käesoleval juhul ei ole tegemist TsMS § 150 lg 1 p-s 5 kirjeldatud olukorraga. Lisaks ei hüvitata TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov 10

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.