KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 27.10.2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-1800 Haldusasi X kaebus tühistada Tallinna Tehnikaülikooli 01.06.2

) § 155 lg 5, § 203 lg 1, § 204 lg 1). Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Tehnikaülikool hindas 01.06.2022 otsusega X magistritöö teistkordselt hindele „0“.
2. X esitas 02.06.2022 protesti hindamiskomisjoni hindele. Hindamiskomisjon jättis 03.06.2022 protesti rahuldamata ning selgitas, et X on võimalik esitada vaie dekaanile.
3. X esitas 14.06.2022 loodusteaduskonna dekaanile vaide, mille dekaan 15.07.2022 vaideotsusega nr 11-39/L/864-2 rahuldamata jättis. Ühtlasi selgitas dekaan 15.07.2022 otsuses, et kui X ei ole otsusega nõus, on tal võimalik esitada kaebus halduskohtusse.
4. X esitas Tallinna Halduskohtule 24.08.2022 kaebuse seoses tema magistritöö hindele mitterahuldav hindamisega. Kaebaja hinnangul on sellise hindamise põhjus diskrimineerimine.
5. Tallinna Halduskohus võttis 23.09.2022 määrusega kaebaja kaebuse menetlusse, kuid väljendas kahtlust kaebuse tähtaegsuse osas. Kohus andis menetlusosalistele tähtajad kaebuse tähtaegsuse ning ennistamise taotluse osas seisukohtade esitamiseks.
6. Kaebaja esitas 06.10.2022 seisukoha, milles leidis, et on järginud kõiki tähtaegu, kuna esitas 24.07.2022 Tallinna Tehnikaülikooli siseauditi osakonnale kaebuse ning 07.08.2022 siseauditi büroo juhatajale apellatsiooni.
7. Tallinna Tehnikaülikool edastas 19.10.2022 kohtule seisukoha, milles leidis, et ülikooli rektor viitas juba oma 03.06.2022 e-kirjas kaebajale, et kui kaebaja ei nõustu dekaani vaideotsusega, on tal õigus pöörduda kohtusse. Kaebaja on 04.06.2022 e-kirjaga rektorile kinnitanud rektori kirja kättesaamist. Ka loodusteaduskonna dekaan viitas kaebajale halduskohtusse pöördumise võimalusest 15.07.2022 vaideotsuses. Kaebaja on 15.07.2022 vaideotsuse kättesaamist kinnitanud. Seega ei olnud kaebajal põhjust kaebuse esitamise tähtaega ületada. Kaebaja ei ole esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust ning tal ei esine mõjuvat põhjust tähtaja ületamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED 8.

§ 124

lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja on asjas läbinud kohtueelse vaidemenetluse, mistõttu tuleb kaebetähtaja hindamisel lähtuda

§ 47

lg-st 2, mis sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Kuivõrd kaebaja on 15.07.2022 vaideotsuse kättesaamist 15.07.2022 kinnitanud, tuli kaebajal kaebus halduskohtule esitada hiljemalt 15.08.

1. Kaebaja esitas kaebuse aga alles 24.08.
2. Tallinna Tehnikaülikool viitas nii 03.06.2022 e-kirjas kui ka 15.07.2022 vaideotsuses halduskohtusse pöördumise võimalusele, kui kaebaja ei nõustu vaidemenetluse tulemusega. Kuigi vastustaja ei märkinud 15.07.2022 vaideotsuses halduskohtusse pöördumise tähtaega, ei tähenda see seda, et kaebajal oleks õigus kaebusega kohtusse pöörduda mistahes ajal, vaid isik pidi eeldama, et selle võimaluse kasutamiseks on teatav kord ning ise asjakohaste tähtaegadega tutvuma. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja suuteline erinevates õigusaktides orienteeruma ning on suuteline menetlustähtaegade osas teavet leidma. Kohtusse pöördumine alles 24.08.2022 ei ole kohtu hinnangul põhjendatud. Ka asjaolu, et kaebaja on pärast 15.07.2022 vaideotsuse saamist pöördunud siseauditi osakonna poole ei muuda kaebust tähtaegseks. Kaebajale oli selgitatud otsuse edasikaebamise korda ning kaebajale pidi selge olema, et seda ei saa teha kaevates Tallinna Tehnikaülikooli siseauditi osakonnale.
3. Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (

§ 71lg 1).

Kohus andis 23.09.2022 määrusega kaebajale võimaluse kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, kuid kaebaja ei esitanud kohtule taotlust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kohus ei pea vajalikuks kaebajale teistkordse ennistamise taotluse esitamise võimaluse andmist. Kuivõrd kohtul ei ole võimalik omal algatusel kaebetähtaega ennistada, on kaebus mittetähtaegne. 10.

§ 124

lg-s 2 sätestatakse, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kaebetähtaja ületamine vastavalt

§ 124

lg-le 2 on

§ 152

lg 1 p-s 2 sätestatud menetluse lõpetamise aluseks.

§ 43

lg 1 p 2 kohaselt ei ole kaebajal menetluse lõpetamise korral õigust sama nõudega samal alusel uuesti kaebusega halduskohtusse pöörduda.

1. Kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes ning kaebaja ei ole esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust. Kohus lõpetab määrusega haldusasja menetluse
2. Kaebaja on kaebuse esitamisel kohtule tasunud riigilõivu 20 eurot.

§ 104

lg 5 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 2 alusel.

Seega tuleb kaebajale käesolevas haldusasjas kaebuselt tasutud riigilõiv tagastada. 13.

§ 108

lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui samas paragrahvis ei sätestata teisiti. 2