2-22-7679/31

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Marian Miilaste Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2023, Tartu kohtumaja Tsiviilasja nr 2-22-7679 Tsiviilasi U. K. hagi M. K. vastu ühisvara jagamiseks Menetlustoiming kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: U. K. ; isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Hageja lepinguline esindaja: Ülle Koppel e-post ulle.koppel@hotmail.com Kostja: M. K. , isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Kostja lepinguline esindaja: Armand Mark e-post turuoigus@gmail.com RESOLUTSIOON
2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-22-7679, U. K. hagis M. K. vastu ühisvara jagamiseks.
3. Kinnitada U. K. alljärgnevas: ja M. K. vahel
4. detsembril 2022 sõlmitud kompromiss 2.
5. Lõpetada U. K. ja M. K. ühisomand kinnisasjale ja selle olulistele osadele, milline asub xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, reaalosa eluruum nr xx, mille üldpind on xx m2, katastritunnus xxxxx:xxx:xxxx ning milline on kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr xxxxxxx, ja jätta eelnimetatud kinnistu M. K. ainuomandisse. 2.
6. Lõpetada U. K. ja M. K. ühisomand kinnisasjale ja selle olulistele osadele, milline asub xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, mille üldpind on xxxx m2, katastritunnus xxxxx:xxx:xxxx ning milline on kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr xxxxxx, ja jätta eelnimetatud kinnistu M. K. ainuomandisse. 2.
7. Lõpetada U. K. ja M. K. ühisomand kinnisasjale ja selle olulistele osadele, milline asub xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, mille pindala on xxxx m2, katastritunnus xxxxx:xxx:xxxx ning milline on kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr xxxxxxx, ja jätta eelnimetatud kinnistu U. K. ainuomandisse. 1 2.
8. Sõiduauto xxxxxxxxxx registrinumbriga xxxxxx, mis on U. K. valduses ja kasutuses, jääb U. K. ainuomandisse. 2.
9. Sõiduauto xxxxxxxxxxxxxxxx registreerimismärgiga xxxxxx, mis on M. K. valduses ja kasutuses, jääb M. K. ainuomandisse. 2.
10. Pooled kinnitavad asjaolu, et sõiduauto xxxxxxxxxxxxxx registreerimismärgiga xxxxxx ei kuulu poolte ühisvarasse. 2.
11. U. K. (ik xxxxxxxxxxx) tasub kompromissi korras M. K. hüvitise M. K. ühisvara osa kaotamise eest summas 65 000 (kuuskümmend viis tuhat) eurot M. K. pangakontole nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx LHV Pank, seda hiljemalt seisuga 01.02.
12. Hüvitise maksmise kohustuse täitmise hilinemise korral maksab U. K. viivist 0,1% kohaselt tasumata summalt päevas M. K. kasuks. Asjaõiguslikud kokkulepped 2.
13. Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxxxxxx kinnistusraamatu teise jao kehtiva kande järgi on M. K. (isikukood xxxxxxxxxxx) kinnistu asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, reaalosa eluruum nr xx, mille üldpind on xx m2, katastritunnus xxxxx:xxx:xxxx, omanik ja kinnistusraamatu teise jao kehtiva kande muutmiseks ei ole vajadust. 2.
14. Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxxxxx teise jao kehtiva kande järgi on M. K. (isikukood xxxxxxxxxxx) kinnistu xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, mille üldpind on xxxx m2, katastritunnus xxxxx:xxx:xxxx, omanik ja kinnistusraamatu teise jao kande muutmiseks ei ole vajadust. 2.
15. U. K. annab nõusoleku, et U. K. ühisvara osa eelnimetatud kahest kinnisasjast läheb üle M. K. . U. K. ja M. K. nõusolekut asendab kompromissi kinnitav jõustunud kohtumäärus. 2.
16. U. K. ja M. K. annavad nõusoleku (KRS § 341 tähenduses) kinnistu, registriosa nr xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx senise omanikukande, M. K. (isikukood xxxxxxxxxxx) ja U. K. (isikukood xxxxxxxxxxx) – ühisomanikud, kustutamiseks ning omandiõiguse üleminekuks uue kinnistusraamatu kande tegemiseks nii, et registriosa nr xxxxxxx kinnistu asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx omanikuks jääb U. K. (isikukood xxxxxxxxxxx) ning kinnistusraamatusse kantakse kinnistu, registriosa nr xxxxxxx, omanikuna sisse U. K. . M. K. annab asjaõigusliku nõusoleku, et M. K. omand nimetatud kinnisasjast läheb üle U. K. ning M. K. annab nõusoleku kinnistusraamatusse U. K. omanikukande tegemiseks. M. K. nõusolekut asendab kompromissi kinnitav kohtumäärus. 2.
17. U. K. ja M. K. kinnitavad asjaolu, et poolte ühisvarasse kuulub osaühing „xxxxx“, reg kood xxxxxxxx, juhatuse liige U. K. . Pooled on kokku leppinud, et U. K. kohustub osaühingu „xxxxx“ lõpetama (likvideerija) seaduses ettenähtud korras, kusjuures koostama lõppbilansi, esitama selle M. K. kui osanikule ja likvideerimisel järelejäänud vara jaotama võrdselt.
18. Tagastada U. K.
19. mail 2022 selgitusega „Hagiavaldus, Riigilõiv: xxxxxxxxxxxxxx“ tasutud riigilõivust 210 eurot. Riigilõiv tagastada U. K. arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxx, Swedbank AS. 2
20. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
21. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (TsMS § 661 lg 4). ASJAOLUD
22. Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja menetluses on U. K. (hageja) hagi M. K. (kostja) vastu ühisvara jagamiseks.
23. Pooled esitasid
24. detsembril 2022 kohtule kompromissi. Pooled paluvad kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada.
25. Kohus selgitas
26. detsembri 2022 kirjas pooltele, et ühisvara jagamise kohta tehtud kohtulahend, sh kompromissi kinnitav kohtumäärus, ei ole kujundusliku toimega. Kinnisasjade jagamine toimub kinnistamisega. Selleks, et kinnisasja omandiõigus läheks ühelt isikult teisele isikule üle, peab asjaõigusseaduse (AÕS) § 641 kohaselt olema sõlmitud kehtiv asjaõigusleping (käsutustehing), omandi ülemineku kohta peab olema tehtud kehtiv kanne kinnistusraamatusse ning käsutustehingu teinud isik peab olema käsutuseks õigustatu. Kui xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kinnisasjad on hageja ja kostja ühisomandis, siis ühisvara jagamise kohta sõlmitud kompromissi kohtu poolt kinnitamisest ei piisa, et need kinnisasjad läheksid poolte ühisomandist kostja ainuomandisse. Kinnisasjade poolte ühisomandist kostja ainuomandisse üleminekuks on AÕS § 641 kohaselt vajalik vastavasisuline asjaõigusleping ja kinnistusraamatu kande tegemine. See tähendab, et pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist tuleb ühisvara jagamise lõpuleviimiseks teha kinnistusraamatusse uus kanne, mille kohaselt on kostja nimetatud kinnisasjade ainuomanik, hoolimata sellest, et kostja on hetkel ainsana kinnistusraamatusse omanikuna sisse kantud (vt selle kohta Riigikohtu
27. detsembri 2016 lahend tsiviilasjas nr 3 2 1-74-16, p xx.2 ja
28. märtsi 2016 otsus asjas nr 3-3-1-82-15, p-d 22.1-22.2). Kohus märkis, et kui pooled soovivad eeltoodud selgitustest lähtuvalt kohtule esitatud kompromissi täiendada, tuleks seda teha hiljemalt 14 päeva jooksul alates kirja kätte saamisest. Kui pooled ei esita kohtu poolt antud tähtaja jooksul täiendatud kompromissi teksti, otsustab kohus poolte vahel
29. detsembril 2022 sõlmitud kompromissi kinnitamise.
30. Hageja märkis
31. jaanuaril 2023, et täiendavat kompromissi teksti ei ole allkirjastatud. Hageja palus kohtul kinnitada
32. detsembril 2022 sõlmitud kompromiss.
33. Kostja sai kohtu
34. detsembri 2022 kirja KÄPO vahendusel kätte
35. detsembril
36. Kostja ei avaldanud talle selleks antud tähtaja jooksul soovi kompromissi teksti täiendada. KOHTU PÕHJENDUSED
37. Pooled võivad tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus ei kinnita TsMS § 430 lg 3 järgi kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 3
38. Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita. Kompromissi kohaselt leppisid pooled kokku kinnisasjade xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx osas ühisvara jagamises nii, et need kinnisasjad jäävad kostjale. Hageja andis ka asjaõigusliku nõusoleku selleks, et hageja ühisvara osa nimetatud kahest kinnisasjast läheb üle kostjale. Kohus selgitas pooltele, et pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist tuleb ühisvara jagamise lõpuleviimiseks teha kinnistusraamatusse uus kanne, mille kohaselt on kostja nimetatud kinnisasjade ainuomanik, hoolimata sellest, et kostja on hetkel ainsana kinnistusraamatusse omanikuna sisse kantud. Pooled ei märkinud sellele vaatamata kompromissis, et hageja kohustub andma nõusoleku kinnisasjade xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kohta kinnistusraamatusse tehtud omanikukande kustutamiseks ja kinnistusraamatusse uue omanikukande tegemiseks, mille kohaselt on kostja nimetatud kinnisasjade ainuomanik. Nimetatud asjaolus kompromissis kokku leppimata jätmine ei välista kohtu hinnangul aga kompromissi täitmist. Nimetatud nõusoleku saab hageja anda ka hiljem. Seda ei pea ilmtingimata tegema kompromissis. Kohus leiab sellest tulenevalt ja arvestades, et pooled ei ole loobunud oma taotlusest kompromissi kinnitamiseks, et poolte vahel
39. detsembril 2022 sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada.
40. Kompromissi kinnitamise tõttu lõpetab kohus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel menetluse. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432).
41. Pooled kannavad kompromissi sõlmimise korral TsMS § 168 lg 3 järgi oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled märkisid, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohus jätab TsMS § 168 lg 3 alusel menetluskulud seega poolte endi kanda.
42. Hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigilõivu 420 eurot. Kohus tagastab kompromissi sõlmimise tõttu hagejale TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel riigilõivu 210 eurot. Hageja taotlusel tagastatakse riigilõiv hageja pangakontole nr xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
43. Poolte kokkuleppel võib TsMS § 661 lg 4 kohaselt määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled leppisid kokku, et nad loobuvad kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest. Määruse peale ei saa seega määruskaebust esitada. /allkirjastatud digitaalselt/ Marian Miilaste kohtunik 4