3-22-2701/7

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-2701 Määruse kuupäev

1. jaanuar 2023 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Madis Pretke kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks RESOLUTSIOON
2. Tagastada Madis Pretke kaebus.
3. Jätta Madis Pretke taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Tartu Vangla kinnipeetav Madis Pretke esitas
5. detsembril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebaja palub kohtu menetlusse võtta M. Pretke kaebuse Tartu Vangla ametnike ja teenistujate vastu, kelle süülise käitumise ja omavoli tõttu on kaebaja alates
6. oktoobrist 2021 kuni
7. detsembrini 2022 ilma elementaarsetest hüvedest nagu hügieenivahendid, riided, jalanõud ja ravimid, samuti ilma võimalusest osta vangla kauplusest pesemisvahendeid või lisatoitu. Tartu Vangla ametnike süüline tegevus tuleb ilmsiks
8. novembri
9. a kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise dokumendist nr 1-13/309-
10. M. Pretke nõuab riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 p 2, 3 ja võlaõigusseaduse § 1045 lg 8 järgi Tartu Vanglalt 339,68 eurot. Kaebaja lisas, et kui kaebajal tekkis palavik, siis ei osutatud kaebajale mingisugust abi ning kaebaja viidi COVID-19 positiivsete osakonda, kus teda hoiti
11. kuupäevani. Koos kaebusega esitas M. Pretke taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
12. Tartu Halduskohus jättis
13. detsembri
14. a määrusega M. Pretke kaebuse käiguta ning andis selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.
15. Tartu Halduskohtusse saabus
16. jaanuaril 2023 M. Pretke puuduste kõrvaldamise avaldus.
17. Vastusena kohtunõudele edastas Tartu Vangla
18. jaanuaril 2023 M. Pretke
19. oktoobril 2022 esitatud kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/309-1, mis oli aluseks
20. novembri
21. a otsusele nr 1-13/309-
22. Lisaks andis vangla teada, et vangla dokumendihaldusregistri andmetel on M. Pretke alates
23. oktoobrist 2021 esitanud lisaks taotlusele nr 1-13/309-1 veel neli kahju hüvitamise taotlust:
24. novembril 2022 kahju hüvitamise taotlus nr 1-13/363-1,
25. juulil 2022 kahju hüvitamise taotlus nr 1-13/217-1,
26. jaanuaril 2023 kahju hüvitamise taotlus nr 1-13/4-1 ja
27. jaanuaril 2023 Justiitsministeerium poolt Tartu Vanglale edastatud M. Pretke kahju hüvitamise taotlus, mis registreeriti vanglas numbriga 1-13/7-
28. Vangla lisas, et kahju hüvitamise taotlused nr 1-13/4-1 ja nr 1-13/7-1 on veel Tartu Vangla menetluses ja otsust tehtud ei ole. Ka ei ole nende taotluste osas RVastS § 18 lg-s 1 sätestatud menetlustähtaeg möödunud. Seetõttu selliste asjaoludega seonduvalt on M. Pretke halduskohtu poole pöördunud ennatlikult. KOHTU SEISUKOHT
29. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
30. Tuginedes kohtule esitatud kaebusele ja puuduste kõrvaldamise avaldusele, millest viimases on kaebaja kinnitanud, et Tartu Halduskohus on
31. detsembri
32. a määruses mõistnud kaebaja tahet õigesti, kuid samas on kaebaja toonud välja täiendavad vaidlusalused Tartu Vangla tegevused, mõistab kohus, et M. Pretke on praeguses asjas esitanud kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seonduvalt järgnevate asjaoludega: a. kaebaja on alates
33. oktoobrist 2021 kuni
34. detsembrini 2022 ilma jäetud hügieenivahenditest, riietest, jalanõudest ja ravimitest ning võimalusest osta vangla kauplusest pesemisvahendeid või lisatoitu; b. kaebajale ei osutatud arstiabi, kui tal tekkis palavik, vaid viidi COVID-19 positiivsete osakonda, kusjuures viie päeva jooksul ei tulnud ükski meditsiinitöötaja kaebaja kambri juurde; c. valvurid G. Kelder ja A. Saare valetasid kaebajale helistamise kuupäevade kohta, mistõttu jäi kaebajal ära ühenduse võtmine pankrotihalduriga ja viimane esitas seetõttu Tartu Maakohtule puudulikud dokumendid; d. Tartu Vangla meditsiiniosakond ei väljastanud Eesti Haigekassale kaebaja diagnoose ja pöördumisi ning tegi takistusi ravi osutamisel.
35. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.
36. Vangistusseaduse § 11 lg-st 8 tulenevalt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud RVastS-s sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. RVastS § 18 lg 1 kohaselt peab haldusorgan lahendama kahju hüvitamise taotluse kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest.
37. Seega saab kohus kaebaja esitatud kahju hüvitamise nõuet menetleda vaid ulatuses, milles kaebuse esitaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Eelnev tähendab seda, et kaebaja saab halduskohtusse pöördudes nõuda vanglalt kahju väljamõistmist üksnes nendel alustel, millistel ta taotles kahju väljamõistmist vanglalt ning vangla taotluse rahuldamata jättis. Seetõttu tuleb halduskohtul kaebuse menetlusse võtmise otsustamisel kontrollida vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluse ning kohtule esitatud kahjunõude vastavust.
38. Tartu Vangla
39. jaanuari
40. a vastusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt on M. Pretke esitanud vanglale
41. oktoobril 2022 kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/309-1, milles kaebaja nõudis hügieenitarvete ja asendusriiete saamiseks endale 130 euro eraldamist, riiete ja esemete lõhkumise eest 200 eurot ja kadumaläinud hügieenipulga eest 9,68 eurot. 2
42. Kohus on seisukohal, et
43. oktoobri
44. a taotluse nr 1-13/309-1 sisust tulenevalt on kaebaja seoses asendusriiete ja hügieenipakiga nõudnud vanglalt üksnes varalise kahju hüvitamist, mitte aga mittevaralise kahju hüvitamist, nagu kaebaja nõuab kohtule esitatud kaebuses. Kui kaebaja eesmärk oli ka hüvitise nõudmine mittevaralise kahju tekitamise eest, siis oleks kaebaja pidanud selle selgesõnaliselt vanglale esitatud kahjunõudes välja tooma.
45. Ühtlasi nähtub Tartu Vangla
46. jaanuari
47. a vastusest, et kaebaja on kaebuses toodud asjaoludega seonduvalt, mis puudutavad COVID-19 positiivsete osakonda paigutamist ja pankrotihalduriga ühenduse võtmata jätmist, esitanud kahju hüvitamise taotlused
48. jaanuaril 2023 ja
49. detsembril
50. Kuivõrd Tartu Vangla ei ole nimetatud kahju hüvitamise taotlusi tagastanud ega rahuldamata jätnud ning samuti ei ole möödunud kahju hüvitamise taotluse läbivaatamiseks ette nähtud kahekuuline tähtaeg, on kaebaja pöördunud antud asjaoludega seonduvalt kohtu poole ennatlikult.
51. Ka ei nähtu kohtuasja materjalidest, et kaebaja oleks esitanud Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotlust, milles kaebaja oleks nõudnud mittevaralise kahju hüvitamist selle eest, et kaebaja on ilma jäetud võimalusest osta vangla kauplusest pesemisvahendeid või lisatoitu ning Tartu Vangla meditsiiniosakond ei väljastanud Eesti Haigekassale kaebaja diagnoose ja pöördumisi ning tegi takistusi ravi osutamisel.
52. Eeltoodud põhjendustele tuginedes ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast, mistõttu tagastab kohus M. Pretke kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
53. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
54. Kuna kohus tagastab kaebuse, jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3