) §-dest 107 lg 1 p 1, 2; 29 lg 1 p 4; 108-111 kohus o t s u s t a s:
Apellatsiooniõiguse kasutamise korral tuleb apellatsioonkaebus esitada Tallinna Ringkonnakohtule, Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kaudu, 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele kättesaadav. Kohtuotsus antakse pooltele kätte vahetult peale selle kuulutamist. Otsuse kuulutamisele mitteilmunud isikule edastatakse kohtuotsus
§-s 41 sätestatud korras. Asjaolud: Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Liiklusjärelevalvekeskuse poolt 04.09.2019 koostatud väärteoprotokolli nr AB1264593 järgi juhtis G.L (isikukood XXX) 02.08.2019 kell 01.11 Harjumaal Saue vallas xxx 27.kilomeetril mootorsõidukit, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, olles eelnevalt LS § 91 lg 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud, samuti oli juht eelnevalt tarvitanud narkootilist ainet (amfetamiini, metaamfetamiini, fluorometamfetamiini) ilma arsti ettekirjutuseta. Aine sisaldus uriinis tuvastatud EKEI aktiga nr 1078T). G.L rikkus LS § 90 lg 1 p 1, 3, NPALS § 3 lg 1 ja pani toime LS § 201 lg 2 ning NPALS § 151 lg 1 järgi kvalifitseeritavad väärteod. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna poolt 04.08.2019 koostatud väärteoprotokolli nr AB1576844 järgi valdas G.L (isikukood XXX) 04.08.2019 kell 09.49 Harjumaal Tallinnas xxx juures ebaseaduslikult väikeses koguses narkootilist või psühhotroopset ainet, samuti oli isik eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta. 1 järgi kvalifitseeritavad G.L rikkus NPALS § 3 lg 1 ja pani toime NPALS § 15 väärteod. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna poolt 11.09.2019 koostatud väärteoprotokolli nr 231619007091 järgi G.L: - olles saanud ebaseaduslikult enda valdusesse Xxx OÜ nimele väljastatud Swedbank pangakaardi nr xxx, sooritas 11.08.2019 kell 13.32 xxx Lasnamäe linnaosas Tallinnas xxx tankla kaupluses ebaseaduslikult viipemakse summas 11,11 eurot, sekkudes sellega varalise kasu saamise eesmärgil ebaseaduslikult arvutiprogrammi andmetöötlusprotsessi, saades varalist kasu ning tekitades Xxx OÜ-le varalist kahju 11,11 eurot, pannes sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, mille väärtus ei ületa kahtkümmend miinimumpäevamäära; - olles saanud ebaseaduslikult enda valdusesse Xxx OÜ nimele väljastatud Swedbank pangakaardi nr xxx, sooritas 11.08.2019 kell 13.40 xxx Lasnamäe linnaosas Tallinnas xxx Peterburi tee tanklas ebaseaduslikult viipemakse summas 11,75 eurot, sekkudes sellega varalise kasu saamise eesmärgil ebaseaduslikult arvutiprogrammi andmetöötlusprotsessi, saades varalist kasu ning tekitades Xxx OÜ-le varalist kahju 11,75 eurot, pannes sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, mille väärtus ei ületa kahtkümmend miinimumpäevamäära; - olles saanud ebaseaduslikult enda valdusesse Xxx OÜ nimele väljastatud Swedbank pangakaardi nr xxx, sooritas 11.08.2019 kell 14.37 xx Mustamäe linnaosas Tallinnas xxx kaupluses ebaseaduslikult viipemakse summas 14,97 eurot, sekkudes sellega varalise kasu saamise eesmärgil ebaseaduslikult arvutiprogrammi andmetöötlusprotsessi, saades varalist kasu ning tekitades Xxx OÜ-le varalist kahju 14,97 eurot, pannes sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, mille väärtus ei ületa kahtkümmend miinimumpäevamäära; - olles saanud ebaseaduslikult enda valdusesse Xxx OÜ nimele väljastatud Swedbank pangakaardi nr xxx, sooritas 11.08.2019 kell 15.41 xxx linnaosas Tallinnas xxx alkoholikaupluses ebaseaduslikult viipemakse summas 9,49 eurot, sekkudes sellega varalise kasu saamise eesmärgil ebaseaduslikult arvutiprogrammi andmetöötlusprotsessi, saades varalist kasu ning tekitades Xxx OÜ-le varalist kahju 9,49 eurot, pannes sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, mille väärtus ei ületa kahtkümmend miinimumpäevamäära; - olles saanud ebaseaduslikult enda valdusesse A P nimele väljastatud Holm Bank AS Liisi krediitkaardi nr xxx, sooritas 11.08.2019 kell 15.43 xxx Põhja-Tallinna linnaosas Tallinnas XXX alkoholipoes ebaseaduslikult viipemakse summas 18,99 eurot, sekkudes sellega varalise kasu saamise eesmärgil ebaseaduslikult arvutiprogrammi andmetöötlusprotsessi, saades varalist kasu ning tekitades A Ple varalist kahju 18,99 eurot, pannes sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, mille väärtus ei ületa kahtkümmend miinimumpäevamäära; - olles saanud ebaseaduslikult enda valdusesse A P nimele väljastatud Holm Bank AS Liisi krediitkaardi nr xxx, sooritas 11.08.2019 kell 16.54 xxx Lasnamäe linnaosas Tallinnas Xxxi tankla kaupluses ebaseaduslikult viipemakse summas 15,30 eurot, sekkudes sellega varalise kasu saamise eesmärgil ebaseaduslikult arvutiprogrammi andmetöötlusprotsessi, saades varalist kasu ning tekitades A Ple varalist kahju 15,30 eurot, pannes sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, mille väärtus ei ületa kahtkümmend miinimumpäevamäära; - olles saanud ebaseaduslikult enda valdusesse A P nimele väljastatud Holm Bank AS Liisi krediitkaardi nr xxx, sooritas 12.08.2019 kell 18.09 xxx Lasnamäe linnaosas Tallinnas XXX xxx kaupluses ebaseaduslikult viipemakse summas 15,90 eurot, sekkudes sellega varalise kasu saamise eesmärgil ebaseaduslikult arvutiprogrammi andmetöötlusprotsessi, saades varalist kasu ning tekitades A Ple varalist kahju 15,90 eurot, pannes sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, mille väärtus ei ületa kahtkümmend miinimumpäevamäära; - olles saanud ebaseaduslikult enda valdusesse A P nimele väljastatud Holm Bank AS Liisi krediitkaardi nr xxx, sooritas 12.08.2019 kell 20.06 xxx Põhja-Tallinna linnaosas Tallinnas Xxxi kaupluses ebaseaduslikult viipemakse summas 19,10 eurot, sekkudes sellega varalise kasu saamise eesmärgil ebaseaduslikult arvutiprogrammi andmetöötlusprotsessi, saades varalist kasu ning tekitades A Ple varalist kahju 19,10 eurot, pannes sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, mille väärtus ei ületa kahtkümmend miinimumpäevamäära; - olles saanud ebaseaduslikult enda valdusesse A P nimele väljastatud Holm Bank AS Liisi krediitkaardi nr xxx, sooritas 12.08.2019 kell 20.32 xxx Põhja-Tallinna linnaosas Tallinnas xxx kaupluses ebaseaduslikult viipemakse summas 19,20 eurot, sekkudes sellega varalise kasu saamise eesmärgil ebaseaduslikult arvutiprogrammi andmetöötlusprotsessi, saades varalist kasu ning tekitades A Ple varalist kahju 19,20 eurot, pannes sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, mille väärtus ei ületa kahtkümmend miinimumpäevamäära; G.L rikkus KarS § 213 ja pani toime KarS § 218 lg järgi kvalifitseeritava väärteo. Menetlusaluse isiku seisukoht: G.L avaldas, et ta on talle etteheidetavad väärteod toime pannud. G.L selgitas 02.08.2019 episoodide kohta, et rooli istus ta sel põhjusel, et ülejäänud seltskonnaliikmed olid kõik purjus. Ta on autokoolis käinud ja ta oli kaine. Narkootilist ainet tarvitas ta tol korral paar päeva tagasi. G.L selgitas 04.08.2019 episoodide osas, et ta leidis kullikujulise tableti klubi juurest ja pani selle omale seljakotti. Viipekaartide kasutamist G.L ei eitanud, kuid selgitas, et sai rahakoti kaartidega tuttava käest ja ta on varemgi sellisel viisil kaarte saanud ning kasutanud. Kütusekaardi kasutamises on kriminaalmenetlus. G.L märkis, et tal on olemas töökoht ja seega võimalus tasuda rahatrahve. Menetluskulud palus G.L ajatada maksimaalseks võimalikuks ajaks. Kohtuvälise menetleja esindaja seisukoht: Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi volitatud esindaja T R oli seisukohal, et G.L-ile etteheidetavad väärteod LS § 201 lg 2 järgi ja NPALS § 151 lg 1 järgi nii aine tarvitamises kui selle omamises, on tõendatud. Kohtuväline menetleja leidis, et G.L tuleb karistada arestiga. Menetleja taotles KarS § 63 lg 3 alusel G.L-i süüdi tunnistamist LS § 201 lg 2 järgi ja karistamist arestiga 10 päeva ning G.L-i 1 lg 1 järgi arestiga 8 päeva. Lisaks palus kohtuväline süüdi tunnistamist NPALS § 15 menetleja välja mõista G.L-ilt menetluskulu. Joobe tuvastamise kulu 72,00 tuleb menetleja hinnangul jätta riigi kanda, sest joovet G.L ei tuvastatud. Asitõendid (so minigrip kott, vatt ja paber) palus menetleja kohtuotsuse jõustumisel hävitada. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna ennetus - ja menetlustalituse üldsüütegude grupi volitatud esindaja K P oli seisukohal, et G.L-i väärteoasi tuleks lõpetada
K. Proos selgitas täiendavalt kohtule, et G.L kasutas ajavahemikul 11.08.2019 – 12.08.2019 rahakotis olnud Xxx OÜ Xxxi kütusekaarti, viipefunktsioonidega maksekaartide osas väärteomenetlust. Kohtu seisukoht:
kohaselt arutatakse väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses;
MS § 60 lg 1 kohaselt tugineb kohus asja lahendades asjaoludele, mis ta on tunnistanud tõendatuks või üldtuntuks. G.L-i väärteod KarS § 218 lg 1 järgi (11.08.2019 ja 12.08.2019 episoodid, väärteoprotokoll nr 231619007091)
p 1 alusel peab kohus kohtuotsuse tegemiseks selgitama, kas on toime pandud seadusega sätestatud väärteo tunnustele vastav tegu. Kohus kuulanud ära kohtuvälise menetleja selgituse ja tutvunud väärteotoimikuga, leiab, et G.L-i väärteoasi KarS § 218 lg 1 järgi tuleb
Kohtule esitatud väärteotoimikus on A. P süüteoteade, mille järgi käis A. P 11.08.2019 kella 05.00 paiku baaris xxx, kus varastati tema telefon ja rahakott. Avalduse kohaselt olid rahakotis ID kaart, juhiluba, pangakaardid, 2 Xxxi kütusekaarti ja hulk erinevaid kliendikaarte.. A. P ütlustest nähtub, et rahakotis oli tema ID kaart, juhiluba, SEB pangakaart, Xxx OÜ Swedbank viipefunktsiooniga pangakaart, 2 Xxx OÜ nimele väljastatud Xxxi kütusekaarti. Väärteotoimikust nähtub, et Xxx OÜ kütusekaardiga oli 12.08.2019 erinevates tanklates tangitud kokku 6 korral ja tekitatud kahju 695,00 eurot (A. P ja S. P ütlused). Xxx OÜ Swedbank viipefunktsiooniga maksekaardiga sooritati erinevates kauplustes 11.08.2019 5 makset kokku 57,31 euro väärtuses ja A. P Holm Bank AS Liisi viipefunktsiooniga krediitkaardiga sooritati erinevates kauplustes 11.08.2019 ja 12.08.2019 5 makset kokku 88,39 eurot (A. P ütlused). Kohtule arusaadavalt alustati G.L-i suhtes Xxx OÜ kütusekaardi ebaseadusliku kasutamise osas kriminaalmenetlust, ku id Xxx OÜ ja A. P viipefunktsioonidega makse- ja krediitkaardi ebaseadusliku kasutamise osas aga väärteomenetlust. Kohtule jääb eeltoodu täielikult arusaamatuks: A. P rahakott varastati, seal olid kütusekaart, makseja krediitkaart (vt asitõendi vaatlusprotokollid). Olenemata sellest, mil viisil G.L kaardid oma valdusesse sai, on selge, et ta kasutas tema jaoks võõraid maksevahendeid väga piiratud ajavahemiku jooksul (so 11.08.2019 – 12.08.2019). Tegemist on faktiliselt ühe teoga, mis on hõlmatud ühtse tahtlusega ja seega on G.L-i teos kuriteotunnused. Viimaste ilmnemisel tuleb väärteoasjas menetlus
lg 1 p 4 lõpetada, toimik tuleb kohtuvälisele menetlejale tagastada menetluse jätkamiseks. G.L-ile etteheidetav väärtegu LS § 201 lg 2 järgi (02.08.2019 episood, väärteoprotokoll nr AB1264593). G.L-i sõnul oli ta väärteoprotokollis märgitud ajal ja kohas mootorsõiduki roolis, omamata vastava kategooria juhtimisõigust. Väärteotoimikus on 02.08.2019 sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus, mille järgi selgus 02.08.2019 xxx 27.kilomeetril liiklusjärelevalve käigus, et mootorsõidukit xxx r/n xxx juhtinud G.L puudub mootorsõiduki juhtimise õigus. G.L kõrvaldati seetõttu 02.08.2019 kell 01.11 LS § 91 lg 2 p 3 alusel kuni juhtimisõiguse omandamiseni. Isikusamasuse tuvastamise protokolli järgi tuvastati G.L-i isikusamasus 02.08.2019 kell 01.30 xxx 27.kilomeetril G.L-i ütlusi ja andmebaasides olevat infot võrreldes. Maanteeameti Liiklusregistri 30.08.2019 väljavõtte kohaselt puudub G.L mootorsõiduki juhtimise õigus. Asjaolu, et G.L on ka varem samal põhjusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud, kinnitab 26.07.2019 sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus. G.L kõrvaldati 26.07.2019 kell 11.27 mootorsõiduki xxx r/n xxx juhtimiselt LS § 91 lg 2 p 3 alusel, so juhil puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. Kohtu hinnangul on seega tõendatud, et G.L juhtis 02.08.2019 kell 01.11 xxx mnt 27.kilomeetril mootorsõidukit, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt LS § 91 lg 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. G.L-i väärtegu on kohtu arvates õigesti kvalifitseeritud LS § 201 lg 2 järgi. Norm näeb ette vastutuse väärteokorras juhul, kui varem juhtimisõiguse puudumise tõttu mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud isik juhib uuesti mootorsõidukit omamata vastava kategooria juhtimisõigust. Kohus nendib, et G.L pani talle etteheidetava väärteo toime tahtlikult – G.L oli enne sõitma asumist teadlik, et tal ei ole kehtivat juhtimisõigust. 1 G.L-ile etteheidetavad väärteod NPALS § 15 lg 1 järgi (02.08.2019 episood, väärteoprotokoll nr AB1264593 ja 04.08.2019 episood, väärteoprotokoll nr AB1576844). Indikaatorvahendi kasutamise protokolli järgi kontrolliti 02.08.2019 kell 02.00 xxx mnt 27.kilomeetril G.L-i kainust Rapid STAT indikaatorvahendiga. Seadme näit oli positiivne, see reageeris amfetamiinile, samuti esinesid G.L narkootilise aine tarvitamise tunnused. Joobeseisundi tuvastamise saatekirja kohaselt võeti G.L-ilt 02.08.2019 kell 02.40 uriiniproov seetõttu, et RapidStat testi tulemus oli positiivne ja reageeris amfetamiinile, isik oli uimane ja unine. Uuringakti nr 1078 järgi tuvastati G.L-i uriinis amfetamiini, metaamfetamiini ja fluorometaamfetamiini. Indikaatorvahendi kasutamise protokolli järgi kontrolliti 04.08.2019 kell 12.09 G.L-i kainust indikaatorvahendit DrugControl Urine Cup Secure 1 kasutades. Seadme näit oli positiivnem, see reageeris amfetamiinile, metaamfetamiinile ja metüüleendioksümetaamfetamiinile. G.L esinesid narkootilise aine tarvitamise tunnused. Vaatlusprotokolli kohaselt vaadeldi 04.08.2019 minigrip kilekotis olevat narkokahtlast ainet ja pabervoldikut, mille sees oli tablett. Vaatlusega tuvastati, et minigrip kilekotis oli valget värvi vatitaoline aine. Pabervoldikus oli neoonroheline tablett (sarvedega, pea kujuline). Vaadeldud esemeid pildistati. G.L-i juurest leitud kahtlased ained edastati ekspertiisi. Eksperdi arvamuse järgi 02.10.2019 ekspertiisiaktis nr 19E-AN0886 leidus minigrip kilekotis amfetamiini jälgi, tablett sisaldas 44% metüleendioksümetaamfetamiinihüdrokloriidi, mis sisaldab 84,1% metüleendioksümetaamfetamiini, seega sisaldas tablett 0,19g metüleendioksümetaamfetamiini (MDMA-d). Kohtu hinnangul on seega tõendatud, et G.L oli 02.08.2019 ja 04.08.2019 eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta, samuti on tõendatud, et G.L valdas ebaseaduslikult narkootilist või psühhotroopset ainet. NPALS § 31 lg 1 alusel kehtestatud SoM 16.07.2018 määruse „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ § 3 lg 1 järgi on narkootilised ja psühhotroopsed ained määruse lisas 1 kehtestatud nimekirjades loetletud ained, ainete rühmadesse kuuluvad ained ja nende ainete isomeerid, estrid, eetrid ja soolad ning nimetatud aineid sisaldavad ravimid. Amfetamiin, 4fluorometaamfetamiin, (metüleendioksümetamfetamiin) MDMA ja metaamfetamiin kuuluvad I nimekirja. Kooskõlas NPALS § 3 lg 1 on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine on keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või käesolevas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Kohus ei tuvastanud, et G.L oleks tema juurest ning tema organismist leitud keelatud aineid käidelnud mõnel NPALS § 3 lg 1 loetletud ja vastutust välistaval asjaolul. G.L-i uriinist tuvastatud ainete tarvitamiseks tal 02.08.2019 ja 04.08.2019 arsti ettekirjutust ei olnud. Seega on G.L-ile ette heidetavad, 02.08.2019 ja 04.08.2019 toime pandud teod õigesti kvalifitseeritud NPALS § 151 lg 1 järgi. Kohus nendib, et G.L pani talle etteheidetavad väärteod toime tahtlikult. G.L ei eitanud, et ta oli tarvitanud amfetamiini, tarvitajana pidi menetlusalune isik aru saama, et tema sõnul leitud kullikujuline tablett võib olla narkootiline aine. Karistus: KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse määramisel tuleb arvestada kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest on karistuseks ette nähtud rahatrahv kuni 300 trahviühikut või arest. NPALS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest on karistuseks ette nähtud rahatrahv kuni 300 trahviühikut või arest. KarS § 63 lg 3 järgi mõistetakse karistus iga väärteo eest eraldi, kui isik on toime pannud mitu tegu, 1 mis vastavad mitmele eri väärteokoosseisule. G.L pani toime NPALS § 15 lg 1 järgi kvalifitseeritavad väärteod ja LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. Kohus ei nõustu G.L-i taotlusega määrata talle karistuseks rahatrahv. Vaatamata sellele, et menetlusaluse isiku sõnul on tal olemas töökoht, on tal varasemalt määratud rahatrahvid karistusregistri õiendi järgi tasumata. Hetkel on G.L vahistatu, so ta ei käi kinnipidamisasutuses tööl. G.L on vaatamata varem määratud rahatrahvidele (sh nii liiklusalane väärtegu, kui NPALS § 151 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteod) jätkanud samaliigiliste väärtegude toime panemist. Seega ei ole kohtul kindlust selles, et G.L suudab rahatrahvi tasuda, samuti ei ole kohus veendunud, et rahatrahv on piisavalt mõjusaks meetmeks, mis täidab karistuse eesmärgid. G.L pani LS § 201 lg 2 ja NPALS § 151 lg 1 järgi kvalifitseeritavad väärteod toime vähemalt otsese tahtlusega. Eeltoodu alusel leiab kohus, et G.L tuleb karistada arestiga. G.L ei avaldanud kahetsust, seega ei ole asjas tema karistust kergendavaid asjaolusid. Varem G.L arestiga väärtegude toime panemise eest karistatud ei ole ja seega on kohus menetlejaga nõus selles, et nii LS § 201 lg 2 järgi kui NPALS § 151 lg 1 järgi määratav arest võib jääda alla sanktsiooni keskmist määra. Kohus nendib, et juhiloa väljastamine annab kindluse selles, et selle omandanud isikul on piisavad teadmised ja sõidukogemus liikluses osalemiseks. Narkootiliste ainete tarvitamisega kahjustab isik eelkõige küll enda tervist, kuid kahtlemata on normi eesmärgiks piirata ja taunida igasugust ainete käitlemist (mh ka tarvitamist). Kohtu hinnangul tuleb G.L süüdi tunnistada LS § 201 lg 2 järgi 1 lg 1 järgi süüdi tunnistada ja karistada ja karistada arestiga 10 päeva. G.L tuleb NPALS § 15 arestiga 8 päeva. Menetluskulud ja asitõendid:
lg 1 järgi järgitakse väärteoasja kohtumenetluses menetluskulude arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid. Väärteoasjas on KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel menetluskuluks ekspertiisitasu (ekspertiisiakt nr 19EAN0886) 168,00 eurot, narkootilise aine tarvitamise tuvastamisega seotud kulu 35,00 eurot, proovivõtmisega seotud kulu 24,00 eurot ja seoses joobe tuvastamisega arstliku läbivaatusega seotud kulu 72,00 eurot. KrMS § 180 lg 1 järgi tasub süüdimõistva otsuse korral menetluskulu süüdimõistetu. Kohus nõustub menetlejaga selles, et arstliku läbivaatuse kulu 72,00 eurot tuleb jätta riigi kanda, arsti otsuse järgi G.L joovet ei tuvastatud. Ekspertiisitasu 168,00 eurot, proovi võtmise ja säilitamise ning aine tarvitamise tuvastamisega seotud kulu kokku 59,00 eurot tuleb G.L-ilt välja mõista. Menetluskulu kokku on seega 227,00 eurot. Menetlusalune isik taotles menetluskulu ajatamist maksimaalseks võimalikuks perioodiks. KrMS § 180 lg 3 järgi võib kohus määrata, et menetluskulud hüvitatakse ositi. Kohus nõustub G.L-i taotlusega (menetlusalune isik on hetkel vahistatu ja viimaste võimalused kinnipidamisasutuses töötamiseks on piiratud), kuid leiab, et menetlusalune isik võib tasuda menetluskulud 5 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest – tegemist ei ole sedavõrd suure absoluutsummaga, et nende tasumine ei oleks võimalik lühema ajavahemiku jooksul. Igakuise makse suurus on 45,40 eurot. Väärteoasjas on asitõenditeks ekspertiisiaktiga tagastatud, Politsei- ja Piirivalveameti asitõendite hoidlas olevad minigrip kilekott vatitükiga ja pabervoldik. Tegemist on väärtusetute asjadega, mis tuleb KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel hävitada. /allkirjastatud digitaalselt/
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.