1-22-6717 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 23. jaanuar 2022, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-22-6717 Kohtukoosseis Pavel Gontšarov, Orvi Koik ja

§ 25lg 2 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20.

detsembri

1. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Keijo Jaanup’i (isikukood 38601134928) kaitsja vandeadvokaat Tanel Mällas’e apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Keijo Jaanup’i kaitsja vandeadvokaat Tanel Mällas’e apellatsioon kokkuleppemenetluses tehtud Harju Maakohtu 20.12.2022.a. otsuse peale kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Harju Maakohtu 21.12.
3. a otsusega kokkuleppemenetluse korras tunnistati Keijo Jaanup süüdi KarS §

§ 25

lg 2 järgi ja mõisteti talle karistus kooskõlas süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel 03.11.2022 sõlmitud kokkuleppele.

1. Keijo Jaanup’it süüdistatakse selles, et tema 19.03.2022 kella 05:44 paiku Tallinnas xxx asuvas x’s lõi valu tekitamise eesmärgil ühe korra parema jalaga Y rindkere piirkonda, tabades Y vastu vasakut kätt küünarnuki piirkonnas ning lõi seejärel ühe korra parema käe rusikaga Y vasakule näkku, kuid kuritegu jäi lõpule viimata temast mitteolenevatel põhjustel – Y ei mäleta sündmuse asjaolusid. 1 1-22-6717 Sellega Keijo Jaanup oma tahtliku tegevusega pani toime kehalise väärkohtlemise katse, mis on suunatud teise inimese tervise kahjustamisele, samuti muu füüsilist valu tekitava kehalise väärkohtlemise ning vahetult oma ettekujutusele teost alustas kuriteo toimepanemist, s.o KarS § 121 lg 1 – KarS § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
2. 04.01.2023.a esitas süüdistatava kaitsja apellatsiooni Harju Maakohtu 20.12.2022.a otsuse peale. Apellant leiab, et Keijo Jaanupile süüdistuses etteheidetud tegu ei ole kuritegu, kuna tõendamist leidnud löögiliigutus oli väheintensiivne. Antud juhul, kuivõrd tegu jäi katsestaadiumisse, siis ei saa seda pidada intensiivseks teoks, mis täidaks KarS § 121 objektiivse teokooseisu. Kaitsja palub tühistada Harju maakohtu otsus ning saata kriminaalasi tagasi prokuratuuri.
3. 19.01.2023 apellatsioonivastuse esitas prokuratuur. Vastuses leitakse, et süüdistatavale etteheidetud tegu on kuritegu ning on õigesti kvalifitseeritud kehalise väärkohtlemise katsena, kuna kannatanu ei mäletanud kuriteosündmuse asjaolusid ega temale valu tekitamist. Apellatsioonivastuses palutakse jätta apellatsioon rahuldamata ning maakohtu otsus muutmata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohtu kolleegium, leiab üksmeelselt, et apellatsioon süüdistatava teos kuriteokoosseisu puudumise osas on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Kohtukolleegium leiab, et süüdistuse sõnastus, et kuritegu jäi lõpule viimata süüdistatavalt mitteolenevatel põhjustel – Y ei mäleta sündmuse asjaolusid, on ebaõnnestunud. Kuriteo koosseisu realiseerimise poolest korrektsem sõnastus oleks, et süüdistatavale etteheidetud kuritegu jäi katsestaadiumisse, kuna kannatanu ei mäletanud valu tekitamist süüdistatava poolt tekitatud löögist. Kriminaalasjas kogutud objektiivsetest tõenditest ning ka süüdistuse teokirjeldusest nähtuvalt kuritegu on toime pandud. Kohtukolleegium leiab seega üksmeelselt, et süüdistatavale etteheidetud tegu on kuritegu ning on õigesti kvalifitseeritud KarS §

§ 25lg 2 järgi. 6. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes Kr

MS § 326 lg 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava kaitsja apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2