3-22-2272/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord ja muud selgitused 3-22-2272

1. jaanuar 2023 Karin Jõks Ainar Vätsingu kaebus seoses 28.08.2022 tema sõidukile tekkinud kahjuga Kaebaja Ainar Vätsing Tagastada kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Asjaolud
2. Kaebaja Ainar Vätsing esitas 24.10.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse kahju hüvitamise nõudes. Nõude aluseks on see, et kaebaja sõitis 28.08.2022 riigiteel nr 18137 Kurvitsa-Hutita autoga otsa teele kukkunud puule, mille tagajärjel sai auto esiosa kahjustada. Kaebaja esitas esmalt kahju hüvitamise nõude Võru vallale. Vald vastas, et tegemist on riigiteega, ning kaebaja esitas nõude Transpordiametile. Transpordiamet edastas nõude Verston OÜ-le, kellega riigil on leping tee hooldamiseks ning kes on lepingus võtnud kohustuse hüvitada kolmandatele isikutele tekkinud kahju ja esindada tee omanikku vaidlustes. Verston OÜ ei rahuldanud kaebaja nõuet põhjendusel, et vastavalt Transpordiameti ja Päästeameti kokkuleppele oli tee vabastamise kohustus Päästeametil ning Verston OÜ ei ole oma kohustusi rikkunud. Kohtu seisukoht
3. Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 1 lg 3 p 2 sätestab, et kui avaliku võimu kandja on tekitanud kahju kinnisasja, tee, veekogu või muu asja omanikuna oma kohustusi (välja arvatud LS § 6 sätestatud kohustusi) rikkudes, siis käsitletakse seda kahju tekitamisena eraõiguslikus suhtes. Praeguses asjas ei ole rikutud liiklusseaduse (LS) § 6, mis reguleerib liikluse korraldamist.
4. Ehitusseadustiku § 97 lg 1 alusel tuleb teed ja tee toimimiseks vajalikud rajatised hoida korras viisil, et need vastaksid nõuetele ning tagatud oleksid tingimused ohutuks liiklemiseks. Määruse „Tee seisundinõuded“ § 6 lg 1 p 2 täpsustab, et teel hukkunud loomad ja liiklust ohustavad esemed peavad olema eemaldatud. Ka LS § 52 lg 1 p 1 paneb avalikult kasutatava tee omanikule kohustuse kõrvaldada teelt liiklust ohustav või nähtavust piirav istandik, puu, põõsas, liiklusele ohtlik ehitis, praht, hukkunud loomad ja linnud. Kaebaja kahju hüvitamise nõue rajaneb sellel, et Eesti Vabariik kui tee omanik on rikkunud eeltoodud kohustusi. Vaidlus on RVastS § 1 lg 3 p 2 alusel eraõiguslik. Halduskohtul tuleb kaebus pädevuse puudumise tõttu tagastada.
5. Kaebajal on õigus esitada hagi maakohtule. Maakohus on kohtupraktikas korduvalt lahendanud nõudeid, mis rajanevad sellel, et Eesti Vabariik või kohalik omavalitsus kui tee omanik ei täitnud oma kohustusi tee hooldamisel ning isiku sõiduk sai seetõttu kahjustada (vt näiteks kohtuasju 2-20-5683, 2-19-16716, 2-18-11221). Kaebajal on õigus esitada hagi Eesti Vabariigi (Transpordiameti kaudu) kui tee omaniku vastu ning seda ei mõjuta asjaolu, kellega ja milliseid kokkuleppeid on tee omanik sõlminud oma kohustuste täitmiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks kohtunik