§-dest § 126 lg 3 p 1; § 173 lg 1 - 4 ja § 175 lg 1 p.p 4 ja 9; § 179 lg 1 p 1; § 180 lg 3; § 248 lg 1 p 5; § 249; § 310; § 311; § 313; KarS § - de 73 lg 1, 3; § 78 p 1, VÕS § 1043 ja § 1045 p 5 kohus otsustas:
lg 3 p 1 käesolevas kriminaalasjas olevad digitaalsed andmekandjad ja nendel olev teave kohtuotsuse jõustumisel jätta kriminaalaja materjalide juurde.
§-de 173 lg 1 – 4; § 175 lg 1 p.p 4, 9; § 179 lg 1 p 1 ja 180 lg 3 alusel Emanuel Mitrovskilt välja mõista riigituludesse menetluskuluna: sundraha esimese astme kuriteo toimepanemise eest summas 1812,50.(üks tuhat kaheksasada kaksteist eurot ja viiskümmend senti) eurot; kohtueelsel uurimisel temale õigusabi teenuse osutamisega kaasnenud kaitsjatasu summas 259,20.- (kakssada viiskümmend üheksa eurot ja kakskümmend senti) eurot;
lg 3 alusel määrata, et välja mõistetud menetluskulud (sundraha, kaitsjatasu) tuleb Emanuel Mitrovskil tasuda igakuiste maksetena 12 kuu jooksul kohtuotsuse makseinfos välja toodud ajal ja ulatuses ning seda alates kohtuotsuse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni. Makseinfo menetluskulude tasumiseks antakse Emanuel Mitrovskile üle kohtuotsuse kuulutamisel või edastatakse talle kohtuotsuse jõustumisel tema avaldatud e-posti aadressile: xxx. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (
Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistus ja kokkuleppe sisu Emanuel Mitrovski on kokkuleppemenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema olles 02.05.2022 pärastlõunal omavahelises telefonivestluses lubanud alaealisele X`le osta viimase soovil e-sigaretikomplekti, kavatsuseta oma lubadust täita, võttis 02.05.2022 kella 16:24 ajal Tallinnas Estonia pst 9 asuva Solaris Keskuse juures raha ebaseadusliku omastamise eesmärgil X`lt e-sigaretiseadme ostmise ettekäändel vastu 50 eurot sularaha, misjärel teatas, et jätab raha endale ning hakkas liikuma mööda Lembitu tänavat Liivalaia tänava suunas. X nõudis talle kuuluva raha tagastamist ja järgnes raha tagasi saamise eesmärgil Emanuel Mitrovski`le. Olles jõudnud Tallinnas Lembitu 7 asuva hoone hoovi, lõi Emanuel Mitrovski rahale valduse kehtestamiseks X`t kahel korral rusikaga näkku ning paiskas seejärel pikali maha 2 selili, misjärel lõi maas lamavat kannatanut veel ka jalaga ühe korra pähe, tekitades rusika ja jalalöökidega X`le füüsilist valu ja tervisekahjustused, nimelt ninaverejooksu koos nina tursega ning vasakul ninaseljal paikneva haavaga. Seejärel lahkus Emanuel Mitrovski koos rahaga vastupanuvõimetu kannatanu juurest. Oma tahtliku tegevusega pani Emanuel Mitrovski toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivallaga, s.o KarS § 200 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 23. novembril 2022.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ruta Rammo, süüdistatav Emanuel Mitrovski ja tema kaitsja vandeadvokaat Liis Suik käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe ja nimelt, et abiprokurör Ruta Rammo taotleb kohtus Emanuel Mitrovski süüdi tunnistamist KarS § 200 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises ja viimase karistamist 2 aasta pikkuse vangistusega, milline KarS § 73 lg 1, 3 sätete alusel jäetakse tingimisi kohaldamata ning mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui Emanuel Mitrovski ei pane 2 aasta ja 2 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kohtule kinnitamiseks esitatud kokkuleppes antakse teada, et Emanuel Mitrovski tekitas X`le füüsilist, moraalset ja 50 euro ulatuses varalist kahju. Kannatanu esitas tsiviilhagi varalise kahju osas summas 50 eurot, milline kuulub väljamõistmisele Emanuel Mitrovskilt, kes on võtnud tsiviilhagi täies ulatuses õigeks. Kokkuleppes märgitakse, et kannatanu X poolt 14.06.2022.a menetlejale üle antud mobiiltelefon iPhone XS on peale vaatlust 14.06.2022.a X`le tagastatud ja 1 DVD-plaat Häirekeskuse 02.05.2022.a kõnesalvestisega, 1 Blu-Ray plaat Tallinnas Estonia pst 9 asuva Solaris Keskuse 02.05.2022.a turvakaamera videosalvestisega, 1 CD-plaat Tallinnas Lembitu 7 asuva hoone 02.05.2022.a turvakaamerate videosalvestistega ning 1 DVD-plaat X mobiiltelefonist iPhone XS vaatluse käigus eksporditud kolme pildifaili ja nelja helifailiga asuvad kinnises ümbrikus kriminaaltoimiku tagakaane küljes. Menetlusosaliste vahel sõlmitud kokkuleppest nähtub, et süüdistatavale on selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb temalt välja mõistmisele sundraha, mis on kokkuleppe sõlmimise hetkel I astme kuriteo puhul 1,5 kuupalga alammäära s.o 1635.- eurot ja juhul, kui kohtumenetlus toimub 2023.a, siis on sundraha suurus seoses kuupalga alamäära tõustuga 1812,50.- eurot ning riigi õigusabi kulu (kaitsjatasu) temale kohtueelses menetluses osutatud õigusabi teenuse eest summas 259,20.- eurot.
lg 3 alusel tuleb Emanuel Mitrovskil temalt välja mõistetud menetluskulud k.a sundraha tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena. Kohtule kinnitamiseks esitatud kokkuleppest nähtub, et toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega riigituludesse ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Menetlus Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas: Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas 17.01.2023.a toimunud kohtuistungil süüdistatav Emanuel Mitrovski märkis, et kokkuleppe kinnitamise juurde ta kaitsjat kutsuda ei soovi. Emanuel Mitrovski nõustus sõlmitud kokkuleppega, selgitades, et kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahe. Samuti oli süüdistatav nõus temalt välja mõistetavate menetluskulude hüvitamisega riigi tuludesse kokkuleppes märgitud ulatuses ja kannatanule hüvitama tekitatud varalise kahju summas 50.- eurot. 3 Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ruta Rammo jäi süüdistatava Emanuel Mitrovskiga sõlmitud kokkuleppe juurde ja taotles kohtult selle kinnitamist. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja abiprokuröri arvamuse sõlmitud kokkuleppe kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Kohus leiab, et Emanuel Mitrovski tuleb süüdi tunnistada KarS § 200 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele, arvestades ja kohaldades KarS § 73 lg 1, 3; § 78 p 1; VÕS § 1043 ja 1045 lg 1 p 5 sätestatut. Süüdistatavalt Emanuel Mitrovskilt kuulub väljamõistmisele menetluskuluna sundraha esimese astme kuriteo toimepanemise eest summas 1812,50.- eurot ning riigi õigusabi kulu (kaitsjatasu) kohtueelses menetluse osalemise eest kogusummas 259,20.- eurot riigi tuludesse.
lg 3 kohaselt võimaldada Emanuel Mitrovskil temalt välja mõistetud menetluskulusid (sundraha, kaitsjatasu) tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni. Kohus selgitab, et teave menetluskulude tasumise kohta (arveldusarvete andmed, makseosade, kulude suurus) tuuakse välja kohtuotsuse makseinfos. Tsiviilhagi: Kohus asub seisukohale, et kriminaalasjas on tuvastamist leidnud, et Emanuel Mitrovski oma kuritegeliku käitumisega on tekitanud kannatanu Xle otsest varalist kahju ning seda kohtueelse – ja kohtuliku uurimise käigus tuvastatud, kannatanu poolt käesoleva kriminaalasja kohtueelses menetluses esitatud tsiviilhagis märgitud varalise kahju s.o 50.- euro ulatuses, milline on hüvitamata. Kriminaalmenetluse seadustiku § 37 lg 1 ja § 38 lg 1 p 2 kohaselt võib isik, kellele on kuriteoga tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju esitada kriminaalmenetluses enne kohtuliku uurimise lõpetamist maakohtus tsiviilhagi tekitatud kahju hüvitamiseks. Kohus märgib ära, et tsiviilhagi lahendamisel tuleb kriminaalmenetluses juhinduda tsiviilmenetluse regulatsioonist, kui see ei ole vastuolus kriminaalmenetluse üldiste põhimõtetega. Tulenevalt VÕS § 1043 lg 1 teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Käesolevas kriminaalasjas on kannatanu X esitanud Emanuel Mitrovski vastu eelpool märgitud summa ulatuses kohtueelse menetluse kestel tsiviilhagi, taotledes märgitud kahju välja mõistmist süüdlastelt. Emanuel Mitrovski on prokuratuuriga kokkulepet sõlmides nõustunud tekitatud kahju ulatuse ja laadiga s.t tema suhtes esitatud tsiviilhagile vastu ei vaielnud ei ole, vaid on nõustunud selle hüvitamistega kannatanule. Kohus asub seisukohale, et eelpool välja toodud kannatanu käesolevas kriminaalajas esitatud tsiviilhagi kuulub süüdistatavalt välja mõistmisele. Antud faktile tuginedes asub kohus seisukohale, et eelpool märgitud kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel s.o hagi õigeksvõtt. TsMS § 440 lg 1 sätestab, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, siis rahuldab kohus hagi. Süüdistatavalt 4 Emanuel Mitrovskilt tsiviilhagi väljamõistmisel kohus juhindub VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5. Asitõendid ja konfiskeerimine:
p 11 kohaselt süüdimõistvas kohtuotsuses on kohus kohustatud võtma seisukoha ka kriminaalasjas olevate asitõendite ja muude kriminaalasjas äravõetud või arestitud asjade suhtes kohaldatavate meetmete osas. Hetkel on kohtule teada, et kriminaalasja materjalide juures on digitaalsed andmekandjad ja kohus asub seisukohale, et märgitud andmekandjad ja nendel olev teave tuleb
Kohtunik Katre Poljakova /allkirjastatud digitaalselt/ 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.