Obsah (7)

§ 1361§ 130§ 40§ 96§ 8§ 98§ 120

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 30.09.2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-2044 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist t

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 13.

§ 1361

lg 1 kohaselt, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi 1 seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (

§ 130lg 1 p 2).

14.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on mõeldav pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 15.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 16. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 17.

§ 40

lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest käesoleva seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, teeb maksuhaldur vastutusotsuse (

§ 96lg 1).

Vastutusotsuse tegemise eeldusi on käsitletud kohtupraktikas, sh Riigikohtu üldkogu määruses haldusasjas nr 3-3-1-15-12, millest kohus ka allpool juhindub. 18. Maksuhaldur on algatanud X vastutuskohustuse tuvastamise menetluse kohtule esitatud taotlusega, st maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust (

§ 1361lg 1).

Kohtupraktikas on tunnustatud, et vastutusmenetlus võib alata ka halduskohtule loa taotluse esitamisega. Vastutusmenetluse raames kuulatakse juhatuse liikmed ära ning selgitatakse välja nende täpne roll maksukohustuse tekkimises ja maksuvõla tasumata jätmises (Riigikohtu 02.06.2017 määruse nr 3-31-17-17 p 12).

1. X OÜ maksuvõlg on 27.09.2021 seisuga on 32 662,10 eurot, sh intress nõudes 8768,00 eurot. Arvestuslik intress on 215,07 eurot (dtl 31-32). X OÜ (registrikood XXXXXX) maksuvõlg 05.04.2022 maksuotsusega nr 12.2-3/053404-10 on 23 894,10 eurot (dtl 36-40). X OÜ maksuvõlg on tekkinud maksustamisperioodide märts 2019 kuni detsember 2019 ning jaanuar 2020 kuni märts 2020 ning juuni 2020 esitamata tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmaksete deklaratsioonid (TSD) ja selle lisa 6 alusel, samuti pole deklareeritud lisa 6 real koodiga 6070 puuduva algdokumendi alusel tehtud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid ning arvestatud ja tasutud nendelt väljamaksetelt tulumaksu ning tasumata maksusummadelt arvestatud intressist. 2 Elektroonilise äriregistri teabesüsteemi dokumentide andmetel oli X alates 20.07.2015 X OÜ juhatuse liikmeks ning on seda kuni käesoleva ajani (dtl 65-66).
2. Taotluse järgi algatas maksuhaldur kohtule esitatud taotlusega X OÜ juhatuse liikme X suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse, mille võimalik tulemus on vastutusotsuse koostamine

§ 40lg 1 ja § 96 lg 1 alusel summas 32 662,10 eurot.

Maksuhaldur on välja toonud, et X OÜ maksuvõlg on tekkinud maksustamisperioodide märts 2019 kuni detsember 2019 ning jaanuar 2020 kuni märts 2020 ning juuni 2020 so ajal mil X oli ,X OÜ ainus juhatuse liige. Ta oli X OÜ seadusliku esindajana vastutav äriühingu

-st ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et X, olles X OÜ ainus seaduslik esindaja maksuvõla tekkimise perioodil, korraldas teadlikult äriühingu majandustegevust viisil (võttis ettevõtte pangakontolt välja sularaha ning tegi enda arvele ülekandeid, mis ei olnud ettevõtlusega seotud), mille tõttu jäid X OÜ-l tasumata maksukohustused kogusummas 23 894,10 eurot, millele lisandub intress summas 8768,00 (vt dtl 3640). Maksukohustuse täitmata jätmine võib olla tingitud juhatuse liikme ülesannete nõuetekohasest täitmata jätmisest (

§ 8lg 1).

Rikkumine seisnes juhatuse liikmena X OÜ ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete tegemises ja tulumaksu deklareerimata ning tasumata jätmises. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et X on tahtlikult rikkunud

§ 8

lg-s 1 sätestatud kohustusi, mistõttu vastutab X OÜ maksukohustuse täitmise eest. X on tahtlikult jätnud tagamata

-st ja maksuseadustest tulenevate kohustuste täitmise. Arvestades eelnevat ning taotluses välja toodud asjaolusid, ei ole vastutusotsuse tegemine välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.

1. MTA analüüsitud asjaoludest tuleneb, et puudutatud isiku sissetulek on ebapiisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks, mistõttu esineb tulevikus tõenäoliselt vajadus vastutusotsuse sundtäitmiseks. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et vastutusotsuse täitmine võib Xi tegevuse tulemusel osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sellele viitab Xi käitumine X OÜ juhtimisel ja majandustegevuse korraldamisel, mis seisnes X OÜ pangakontolt sularaha väljavõtmises summas 87 910 eurot ning enda arvelduskontole ülekannete tegemises summas 16 416,41 eurot, jättes samal ajal maksukohustused täitmata. Eeltoodu iseloomustab Xi suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Sellises olukorras esineb alus arvata, et isikul puudub soov täita vastavat kohustust ka isiklikult vastutusmenetluse tulemusena. Kohus nõustub siinkohal taotlejaga ka selles, et eeltoodust võib järeldada, et esineb oht, et isik hakkab ennast varatuks muutma ning seeläbi võimaliku maksukohustuse tasumisest kõrvale hoiduma. See viitab kaudselt sellele, et sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või ka võimatuks. Kohus peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.
2. Taotluses on ära näidatud, et X OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud X OÜ-lt sisse nõuda. Maksuhaldur algatas maksuotsusega nr 12.2-3/053404-10 tekkinud maksuvõla sundtäitmist 23.05.2022, kui edastas AS-idele SEB Pank, Swedbank, LHV Pank, AS TBB Pank, Coop Pank, OP Financial Group ja Luminor Bank korraldused X OÜ pangakontode arestimiseks. Lisaks edastas maksuhaldur konto aresti teostamise palve ka 16.08.2020 Citadele Bank Eesti Filiaalile (dtl 12). Pangakontode arestimine ostus võimatuks, kuna äriühingul puuduvad avatud kontod eelnimetatud pankades, äriühing ise maksuvõlakatteks midagi tasunud ei ole. MTA on ära näidanud, et X OÜ-l puudub registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. 3
3. Taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine

§ 96lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise.

Samuti vastutab X taotluses märgitud andmete kohaselt X OÜ maksuvõla eest, kuna isik oli X OÜ juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis ning on seda siiani. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (

§ 98). X OÜ õigusvõime ei ole lõppenud.

24. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud Xi suhtes, kui X esitab tagatise

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Kui X soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 32 662,10 eurot.

1. Arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist. Ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus nõustub maksuhalduriga, et nõue tuleb tagada ka täitekulude osas ning peab maksuhalduri märgitud täitekulude suurust põhjendatuks.
2. Kohus nõustub MTA täitmist tagava toimingu valikuga ja selle suhtes esitatud põhjendustega neid kordamata. Arvestades Xi tulevast võimalikku maksukohustust 32 662,10 eurot, sundtäitmiskulude hinnangulist suurust 5538,00 eurot ning Xile kuuluva kinnisasja asukohaga XXXXXXXX (registriosa nr XXXXXX) väärtust hinnanguliselt 200 000 eurot, on kohtu hinnangul põhjendatud anda MTA-le luba esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) hüpoteegi seadmiseks nimetatud kinnistule kokku summas 38 200,10 eurot. Kohtu hinnangul ei ole maksuhalduri taotletud meede ka omaniku huve ülemäära kahjustav.
3. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik 4