← Eesti

2-22-131762/12

Obsah (6)§ 150§ 661§ 393§ 428§ 430§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Anneli Roonet Määruse tegemise aeg ja koht 16. jaanuar 2023, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu Tsiviilasja number 2-22-131762 Kohtuasi Osaühingu EUROPARK ESTON

§ 150

lg 2 p 1 alusel tagasi, paludes tagastatav summa tasuda Osaühingu EUROPARK ESTONIA esindaja pangakontole nr EE507700771007682828, märkides selgitusse „Tsiviilasi nr 2-22-131762, riigilõivu osaline tagastamine“. Ülejäänud riigilõivu tasub Axxxxx Txxxxxx Osaühingu EUROPARK ESTONIA esindajale. Nimetatud kulud on juba arvestatud kohtumääruse resolutsiooni punktis 2.1. (kompromissilepingu punktis 1) välja toodud võlgnevuses. 2.3. Axxxxx Txxxxxx tasub kohtumääruse resolutsiooni punktis 2.1. (kompromissilepingu punktis 1) kokku lepitud võlgnevuse hiljemalt 25.01.2023 Osaühingu EUROPARK 1

(5)ESTONIA esindaja arveldusarvele EE642200221076244488 (Swedbank AS), märkides saajaks EFTA Legal OÜ ning selgitusse tsiviilasja number ja leppetrahvi saanud auto registreerimisnumber. 2.
  1. Kui kompromiss täidetakse vastavalt kokkulepitud tingimustele, ei oma pooled üksteise osas mingeid nõudmisi ega pretensioone. 2.
  2. Pooled kinnitavad kompromissi sõlmimisel vastastikku, et nad ei ole oma nõudeid loovutanud kolmandale isikule. Vastava kinnituse ebaõigsuse korral peab kinnitust rikkunud pool tasuma kõik sellise nõude loovutamise tegelemise kulud ning kahju. 2.
  3. Kompromiss on käsitletav kompromissina võlaõigusseaduse § 578 mõistes ja kompromissi sõlmimisega loobuvad pooled oma nõuetest ning omandavad kompromissi alusel uued õigused. 2.
  4. Pooled kinnitavad, et kompromissist tulenevad poolte õigused ja kohustused on mõistlikus tasakaalus, arusaadavad ning kompromissi tingimused vastavad täielikult nende tahtele. 2.
  5. Pooled kinnitavad, et nad on kompromissi allkirjastamisel teo- ja otsustusvõimelised ning neil on kõik õigused (sh esindusõigus) kompromissi sõlmimiseks kompromissis toodud tingimustel. 2.
  6. Juhul, kui kokkuleppe mis tahes säte on tühine, tühistatav, otseselt seadusega vastuolus või kohaldamatu, ei mõjuta ega muuda see ülejäänud sätete kehtivust, seaduslikkust ega kohaldatavust.
  7. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-22-
  9. Jätta kompromissis nimetamata poolte menetluskulud nende endi kanda ning jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata.
  10. Rahuldada Osaühingu EUROPARK ESTONIA taotlus riigilõivu tagastamiseks ning tagastada pärast kohtumääruse jõustumist pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 50 eurot. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 1 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada 5 kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD
  11. Osaühing EUROPARK ESTONIA (hageja) esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse AxxxxxxTxxxxxxx (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus tegi kohtumäärusega kostjale makseettepaneku. Kostja esitas nõudele vastuväite. Kohtunikuabi lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis määrusega asja üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  12. Tartu Maakohus kohustas
  13. oktoobri 2022 määrusega hagejat esitama kohtule oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul alates määruse 2
(5)kättetoimetamisest. Hageja esitas
  1. novembril 2022 hagiavalduse kostja vastu ja tasus täiendava riigilõivu 35 eurot. Hageja palus kostjalt välja mõista võlgnevuse 45 eurot, millest 30 eurot on leppetrahvi võlgnevus ja 15 eurot on sissenõudekulud. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja menetluskuludeks on hagiavalduselt tasutud riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulu 220 eurot. Hageja palus kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teise lauses ettenähtud ulatuses. Hagi asjaolude kohaselt oli kostja sõiduki Audi A6 numbrimärgiga xxxxxx omanik või vastutav kasutaja vähemalt alates 20.02.
  2. Hageja tuvastas kontrollimisel, et sõidukit oli pargitud parkimistingimusi rikkudes. Sõiduk oli pargitud hageja opereeritavale parkimisalale 20.02.2020 Tartus Turu 6 (EP33, 1051), leppetrahvinumber 1162 0022 0095 7306, maksetähtaeg 05.03.2020, võlgnevus summas 30 eurot.
  3. Pooled esitasid
  4. novembril 2022 kohtule allkirjastatud kompromissilepingu. Kohus määras
  5. detsembri 2022 kirjaga pooltele tähtaja kompromissi täpsustamiseks.
  6. detsembril 2022 esitasid pooled uue kompromissilepingu. Kompromissilepingu originaal esitati kohtule
  7. jaanuaril
  9. detsembril 2022 sõlmitud kompromissileping (kohtule saabunud
  10. jaanuaril 2023) sisaldas järgmisi tingimusi:
  11. Kostja tunnistab tingimusteta võlgnevust summas 225 eurot, pärast mida korrektse täitmise korral loetakse kõik kohustused, mis tulenevad tsiviilasjast 2-22-131762, täidetuks.
  12. Hagiavalduse esitamisel tasus hageja esindaja riigilõivu 100 eurot, millest 50 eurot taotleb hageja

§ 150

lg 2 p 1 alusel Eesti Vabariigilt tagasi, paludes tagastatava summa tasuda hageja esindaja (EFTA Legal OÜ) arveldusarvele nr EE507700771007682828 (LHV Pank), märkides selgitusse „Tsiviilasi nr 2-22-131762, riigilõivu osaline tagastamine“. Ülejäänud riigilõivu tasub kostja hageja esindajale. Nimetatud kulud on juba arvestatud p-s 1 välja toodud võlgnevuses.

  1. Pooled on leppinud kokku p-s 1 võlgnevuse tasumise selliselt, et kostja tasub võlgnevuse hiljemalt 25.01.2023 hageja esindaja arveldusarvele EE642200221076244488 (Swedbank), märkides saajaks EFTA Legal OÜ ning selgitusse tsiviilasja number ja leppetrahvi saanud auto registreerimisnumbri.
  2. Kui kompromiss täidetakse vastavalt kokkulepitud tingimustele ei oma pooled üksteise osas mingeid nõudmisi ega pretensioone.
  3. Pooled kinnitavad kompromissi sõlmimisel vastastikku, et nad ei ole oma nõudeid loovutanud kolmandale isikule. Vastava kinnituse ebaõigsuse korral peab kinnitust rikkunud pool tasuma kõik sellise nõude loovutamise tegelemise kulud ning kahju.
  4. Käesolev kompromiss on käsitletav kompromissina VÕS § 578 mõistes ja käesoleva kompromissi sõlmimisega loobuvad pooled oma nõuetest ning omandavad kompromissi alusel uued õigused.
  5. Pooled kinnitavad, et kompromissis tulenevad poolte õigused ja kohustused on mõistlikus tasakaalus, arusaadavad ning kompromissi tingimused vastavad täielikult nende tahtele.
  6. Pooled kinnitavad, et nad on kompromissi allkirjastamisel teo- ja otsustusvõimelised ning neil on kõik õigused (sh esindusõigus) kompromissi sõlmimiseks kompromissis toodud tingimustel.
  7. Juhul, kui käesoleva kokkuleppe mis tahes säte on tühine, tühistatav, otseselt seadusega vastuolus või kohaldamatu, ei mõjuta ega muuda see ülejäänud sätete kehtivust, seaduslikkust ega kohaldatavust. 3

(5)Kompromissist nähtuvalt vähendas hageja oma nõuet 225 euroni, millest 20 eurot on leppetrahvi katteks, 10 eurot on sissenõudmiskulu katteks, 50 eurot on riigilõivu katteks ning 145 eurot on esindajakulu katteks. Pooled märkisid, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled soovivad tulenevalt

§ 661lg-st 4 lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega 1 päevani.

KOHTU SEISUKOHT 4. Selleks, et kohus saaks poolte esitatud kompromissi kinnitada, tuleb hagiavaldus menetlusse võtta (vt Riigikohtu kohtumäärust tsiviilasjas nr 3-2-1-89-07, p 15). Esitatud kompromissist nähtub, et kompromissi sõlmimise aluseks on samad nõuded, mis on esitatud ka hagiavalduses. Kohus leiab, et hagiavaldus vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus (

) sätestatud nõuetele ja ei esine

§-s 371 sätestatud menetlusse võtmisest keeldumise aluseid. Kohus võtab hagiavalduse menetlusse ja toimetab selle kostjale kätte (

§ 393

lg 1), kuid ei kohusta kostjat hagiavaldusele vastama, sest pooled esitasid kohtule kompromissi. 5. Kohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada ning tsiviilasja menetlus

§ 428

lg 1 p 4 alusel lõpetada.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu hinnangul ei esine

§ 430lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks kompromissi kinnitamist.

Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest teadlikud. 6. Kohus selgitab, et vastavalt

§-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. Kooskõlas

§ 430

lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist saab nõuda täitemenetluse korras. 7. Hageja tasus maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 65 eurot ja hagiavalduse esitamisel täiendava riigilõivu 35 eurot, kokku 100 eurot. Hageja taotleb poole riigilõivu 4

(5)tagastamist. Kohus rahuldab taotluse ja tagastab hagejale poole hagi esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivust (ehk 50 eurot)

§ 150lg 2 p 1 alusel kompromissi sõlmimise tõttu.

Hageja palub riigilõivu tagastada oma esindaja EFTA Legal OÜ (registrikood 16166719) pangakontole nr EE507700771007682828 (AS-is LHV Pank). 8. Kompromissist nähtuvalt on pooled kokku leppinud, millised menetluskulud kostja hagejale hüvitab. Kohus jätab poolte menetluskulud muus osas vastavalt

§ 168lg-le 3 poolte endi kanda.

9. Pooled on lühendanud tulenevalt

§ 661

lg-st 4 käesoleva kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani alates määruse kättetoimetamisest. (allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.