KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 20.detsember 2022 , Tallinn Tsiviilasja number 2-22-122304 Tsiviilasi Aktsiaselts

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) esitas 10.10.2022 Harju Maakohtule hagi J. R. (kostja) vastu võlgnevuse nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Hageja ja kostja sõlmisid 29.12.2021 kompromissilepingu/võlatunnistuse nr xxxx, millest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. Hageja nõuab kostjalt kompromissisumma 740,24 euro (s.h põhinõue 643,62 eurot, enne 29.12.2021 sissenõutavaks muutunud viivised 66,62 eurot ja lepingu sõlmimise tasu 30 eurot), viivise tasumist põhinõudelt 643,62 eurot alates 11.02.2022 kuni 10.10.2022 summas 93,45 eurot ning edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras 0,06% päevas ja sissenõudekulu 25 eurot. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusejärgses määras.
3. Harju Maakohus võttis 15.11.2022 määrusega hagiavalduse menetlusse ning määras kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
4. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte isiklikult posti teel allkirja vastu 17.11.
5. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (01.12.2022) ega käesoleva ajani hagile vastanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 2

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

7.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Hinnates asjas esitatud materjale ja asja keerukust ning arvestades, et kohus rahuldas hagi eelmenetluses tagaseljaotsusega, kuna kostja ei vastanud kohtu määratud tähtajaks hagile, loeb kohus hageja põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja tasu suuruseks 100 eurot. Hageja on esitanud Harju Maakohtule hulgaliselt samasisulisi hagisid. 8.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

9.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 10. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 11.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3