← Eesti

1-16-8459/12

1-16-8459 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09. märts 2017, Narva kohtumaja Toimiku number 1-16-8459 (16233000370) Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Ilona Berezi

§ 202

lg 1 järgi vangistusega 5 kuud,

§ 69

lg 1 alusel asendati vangistus üldkasuliku tööga 150 tunni ulatuses tähtajaga 9 kuud. Kohtuistungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Kriminaalhooldusalune Kohtuistungi toimumise aeg 08.03.2017. Jelena Džalalova A.R RESOLUTSIOON Jätta Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva esinduse kriminaalhooldusametnik Anastassia Bõstrova erakorraline ettekanne A.R-i suhtes karistuse täitmisele pööramisest rahuldamata. Määrus saata Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonda ning A.R-ile. 1 1-16-8459 Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Viru Maakohtu Narva kohtumajale alates päevast kui isik sai kohtumäärusest teada või pidi kohtumäärusest teada saama. Maakohus tuvastas Viru Maakohtu Narva kohtumaja 21.10.2016 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-16-8459 tunnistati A.R süüdi

§ 202

lg 1 järgi ning mõisteti talle karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.

§ 69

lg 1 alusel asendati A.R-ile mõistetud karistus, 5 (viis) kuud vangistust, üldkasuliku tööga 150 (ühesaja viiekümne) tunni ulatuses.

§ 69

lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 9 (üheksa) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 69

lg 4 alusel kohustati A.R üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 lg 1 sätestatule, nimelt: 1) elama aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. A.R-ile valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistati kohtuotsuse jõustumisel. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 21.10.2016 kohtuotsus jõustus 08.11.2016. 02.03.2017 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne A.R-i suhtes. Kriminaalhooldusametnik taotleb juhindudes

§ 69lg 6 pöörata A.R-ile mõistetud karistus täitmisele.

Juhul, kui A.R ei ilmu mõjuva põhjuseta erakorralise ettekande läbivaatamisele kohtusse, tegi kriminaalhooldusametnik ettepaneku võtta ta vahi alla KrMS § 429 lg 1 alusel. Käesolev erakorraline ettekanne on esitatud, kuna kriminaalhooldusalune A.R rikkus kohtu poolt määratud kohustust ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ja hoidub üldkasuliku töö täitmisest kõrvale. Seisuga 01.03.2017 on A.R sooritatud 150-st töötunnist 4 tundi. Seega tegemata tundide arv on

  1. A.R ei ilmunud ilma mõjuva põhjuseta registreerimistele 06.02.2017 ning 28.02.
  2. Oma 04.01.2017 antud kirjalikus seletuses A.R kirjutab, et ei töötanud vastavalt üldkasuliku töö tegemise ajakavale perioodil 12.12.2016 - 21.12.2016 seoses terviseseisundiga, arstitõendit ei oma. Oma 21.02.2017 antud kirjalikus seletuses A.R kirjutab, et ei töötanud vastavalt üldkasuliku töö tegemise ajakavale perioodil 09.01.2017 - 25.01.2017.a. seoses oma raske eluolukorraga, nimelt: minu lapse vanaema ähvardamistega, et laps läheb varjupaigasse; kohtumäärusega sellest, et mina ei tegele oma lapsega ning mul on võlg rohkem kui 6000 eurot alimendeks, kuid laps on vähem, kui aasta vana. Kõik need asjaolud nõudsid minult ette võtma nõuded: võttis ära lapse endale ning kolm nädalat laps oli minu hooldusel; püüdsin kirjutada apellatsiooni kohtumääruse peale. Oma 21.02.2017 antud kirjalikus seletuses A.R kirjutab, et ei ilmunud registreerimisele 06.02.2017, kuna ei olnud võimalust lasta kellelegi oma last. Ainult 19.02.2017 õhtul sai üle anda last tema emale O E , 20.02.2017 helistas ametnikule ning leppis kokku registreerimise ajast. 28.02.2017 registreerimisele mitteilmumise kohta ei olnud võimalust võtta hooldusaluse seletust. 2 1-16-8459 Esimesel registreerimisel 18.11.2017 selgitati A.R-ile üldkasuliku töö tegemise eesmärke ja tingimusi. Samuti selgitati talle õigusi ja kohustusi karistuse asendamisel üldkasuliku tööga ning erakorralise ettekande koostamise ja läbivaatamise korda. Sellest arusaamist kinnitas hooldusalune oma allkirjaga. 09.12.2016 - 21.12.2016 ajakava järgi sooritas A.R 31 planeeritud tundidest 4 tundi. Arstitõendit ei esitanud. 04.01.2017 oli koostatud rikkumise fikseerimise akt ning tehtud A.R-ile üldkasuliku töö kirjalik hoiatus. 09.01.2017 - 25.01.2017 ajakava järgi ei sooritanud A.R 45 planeeritud tundidest ühtegi tundi. 21.02.2017 oli tehtud A.R-ile üldkasuliku töö teine kirjalik hoiatus. A.R ei ilmunud registreerimisele 06.02.2017 ning 28.02.
  3. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil kandis kriminaalhooldaja ette erakorralise ettekande ning palus pöörata A.R-ile mõistetud karistus täitmisele. Kohtuistungil kriminaalhooldusalune A.R palus mitte pöörata karistus täitmisele ning anda talle võimalus ÜKT tegemiseks. Ta on nõus kõik tunnid ära tegema. Ta tunnistas kohustuste rikkumist. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid ning kuulanud ära menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek A.R-i suhtes tuleb jätta rahuldamata.

§ 69

lg 6 alusel kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune A.R rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja poolt määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimistele. Ta ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta 06.02.2017 ja 28.02.2017. Sellega rikkus A.R

§ 75lg 1 p 2.

Samuti kriminaalhooldusalune A.R hoidub üldkasuliku töö täitmisest kõrvale. 09.12.2016 - 21.12.2016 ajakava järgi sooritas A.R 31 planeeritud tundidest 4 tundi. 09.01.2017 - 25.01.2017 ajakava järgi ei sooritanud A.R 45 planeeritud tundidest ühtegi tundi. Hooldusaluse kohta on koostatud rikkumise fikseerimise akt ja tehtud kaks kirjalikku hoiatust. A.R-i poolt välja toodud ÜKT tundide ja kontrollnõuete mittetäitmise põhjuseid ei pea kohus mõjuvateks. A.R ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud temal üldkasulikku tööd teha ning täita kohtu poolt määratud kontrollnõudeid. Seega on olemas alused karistuse täitmisele pööramiseks. Vaatamata sellele, jätab kohus kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande A.R-i suhtes karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata. Kohtuistungil A.R tunnistas oma süüd. Seletas, et ta on valmis ÜKT-d lõpuni tegema. Ta mõistis, et tema taoline käitumine ei ole aktsepteeritav ning lubas end parandada ja edaspidi üldkasulikku tööd ja kontrollnõudeid korralikult täita. Ta saab aru, et kohustuste täitmata jätmisel pööratakse talle mõistetud vangistus täitmisele. Seisuga 01.03.2017 on A.R sooritatud 150-st tunnist 4 tundi, tegemata on jäänud 146 üldkasuliku töötundi. 3 Kohus võtab arvesse ka seda, et A.R on veel piisavalt aega ÜKT-de korrektseks sooritamiseks. 1-16-8459 Eelnevast lähtuvalt on kohus seisukohal, et A.R-ile tuleb anda võimalus end parandada ning sooritada üldkasulik töö kohtuotsuses määratud mahus ning tähtajaks. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus esitatud taotluse rahuldamata. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, § 432 lg 3. /allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.