lg 2 järgi kokkuleppemenetluses H.K, isikukood XXX; elukoht: xxxx; määratlemata kodakondsus; haridus: 7 klassi haridus; emakeel: vene keel; töökoht: puudub 10.05.2019-11.05.2019 11.05.2019 elukohast lahkumise keeld Karistusregistri andmetel kehtivad karistused: 1 väärteokaristus ja 1 kriminaalkaristus – karistatud Harju Maakohtu 16.01.2017.a kohtuotsusega nr 1-17-393
MS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas RESOLUTSIOON 1. H.K süüdi tunnistada
lg 2 järgi ja mõista temale karistuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust. 2.
lg 1 alusel arvestada H.K karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 2 (kaks) päeva (10.05.2019-11.05.2019) ning lugeda tema poolt ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 (üks) aasta, 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. 3.
lg 1 alusel asendada H.K-le mõistetud 1 aasta, 5 kuud ja 28 päeva pikkune vangistus 538 (viiesaja kolmekümne kaheksa) tunni üldkasuliku tööga. 4.
lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 (kaks) aastat alates kohtuotsuse jõustumisest. 5.
lg 4 kohaselt üldkasuliku töö tegemisel peab H.K järgima
lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid kohustudes: 1) elama aadressil xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 6.
lg 2 p 2 alusel on H.K kohustatud käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi. 7.
lg 2 p 8 alusel on H.K kohustatud käitumiskontrolli ajal osalema kriminaalhooldaja poolt valitud sotsiaalprogrammis.
lg 4 ls 2 kohaselt võib üldkasuliku töö tunnid lugeda kuni 30 tunni ulatuses kaetuks sotsiaalprogrammis osalemisega. 8.
lg 1 alusel konfiskeerida kuriteo toimepanemise vahend süüdistatav H.K-le kuuluv mootorsõiduk xxxx registreerimismärgiga xxxx, mis asub Politsei- ja Piirivalveameti parklas aadressil Rahumäe tee 6/1, Tallinn.
järgi juhtis uuesti, korduvalt ja tahtlikult 10.05.2019 kella 21.33 ajal Saue vallas, Kibuna külas, Hane teel (Hane tee ja Raudteejaama tee ristmik suunaga Raudteejaama tee) juures mootorsõiduki xxxx registreerimismärgiga xxxx, olles joobeseisundis (alkoholijoove – alkoholi sisaldus väljahingatavas õhus 1,29mg/l, laiendmääratlusega +/-0,12 mg/l, mõõtetulemus 1,17 mg/l), millega rikkus liiklusseaduse (LS) § 69 lg 1 ja (LS) § 69 lg 2 p 1 ning korrakaitseseaduse (KorS) § 36 lg 1 nõudeid. 2 Seega H.K pani toime
lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, see on korduva mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Katrin Tron, süüdistatav H.K ja tema kaitsja Liis Suik sõlmisid kokkuleppe, millise sisu kajastub kohtuotsuse resolutiivosas. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et H.K kuulub
lg 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p 4 sätestatud alusel. (allkirjastatud digitaalselt) Anne Rebane kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.