← Eesti

2-22-15616/8

Obsah (11)§ 407§ 322§ 444§ 468§ 367§ 445§ 173§ 162§ 174§ 175§ 177

2-22-15616 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 19.12.2022, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-15616 Tsiviilasi

) § 416 lõigetes 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv vastavalt riigilõivuseaduse § 59 lg-le 19 Rahandusministeeriumi kontole SEB Pank – a/a EE571010220229377229, Swedbank – a/a EE062200221059223099, LHV Pank – a/a EE567700771003819792 või Luminor Bank AS – a/a EE

  1. Maksete tegemisel märkida selgituse lahtrisse tsiviilasja number ja märksõna „riigilõiv kaja esitamisel“. Menetluse käik Omega Invest OÜ esitas 18.10.2022 hagi Gxxxxxx Exxxxxx vastu võlgnevuse nõudes ning hagi tagamise taotluse. Hagiavalduse kohaselt on hageja omandanud kostja vastu nõuded loovutuse tulemusena OÜ-lt Omaraha. Gxxxxxx Exxxxx sõlmis OÜ-ga Omaraha 23.02.2021 laenulepingu nr S214650553 (laenusumma 6100 eurot, intress 32% aastas, tagasimaksmise aeg 60 kuud maksegraafiku alusel) ja 17.11.2021 laenulepingu nr S215112959 (laenusumma 4220 eurot, intress 29% aastas, tagasimaksmise aeg 60 kuud maksegraafiku alusel). Kuna kostja ei tasunud makseid kohaselt, siis ütles OÜ Omaraha lepingu nr S214650553 üles 01.08.2022 ning lepingu nr S215112959 üles 26.07.
  2. Lepingu nr S214650553 alusel jättis kostja maksed tasumata alates 23.04.2022 ning kostjale saadeti mitmeid võlgnevuse meeldetuletuskirju. Võlgnevus on 6414,43 eurot, millest põhiosa on 5453,32 eurot, intress 572 eurot, võla sissenõudmiskulud 3 eurot, viivis 01.08.2022 seisuga 11,79 eurot, viivis alates lepingu ülesütlemisest kuni hagi esitamiseni 374,32 eurot (02.08.202218.10.2022, 0,088% päevas). Lepingu nr S215112959 alusel jättis kostja maksed tasumata alates 17.04.2022 ning kostjale saadeti mitmeid meeldetuletuskirju. Võlgnevus on 4743,24 eurot, millest põhiosa on 4080,93 eurot, intress 382,10 eurot, võla sissenõudmiskulud 3 eurot, viivised 26.07.2022 seisuga 6,40 eurot, viivis lepingu ülesütlemisest kuni hagi esitamiseni 270,81 eurot (27.07.2022-18.10.2022, 0,079% päevas). Kokku on võlgnevus 11 157,67 eurot. Hageja nõuab täiendavat viivist hagi esitamisest kuni põhivõlgnevuse kogusummalt 9534,25 euro tasumiseni 0,079% päevas (29% aastas). 19.10.2022.a määrusega rahuldas kohus hageja taotluse hagi tagamiseks ning seadis hagi tagamise abinõuna kostjale kuuluvale 1/2 kaasomandi osale kinnisasjast registriosa numbriga 600535, asukohaga xxxxxx, xxxxxxxxx linn, xxxxxxxxx vald, xxxxxxxxxxxx maakond kohtuliku hüpoteegi hageja kasuks summas 13 914,40 eurot. Tartu Maakohus võttis hagi 24.10.2022.a määrusega menetlusse, edastas hagimaterjalid kostjale ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati hagile tähtaegselt vastamata jätmise tagajärgedest

§ 407lg 1 järgi.

Menetlusdokumendid toimetati kostjale kätte

§ 322lg 1 alusel 21.11.2022 (dokumendid võttis vastu kostja pereliige Gxxxx Exxxxx).

Kostja ei ole aga kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem hagile vastanud. 2 2-22-15616 Kohtu seisukoht ja põhjendused Vastavalt

§ 407

lg-le 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine

§ 407

lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses rahuldada.

§ 444

lg 3 alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt

§ 468

lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud. Kohus leiab, et VÕS § 76, § 82 lg 1, § 101 lg 1 p 1,6, § 108 lg 1, § 113 lg 1, VÕS § 1132 lg 1, § 397 lg 1 ja

§ 367

alusel on põhivõlgnevus, intress, sissenõudmiskulude hüvitis, viivis ja täiendav viivis hagiavalduse põhjal õiguslikult põhjendatud ning need tuleb kostjalt tagaseljaotsusega hageja kasuks välja mõista. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 11 157,67 eurot, millest 9534,25 eurot moodustab põhivõlg, 954,10 intress, 6 eurot sissenõudmiskulude hüvitis ja 18.10.2022 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 663,32 eurot ning täiendav viivis 0,079% päevas alates 19.10.2022 tasumata põhivõlalt (9534,25 eurolt) kuni põhivõla tasumiseni.

§ 445

lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Kuivõrd kohus rahuldas tagaseljaotsusega hagi ning hageja pole taotlenud hagi tagamise abinõu tühistamist, siis jätab kohus 19.10.2022.a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse tagaseljaotsuse täitmist tagava abinõuna. Menetluskulude jaotus

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldas hagi, seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

§ 174

lg 2 alusel määrab kohus kohtuotsuses kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja ja palunud kostjalt välja mõista nõude esitamisel tasutud riigilõivu summas 910 eurot ning hagi tagamisel tasutud riigilõivu 70 eurot, kokku 980 eurot. Kohus tegi kindlaks, et hageja tasus riigilõivu kokku 980 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras ja see kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele. Hageja taotles ka kostjalt välja mõista hageja poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest summas 840 eurot.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 3 2-22-15616 Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tal õigusabile kulunud 6 tundi (hagi ja hagi tagamise avalduse koostamine) tasumääraga 140 eurot/tund (käibemaksuta). Kohus hindab, arvestades hageja lepingulise esindaja kvalifikatsiooni, eeldatavat töömahtu, menetlusdokumentide sisu ja asja keerukust, et tasumäär, ajakulu ja tasu õigusabi eest on nõutud summas mõistlik ja põhjendatud. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku summas 1820 eurot, millest 980 eurot moodustab tasutud riigilõiv ja 840 eurot hageja lepingulise esindaja tasu. Hageja taotlusel mõistab kohus

§ 177

lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise väljamõistetud menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 lauses 2 ettenähtud määras (EKP intress + 8 % aastas). /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.