1-22-4516/36

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2023, Tartu Kriminaalasja number 1-22-4516 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Kriminaalasi Vladislav Filippovi süüdistuses KarS § 184 lg 1 p 2 ja § 3314 järgi ning Oleg Razumovi süüdistuses KarS § 184 lg 1 p 2 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. detsembri
3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Vladislav 39902183716) apellatsioon Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus Filippovi (isikukood RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Vladislav Filippovi apellatsioon Viru Maakohtu
4. detsembri
5. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohus karistas Vladislav Filippovit 09.12.
7. a otsusega kriminaalasjas nr 1-224516 KarS § 184 lg 1 p 2 ja § 3314 järgi KarS § 63 lg 1 alusel 5 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega, arvestas eelvangistusaja karistusaja hulka ja luges karistuse kandmise algusajaks 14.04.
8. 1.
9. Sama otsusega mõistis maakohus Vladislav Filippovilt menetluskuludena riigi kasuks välja kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 1152,60 eurot, ekspertiisikulud 1214,50 eurot, konfiskeeritud vara hoiukulu 5 eurot, sundraha 1635 eurot ja kaitsjale kohtumenetluses makstud tasu 1081,20 eurot, s.o kokku summas 5088,30 eurot. Menetluskulu tuleb Vladislav Filippovil tasuda osade kaupa 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
10. Vladislav Filippov esitas 05.01.2023 apellatsiooni Viru Maakohtu 09.12.
11. a otsuse peale. Vladislav Filippov palub vähendada menetluskulusid ekspertiisitasude võrra, kuna ekspertiisid ei olnud vajalikud, sest ta tunnistas narkootikumid kohe omaks.
12. aasta algul sündis tal laps ja pere ei saa teda materiaalselt abistada. Vanglas tööd saades saab ta tasuda vaid väikese summa, kuna töötasu on väike. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
13. Ringkonnakohus on seisukohal, et Vladislav Filippovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
14. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
15. peatüki
16. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
17. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi poolt vaidlustatud väljamõistetud menetluskuludele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-s 1 sätestatut. Küsimus sellest, kas menetluskulude, sh ekspertiisikulude, väljamõistmine on põhjendatud või mitte, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus ei ole pädev seda hindama.
18. Viru Maakohtu 09.12.
19. a otsus menetluskulude väljamõistmise osas vastab 01.12.
20. a kokkuleppele, mille Vladislav Filippov koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta jäi maakohtu istungil. Süüdistatav kinnitas maakohtu istungil, et on nõus kokkuleppemenetlusega, kokkulepe on temale arusaadav, ta toetab sõlmitud kokkulepet ning sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulusid väljamõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
21. peatüki
22. jao sätteid või § 339 lõige 1 nõudeid. Seega ei ole Vladislav Filippovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust menetluskulude väljamõistmise osas vaidlustada.
23. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole Vladislav Filippovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimustes vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) Ingeri Tamm 2