KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Rajar Miller Määruse tegemise aeg ja koht 17. jaanuar 2023, Kuressaare kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-16784 Tsiviilasi K OÜ hagi Osaühingu S vastu võla nõu

§432sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

§150lg2 p1 alusel poole tasutud riigilõivust, s.o. 2500.- eurot, tagastamist riigilõivu tasunud K OÜ arveldusarvele

§ 430

lg1 alusel kinnitada ja menetlus tsiviilasjas nr 2-22-16784

§ 428lg 1 p 4 alusel lõpetada.

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu hinnangul vastab poolte esitatud kompromiss seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Pooled on kohtule kinnitanud, et kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärjed on neile teada. Kohus leiab, et poolte esitatud kompromiss on võimalik kinnitada ja asja menetlus lõpetada ilma kohtuistungit pidamata (

§ 4313 lg 1).

Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetatakse

§ 428lg 1 p 4 alusel.

Vastavalt poolte avaldatule ja

§ 430

lg-le 1 märgib kohus kompromissi kinnitava määruse resolutsioonis kompromissis kokku lepitud tingimused. Kuivõrd kompromissi kinnitav määrus on täitedokument, peab selle resolutsioon olema selgelt arusaadav, ühemõtteline ja täidetav muu lahendi tekstita (

§ 442lg 5).

Seetõttu täpsustab kohus määruse reolutsioonis kajastatavaid tingimusi nii, et ei märgi resolutsioonis eraldi tingimustena kompromissis sisalduvaid kokkuleppeid, mis olemuslikult on poolte menetluslikud kokkulepped või taotlused, mis ei mõjuta kompromissi sisu ning mille kohta tuleb kohtul lahendis seisukoht võtta. 4. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja üldjuhul uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432

). Kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi, kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub (

§ 430lg 8).

1. Poolte taotlusel jätab kohus kompromissis kokku lepitud nõuete täitmise tagamiseks jõusse
2. novembri 2022 kohtumäärusega hagi tagamiseks hageja kasuks kostja kinnisasjale registriosa numbriga XXXXXXXX esimesele vabale järjekohale seatud kohtuliku hüpoteegi summas 550 000 eurot ja kinnisasjale registriosa numbriga CCCCCCCC esimesele vabale järjekohale seatud kohtuliku hüpoteegi summas 325 000 eurot. Kui kompromissis kokku lepitud rahaline kohustus on täidetud, saab kumbki pool või pooled ühiselt esitada kohtule taotluse hagi tagamise abinõu tühistamiseks. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 388

lg 6 omandab hagi tagamise tühistamise või hagi tagamise abinõu asendamise korral hüpoteegi kinnisasja omanik. Tema taotlusel kustutatakse kohtulik hüpoteek hagi tagamise tühistamise määruse alusel kinnistusraamatust. 6. Hageja on tasunud 10. novembri 2022 kohtumääruse täitmiseks Rahandusministeeriumi arvelduskontole hagi tagamise tagatise 32 000 eurot.

§ 195

lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kompromissi kohaselt taotlevad poole ühiselt tagatise tagastamist hagejale, seega on

§ 195lg 2 järgi nõutav kostja seisukoht kohtule esitatud.

Kohus rahuldab

§ 195

lg 1 alusel taotluse ja tagastab tagatise arvestades poolte taotlust, kokkulepet hagi tagamise abinõude kompromissi täitmise tagamiseks jõusse jätmiseks ning

§ 391

lg 1 p 1, mille kohaselt pole menetluse lõpetamisel poolte kompromissi kinnitamisega alust hagi tagamist taotlenud poolelt hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamist nõuda. Kohus tagastab tagatise summas 32 000 eurot vastavalt taotletule hageja K OÜ arveldusarvele 7. Kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel menetlust lõpetavas määruses (

§ 173lg 1).

Tulenevalt

§ 168

lg 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et kannavad oma menetluskulud ise. Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu pole kohtul vajadust menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrata. 4 8. Kohus rahuldab

§ 150

lg 2 p 1 alusel hageja taotluse ja tagastab hagejale poole hagi esitamisel tasutud 5000 euro suurusest riigilõivust, s.o 2500 eurot hageja K OÜ arveldusarvele 9. Vastavalt

§ 433

lg 1 võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

§ 195

lg 3 näeb ette tagatise tagastamise määruse peale määruskaebeõiguse poolele, kelle kasuks on tagatis antud. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 5