Obsah (12)

§ 168§ 172§ 663§ 657§ 654§ 659§ 484§ 177§ 150§ 696§ 372§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 24.01.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-22-132527 Kohtuasi Osaühing EUROP

) § 487 lg 3 alusel hagimenetlusse võtmast, kuna avaldaja ei kõrvaldanud kohtu määratud tähtajaks puuduseid. Menetluskulud jättis maakohus

§ 168lg 1 alusel avaldaja kanda ja jättis rahaliselt kindlaks määramata.

4. Maakohus asus seisukohale, et

§ 172

lg 9, § 4842 ja 4881 ei kohaldu, kuna kohus ei teinud maksekäsu kiirmenetluses maksekäsku ega lõpetanud menetlust võla tasumise tõttu. Maksekäsu kiirmenetlus lõpetati 19.10.2022 määrusega võlgniku vastuväite tõttu. Samuti ei kuulu kohaldamisele

§ 168lg-d 4 ja 5, kuivõrd kohtule hagi ei esitatud.

Määruskaebus

1. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada menetluskulude jaotuse osas ja teha uue määruse, millega jätta menetluskulud võlgniku kanda.
2. Maakohus kohaldas ebaõigesti

§ 172

lg 9 ja jättis ebaõigesti kohaldamata

§ 168lg 5.

Avaldaja nõustub kohtuga, et

§ 172

lg-s 9 välja toodud kaks olukorda, mille puhul kannab maksekäsu kiirmenetluse kulud võlgnik, ei ole antud asja lahendamisel asjakohased. Kohus jättis tähelepanuta selle, et muul juhul kannab maksekäsu kiirmenetluse kulud avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. 7.

§ 168

lg 5 sõnastusest on selgelt arusaadav seadusandja tahe kaitsta hagejat olukorras, kus ta pöördub kohtusse põhjendatud nõudega, mis rahuldatakse pärast vastuväite esitamist ja puuduste kõrvaldamise määruse tegemist kohtu poolt, kuid enne hagi esitamist ja menetlusse 2 2-22-132527 võtmist. Säte on analoogia korras kohaldatav ka olukorras, kus nõuetekohast hagiavaldust ei ole veel esitatud, kuid võlgnik on nõude rahuldanud.

§ 168

lg 4 ja 5 kohaldatavuse hindamisel tuleb lähtuda mh sellest, et hagejale tehtud sooritus vastab eesmärgile, mida hageja hagiga soovis saavutada. Võlgniku poolt võla tasumise tagajärjeks ei saa olla see, et avaldaja peab tasuma võlgniku tõttu tekkinud kulud, kui on pöördunud kohtusse võlgniku passiivsuse tõttu kohtueelselt.

-s puuduvad erinormid, mida tuleks antud tsiviilasjas tekkinud situatsioonis kohaldada ja seega kuulub kohaldamisele

§ 168lg 5.

Menetluse edasine käik

1. Võlgnik ei esitanud määruskaebuse osas seisukohta.
2. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 10. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetluskulude jaotuse osas

§ 657lg 1 p 2 ja § 659 alusel tühistada.

Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab menetluskulud võlgniku kanda. Määruskaebus kuulub rahuldamisele. Juhindudes

§ 654

lg-st 22 ja §-st 659, esitab ringkonnakohus käesoleva määruse resolutsioonis määruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. 11.

§ 659

ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust osas, mille peale ei ole kaevatud. Avaldaja esitas määruskaebuse menetluskulude jaotuse osas. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus hagi menetlusse võtmisest keeldus. Eeltoodud osas on maakohtu määrus jõustunud. Seega kontrollib ringkonnakohus, kas maakohtu määratud menetluskulude jaotus on seaduslik ja põhjendatud. 12. Maakohus jättis menetluskulud

§ 168lg 1 alusel avaldaja kanda.

Määruskaebuses leiab avaldaja, et kohaldada tuleb

§ 168lg 5 ja jätta menetluskulud võlgniku kanda.

Ringkonnakohus nõustub avaldajaga, et maakohus kohaldas ebaõigesti

§ 168lg 1.

1. Asja materjalidest nähtuvalt nõudis avaldaja maksekäsu kiirmenetluse avalduses võlgnikult 45 euro (30 eurot leppetrahv ja 15 eurot sissenõudmiskulu) väljamõistmist. Kohus tegi võlgnikule makseettepaneku, millele võlgnik esitas vastuväite. Kohus lõpetas 19.10.2022 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 20.10.2022 määrusega kohustas maakohus avaldajat esitama vormikohase hagiavalduse. Hagiavalduse esitamise tähtaeg oli 03.11.
2. Avaldaja ei esitanud nõuetekohast hagi põhjusel, et võlgnik tasus avaldajale 45 eurot, mille tõenduseks esitati 26.10.2022 kohtule maksekorraldus. Avaldaja teavitas 26.10.2022 kohut võla tasumisest ja esitas taotluse menetluskulude hüvitamiseks.
3. Kuigi kohus keeldus hagiavaldust menetlusse võtmast ning selles osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud, nähtub eeltoodud asjaoludest, et avaldaja ei pöördunud kohtusse põhjendamatult. Seetõttu on maakohtu poolt

§ 168

lg-le 1 tuginemine ebaõige, kuna nimetatud sätte kohaldamine eeldanuks sisuliselt edutu avalduse kohtusse esitamist. 15. Avaldaja jättis nõuetekohase hagi kohtule esitamata pärast võlgniku poolt võla tasumist, s.t loobus hagi esitamisest olukorras, kus võlgnik esialgu nõudele vastu vaidles, kuid pärast asja hagimenetlusse üleandmist siiski nõude täielikult rahuldas.

§ 168

lg 4 kohaselt, kui 3 2-22-132527 hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Sellises olukorras on põhjendatud jätta maksekäsu kiirmenetluse kulud

§-s 484² ette nähtud ulatuses võlgniku kanda. 16. Kuivõrd hagimenetlus ei ole veel alanud, siis

§ 484

² teise lause järgi muid kulusid ei hüvitata, s.t need jäävad menetlusosaliste endi kanda. Samal põhjusel jäävad ka määruskaebusega seonduvad kulud menetlusosaliste endi kanda. 17. Ringkonnakohus saab määrata kulud rahaliselt kindlaks, kuna

§-s 484² piirab selgelt hüvitatavate kulude suuruse ja võlgnik ei esitanud kuludele ka vastuväiteid. Avaldaja tasus maksekäsu kiirmenetluse esitamisel riigilõivu 65 eurot, mis on riigilõivuseaduse § 59 lg 6 järgi vajalik kulu. Lisaks tuleb talle hüvitada 20 eurot, s.o kokku 85 eurot. 18. Avaldaja taotlusel kuulub

§ 177

lg 4 järgi hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates käesoleva lahendi jõustumisest väljamõistmisele viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 19. Ringkonnakohus selgitab, et kuna määruskaebus kuulub rahuldamisele ja ringkonnakohus ei jäta määruskaebemenetluse kulu võlgniku kanda, siis on määruskaebuse esitajal õigus

§ 150

lg 1 p 5 alusel taotleda määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 70 euro tagastamist

§ 150lg-s 4 sätestatud korras.

20.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Kuigi maakohus ei ole hagi menetlusse võtmisest keeldumisel viidanud

§-le 371, saab käesoleva määruse peale edasi kaevata

§ 372lg 5 esimese lause ja § 696 lg 1 teise lause alusel.

Menetluskulude kindlaksmääramist eraldi ei saa vaidlustada, kuna määratud summa jääb alla

§ 178lg-s 2 sätestatud piirmäära.

(allkirjastatud digitaalselt) 4